Aftonbladet betalar bra eller dåligt för läsarbilder?

[Bosse Biceps]

Aftonbladet startar en tjänst som underlättar för läsare/amatörfotografer att få sina bilder publicerade: http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,826348,00.html

Man kan maila eller mms:a bilder till aftonbladet och alla publicerade blir belönade med "hundralappar eller tusenlappar". Dessutom väljs månadens läsarbild varje månad och belönas med 7100 kr och årets bild med 71000kr.

Har man en pangbild kanske det är dåligt betalt, man förhandlar ju inte innan man skickar in. Men samtidigt kan man ju få en rolig bild publicerad som kanske inte skulle gå att sälja in.

Vad tycker ni? Försöker Aftonbladet få bilder för en struntsumma eller är de schysta och ger alla amatörer en chans att få sina bilder i en tidning?

 

[mindbash]

Bosse Biceps skrev:
Vad tycker ni? Försöker Aftonbladet få bilder för en struntsumma eller är de schysta och ger alla amatörer en chans att få sina bilder i en tidning?

Aftonbladet är ett vinstdrivande företag. De har ingen anledning att försöka ge "amatörer en chans". Det behöver däremot inte betyda att de generellt kommer att betala underpriser.

Med kampanjer av det här slaget hoppas de naturligtvis få in ett större underlag av nyhetsbilder. Och bra bilder säljer tidningar.

Men struntsummor kommer det helt klart att förekomma. Det finns många som ser det just som att de "får en chans". Och glada är väl Aftonbladet för det.

 

[froderberg]

Bosse Biceps skrev:
Har man en pangbild kanske det är dåligt betalt, man förhandlar ju inte innan man skickar in. Men samtidigt kan man ju få en rolig bild publicerad som kanske inte skulle gå att sälja in.

Man skickar in till båda tidningarna och låter dem smaka. Sen startar man förhandlingen.

Jag tror inte man behöver vara rädd för att Aftonbladet dumpar priserna. Däremot finns det många landsortstidningar som betalar struntsummor för nyhetsbilder.

 

[Magnuz]

Jag tycker dock det är skrämmande när aftonbladet "raggar" bilder på detta sätt istället för att ha seriösa anstälda fotografer, snart blir ju det yrket ersatt av svenssons med mobilkamera? eller?

/Magnus

 

[mannbro]

Magnuz skrev:
Jag tycker dock det är skrämmande när aftonbladet "raggar" bilder på detta sätt istället för att ha seriösa anstälda fotografer, snart blir ju det yrket ersatt av svenssons med mobilkamera? eller?

/Magnus

Ja, det är för hemskt med utveckling...

Nästa steg är väl att hemhjälp ersätts av svenssons med diskmaskin och dammsugare eller att barberare ersätts av svenssons med rakapparat...

 

[F.G.]

Hur mycket brukar tidningarna betala för nyhetsbilder från allmänheten? Jag har sålt en bild till Aftonbladet så det vore ju kul och se hur man lyckades i jämförelse.

 

[josef_k]

Magnuz skrev:
Jag tycker dock det är skrämmande när aftonbladet "raggar" bilder på detta sätt istället för att ha seriösa anstälda fotografer, snart blir ju det yrket ersatt av svenssons med mobilkamera? eller?

/Magnus

Snillen spekulerar.

 

[millimeter]

Magnuz skrev:
Jag tycker dock det är skrämmande när aftonbladet "raggar" bilder på detta sätt istället för att ha seriösa anstälda fotografer, snart blir ju det yrket ersatt av svenssons med mobilkamera? eller?

/Magnus

Om det nu blir så - vad kan man göra åt det? Lagstifta bort mobilkameror?

 

[Maverick]

Vissa nyhetersbilder blir det säkert så med, fast väldigt mycket kommer inte att vara så. Presskonferenser, sportbevakning, och en hel del andra bilder som inte är beroende av att man råkade vara på rätt plats vid en viss tidpunkt.

/Maverick

 

[tormig]

Magnuz skrev:
Jag tycker dock det är skrämmande när aftonbladet "raggar" bilder på detta sätt istället för att ha seriösa anstälda fotografer, snart blir ju det yrket ersatt av svenssons med mobilkamera? eller?

/Magnus

Ja, förbjud alla bilder som inte är tagna av legitimerade fotografer. När man ändå håller på borde man förbjuda motoriserad taxi också, de har ju helt konkurrerat ut de hästdragna droskorna!

 

[markusd]

Bara för att Aftonbladet är ett vinstdrivande företag, som någon sade, innebär det inte att det försöker lura amatören på något sätt. I ett företag med vinstintresse ligger det naturligt att försöka locka kunder och förtroende, hur går man annars med vinst?

Visst, det betalar kanske inte "bra", men båda parter vinner något på det. Och från början är det ju faktiskt den som skickar in som väljer, och antagligen stimulerar det amatören tillräckligt att se in bild i kvällspressen.

Om detta är utvecklingen återstår att se, nöjer sig människor med kvaliteten som blir från mobilkameror (som visserligen blir bättre och bättre kan vi ju inte tvinga dem att köpa den dyra tidningen med anställda fotografer. Synd om det blir så såklart, men tvinga, nej tack.

/Markus

 

[Bosse Biceps]

Maverick skrev:
Vissa nyhetersbilder blir det säkert så med, fast väldigt mycket kommer inte att vara så. Presskonferenser, sportbevakning, och en hel del andra bilder som inte är beroende av att man råkade vara på rätt plats vid en viss tidpunkt.

/Maverick

Det tror jag också.
Syftet är nog inte att sparka någon fotograf från Aftonbladet utan att få tag på situationsbilder som allmänheten tar. Frågan är om de kommer att betala "marknadspris" på de bilder som skickas in så här?
Är det ett sätt att dumpa priserna för frilansare etc.?

/Mattias

 

[mannbro]

Bosse Biceps skrev:
Frågan är om de kommer att betala "marknadspris" på de bilder som skickas in så här?

Marknadspris är ett pris inom det intervall där både köpare och säljare anser sig tjäna mer på att göra affär än att avstå. Eftersom alla parter har möjlighet att avstå från att göra affär så kan det ju inte vara något annat än marknadspris som betalas.

Visserligen kan det leda till att marknadspriset på vissa typer av situationsbilder sjunker, men det är ju en annan sak.

Sedan är det klart att om Aftonbladet har att välja på en halvsunkig mobiltelefonbild eller en på alla sätt perfekt bild på en rattfull politiker som just krockat in i ett träd (eller annan för Aftonbladet tillräckligt snaskig situation) så är de nog beredda att betala mer för den perfekta bilden än för mobilbilden, d.v.s. marknadspriset för en bra bild lär även i framtiden överstiga marknadspriset för en sunkig.

 

[Magnuz]

Jag tycker inte man ska förbjuda mobilkameror och annat det är inte det jag menar, men som sagt dels betalar tidningen för dåligt för bilderna för att en privatperson kanske nöjer sig med 2 biobiljetter istället för vad bilden verkligen är värd, sen får jag som köpare av tidningen räkna med att vissa bilder är hur kassa som helst i tidningen, har faktiskt sett att de blåst upp bilder i fullsidesstorlek där man knappt ser vad det är på bilden, hur kul är det?

 

[www.tille.se]

Jag tror detta är utveckling, som någon skrev om. Mobilkameror har använts också av folk anställda på tidningar då de hamnat i något som kanske inte var förberett.

Värdetransportrånet är ju ett exempel på en bild som inte kommit i tidningen om det inte varit för att det finns mobilkameror. Jag antar att den är tagen av någon amatör eftersom den finns med i deras annons. Vid jakten på Stureplansmördarna låg några anställda på Aftonbladet ute hela tiden och följde polisens arbete att hitta mördarna. Det var dygnet runt arbete för dem och det var också tur som gav dem bilderna på när mördarna greps. Men nu breddas möjligheterna att få in material.

Det är självklart värdefullt att få en mer heltäckande nyhetsrapportering för en tidning genom att de får in material som de aldrig själva kan bevaka. En journalist har ofta tipsare och man kan väl se att folk nu kan sälja sin bild till tidningen istället för att ringa någon enskild journalist. Kvällstidningarna brukar ju sätta ut små texter om att de söker folk, som tex varit med vid tsunamin, bomberna i London osv. Nu blir det lite mer organsinerat. När det gäller priserna är det ju svårt att veta. Men med tanke på alla fotografer som finns på fotosidan så måste någon väl lyckas sälja en bild till Aftonbladet.

Patric

 

[RoTe]

Ingen som kan svara på vad eller om de öht får betalt för bilderna??
Svd.se skrev "Är du på plats eller har du bild, MAILA OSS!" på sin webbsida. Jag hade bra bild och skickade, skrev att jag tar betalt enligt BLFs prislista men då va dom helt plötsligt inte intresserade längre. Någon bild blev det varken på webben eller i tidningen.

Jag tror de vill ha många och billiga (gratis) bilder...

 

[thundercat]

Är bilden oumbärlig betalar de väl därefter, men det är köparnas marknad!

Det är omöjligt att hela tiden vara på rätt plats med rätt kamera, och bildkvalitén ligger inte i konsumentens intresse i nyhetsbilder.

Men fotografen är ju långt ifrån död... Reportage, bilder till finare magasin, mode, hallå? Oroa sig inte!

En ny skön värld med pixliga, skumma nyhetsbilder hägrar

 

[AntoX]

mannbro skrev:
Ja, det är för hemskt med utveckling...

Nästa steg är väl att hemhjälp ersätts av svenssons med diskmaskin och dammsugare eller att barberare ersätts av svenssons med rakapparat...

Jämföra rakapparater med ett yrke verkar ju ..härligt..

 

[Maverick]

I regel avtar väl intresset med priset det kostar dem. Fast det innebär väl egentligen bara att din bild inte var värd det priset i deras ögon. Det har hänt mig massor av gånger.

Det som vi tycker är intressant är kanske inte av så stort intresse som man kanske tror. Olyckor t ex händer mest hela tiden. Och vad gör en olycka långt-bort-i-byn så mycket mer intressant än alla andra olyckor?

Mina första bilder jag sålde för typ tio år sedan fick jag sammanlagt 1500:- styck för, samt en årsförbrukning av proffsfilm. Det var tider det ). Köpte jag en skitdåligt tele för som jag till slut gav bort för att det bara irreterade mig.

Mvh
Maverick

 

[joakim_hansson]

RoTe skrev:
Ingen som kan svara på vad eller om de öht får betalt för bilderna??
Svd.se skrev "Är du på plats eller har du bild, MAILA OSS!" på sin webbsida. Jag hade bra bild och skickade, skrev att jag tar betalt enligt BLFs prislista men då va dom helt plötsligt inte intresserade längre. Någon bild blev det varken på webben eller i tidningen.

Jag tror de vill ha många och billiga (gratis) bilder...

Så ser det ut mer och mer på tidningar, "Varför ska vi betala så och så mycket, när vi kan få det från den personen nästan gratis.."
"-Tjaaah, ni får vad ni betalar för" brukar jag svara. En tidning/magasin med den attityden är oftast ointressant att jobba för - när priset och inte bilden är det viktiga så får gärna händige kalle med mobiltele ta bilden för min del. Jag är övertygad om att tidningens kunder i förlängningen lessnar på att se endast registrerande bilder.

Prisdumpningen är ju utbredd nu, de som påverkas mestav detta tror jag är de som verkar inom bröllopsfoto - där har jag märkt av en markant dumpning på sistone. 1500 verkar vara ett standardpris för vigsel, parbild och fest. Det finns ju självklart ingen ekonomi i det för en yrkesman - 1500 (svart så klart..)för 6 timmars fotande + efterarbete...
Pinsamt.
Men som sagt kunden får vad den betalar för...