melanderhenrik
Aktiv medlem
Varken D3xan eller A900 var bra. Canon 5Dmk2 vann med råge.
A900 vs D3x , brus?
- Trådstartare ondjultomte
- Start datum
macrobild
Avslutat medlemskap
vann vadå?
jorgene
Aktiv medlem
Ja, se där: en kombination av ord man inte ens trodde var möjlig för en nykter bedömare av kameror...
Göran Larsson
Aktiv medlem
Om målet var att dö i fuktigt väder, ha problem att fokusera, lägga till störande bandning i bilderna och ha en spegel som lossnar, så kan jag hålla med.
melanderhenrik
Aktiv medlem
Jag trodde vi jämförde iso prestandan i den här tråden, du vet det som länkades till i första posten i den här tråden.
melanderhenrik
Aktiv medlem
Du kan inte vara fullt nykter om du tycker att iso 6400 prestandan är bra i det där testet.
fredriklindstrom
Aktiv medlem
Later lite som handhavande fel det dar.... Jag tror inte att nagon kan saga att 5D m2 inte var battre an bade D3x och A900, men sa som manga har sagt i traden, hur stor betydelse gor den skillnaden egentligen.
jorgene
Aktiv medlem
Den är väl precis så bra som man kan förvänta sig av en 24,5MP-sensor? Den lilla skillnad som (i detta test) syns gentemot 5DMkII, motsvaras förmodligen ganska väl av att Canonkameran "endast" har 2,4MP/cm2 sensoryta, jämfört med 2,8 för D3x. Att den senare har ~17% fler pixlar bör ju visa sig på 6400ISO, eller hur?
Och sedan kan man ju alltid ifrågasätta hur stort värde man skall sätta på ett ISO-test som detta, för en kamera som D3x -- en kamera helt inriktad på låg-ISO och att i viss mån konkurrera med MF. Behöver man så höga ISO, behöver man med största sannolikhet inte några 24,5MP (omöjligt att tillgodogöra sig). Vad man behöver är istället en D3/D700.
Allmänt: Nu var väl en poäng med testet snarare att visa att bilder från A900 kan bli bättre avseende brus med en annan råkonverterare än de som ofta används.
Men jag instämmer i din definition om vad D3x först och främst är avsedd för - det är en kamera som i första hand är inriktad på att ge maximalt fina bilder vid låga iso.
Fast samtidigt så är det ju kul att den dessutom råkar klara den här typen av fotouppdrag
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1816519.htm
mycket bra också
Kan nämna att jag faktiskt hade med mig A900 med Sony 70-200/2,8 där också, men hockeyspelare var lite för snabbrörliga för dess annars pricksäkra och precisa AF.
Bengf
Aktiv medlem
3200 iso bilden från A900 överraskade i alla fall på mig, D3X samma bild var bara ytterst lite bättre. mera typiskt är att trots vid denna test, så tycker konkurenterna att testet är dumt och felaktigt, bättre betyg kan inte A900 få. När A700 fick 11,9 i DR hos DX0 blott 3.tiondelar från D700 (basiso visserligen) då snurrade det på som tusan, kontentan vart att DR var inte så viktigt. Likförbannat ger den fortfarande 11,9 vid basiso, nu är ju D90 ännu starkare på den punkten, men där är nog betydelsen helt korrekt, och framförallt viktig. stackars A700 den har fått mycke stryk den.
Bengf
Aktiv medlem
Allmänt: Nu var väl en poäng med testet snarare att visa att bilder från A900 kan bli bättre avseende brus med en annan råkonverterare än de som ofta används.
Men jag instämmer i din definition om vad D3x först och främst är avsedd för - det är en kamera som i första hand är inriktad på att ge maximalt fina bilder vid låga iso.
Fast samtidigt så är det ju kul att den dessutom råkar klara den här typen av fotouppdrag
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1816519.htm
mycket bra också
Kan nämna att jag faktiskt hade med mig A900 med Sony 70-200/2,8 där också, men hockeyspelare var lite för snabbrörliga för dess annars pricksäkra och precisa AF.
Jag blir alldrig klok på kameror. hade med mig min gamla kompakt till Stora Valla (fotboll) Ralf Edström(skolkamrat) Nåja...tack vare det stora skärpedjupet på kameran låste jag fokus vid en hörna, när bollen kom knäppte jag av i en rörelse, bilden vart hygglig.
ondjultomte
Aktiv medlem
Frågan är varfrö CAnon väljer att ha ett svagt CFA filter och därmed offra färg "prestanda" för brusprestanda.
Vist det är lätt att visa i tester i tidninger et så det ger bra publicitet, men de flesta använder ISO 100 -800 i 80% av alla bilder.
Då borde man rimligtvis satsa mer på låg ISO prestanda.
Vist det är lätt att visa i tester i tidninger et så det ger bra publicitet, men de flesta använder ISO 100 -800 i 80% av alla bilder.
Då borde man rimligtvis satsa mer på låg ISO prestanda.
wsaar
Aktiv medlem
Just sånt där är ju väldigt beroende på RAW-konverteraren dock. Även bakstyckestillverkarna arbetar ju hårt med mjukvaran för att få ut bäst resultat där.
Markligt hur mycket högre upplösning folk upplever när de tittar på godtyckliga bilder plåtade med en kamera de vet kostar mer än det mesta jämfört med när man gör jämförande plåtningar av lättavlästa upplösningskartor under kontrollerade förhållanden i labben...
Har inte provat AF på D3X, men jag upplever AFen på D3 som snabbare, men mindre känslig i dåligt ljus.
Jag tror det handlar om vilken målgrupp man siktar på.
Ett tydligt exempel är ju om man jämför Nikons D3 och D3x där den förstnämnda prioriterats mycket hårt för högiso - det är ju en kamera i första hand byggd för press- och sportfotografer. Medan hos D3x har egenskaper på låga iso prioriterats högre eftersom den riktar sig till en helt annan grupp av fotografer.
I och med att gamla 5D länge var känd som en mycket bra kamerorna för svagt ljus så har Canon nog valt att prioritera även den nya 5D Mk2 åt det hållet. Sedan kan man förstås diskutera hur korrekt det valet är, men ser man till diskussionerna kring 5D Mk2 så verkar många nöjda med det valet som Canon gjort.
Själv tar jag till exempel runt 75% av mina bilder på iso 1600 och högre
Bengf
Aktiv medlem
Jag tror det handlar om vilken målgrupp man siktar på.
Ett tydligt exempel är ju om man jämför Nikons D3 och D3x där den förstnämnda prioriterats mycket hårt för högiso - det är ju en kamera i första hand byggd för press- och sportfotografer. Medan hos D3x har egenskaper på låga iso prioriterats högre eftersom den riktar sig till en helt annan grupp av fotografer.
I och med att gamla 5D länge var känd som en mycket bra kamerorna för svagt ljus så har Canon nog valt att prioritera även den nya 5D Mk2 åt det hållet. Sedan kan man förstås diskutera hur korrekt det valet är, men ser man till diskussionerna kring 5D Mk2 så verkar många nöjda med det valet som Canon gjort.
Själv tar jag till exempel runt 75% av mina bilder på iso 1600 och högre
Jösse namn....Fotar du bara i gamla ishallar, men den vackra fina sommaren då med sin klarblåa himmel, vattnet som glittrar av solen, ljuset är så starkt så ögonen rinner, när det kastas tillbaka från den vita stora segelbåten. /Bengt.
Jag har hösnuva, hatar sommaren ...
Nejdå, men faktum är att man inte sällan använder så höga iso även ute på sommaren. Ta den här bilden som exempel (obs! se den i full storlek!)
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1483677.htm
Det var visserligen lite halvmulet, men rejält ljust. Men, vill man ha kort slutartid med maxbländare på 5,6 som jag dessutom bländat ned lite för mer skärpedjup ... Så kör man med iso 1600 även i fullt sommardagsljus.
Men igen, det här handlar ju om målgrupp. För fotografer som mig är höga iso viktigt, för många andra är det rätt ointressant.
wsaar
Aktiv medlem
Kan vara värt att tillägga att A900ans bildkvalitet på ISO 1600 - 3200 är fullt tillräcklig för de flesta sportfototillämpningar eftersom det sällan finns så höga krav där...Jag har hösnuva, hatar sommaren ...
Nejdå, men faktum är att man inte sällan använder så höga iso även ute på sommaren.
De stora bildfilerna från A900 och D3X borde vara ett större argument för andra kameror eftersom överföringstid och behandlingstid av RAW-filer är prioriterat hos sportplåtisar som ska få iväg bilder innan pressläggning.
Jepp, glöm inte att A900 har bättre iso-prestanda än många av de sportfotokameror vi använde för bara två tre år sedan ... Se bara på gamla Nikon D1/D1h som tro det eller ej fortfarande används på en del håll
I sportvärlden är det nog snarare saker som AF-prestanda, utbud av teleobjektiv och allmän snabbhet (avtrycksfördröjning, spegelblackout, sekvenstagning) som gör att A900 (eller A700) inte är något speciellt vanligt verktyg.
Helt riktigt. Det är ingen slump att Nikon gick från 12,4 megapixel (i D2x) till 12,1 megapixel i D3 och att Canon "bara" gick från 8 till 10 megapixel mellan Eos 1D mark II och Mark III. I den världen är många pixlar ingen hög prioritet.
Men en poäng med kameror som Canon Eos 1Ds (Mk2 och Mk3) och Nikon D3x är att de både fungerar bra i den "långsamma" världen: studio, landskap, arkitektur och samtidigt gör ett helt anständigt jobb om man släpar in dem i Globen och fotar ishockey. Det är en av deras stora lockelser jämfört med en mellanformatare som visserligen ger ännu lite bättre "långsamma" bilder, men i gengäld är närmast oanvändbara i "snabba" sammanhang.
Men för många kommer den extrema flexibiliteten (hos Eos 1Ds/D3x) till ett för högt pris: Då är A900, 5D Mk2 eller D700 var och en på sitt sätt en bättre kompromiss.
