Nikon-modellerna hade väl flera styrkor mot Canon-modellerna (har t.ex. inte ens idag sett någon kamera som har korsfokuspunkter i hörnen av sökaren som D2X hade) men recensenterna och kanske även marknaden valde väl att prioritera hög-ISO-prestanda över allt (samtidigt som man ondgjorde sig om amatörerna som, i likhet med de värsta studionördarna, prioriterade megapixlar över allt lol).
Jo, D2X har många styrkor, men den hade delvis fel styrkor jämfört med konkurrenterna. Korssesnorer i hörnen är bra, men två steg bättre iso-prestanda vinner i alla lägen för majoriteten av yrkesfotografer (i synnerhet press- och sportvarianterna) ...
Plus att Canon tänkte helt rätt när de var tidigt ute med 24x36 - för många yrkesfotografer satt det i ryggmärgen hur saker som skärpedjup, skärpesläpp och arbetsvstånd blir med olika kombinationer av objektiv och bländare.
Man känner igen det lite grann hos A900 vs 5DmkII där stabilisering/bättre AF/bättre DR/större sökare/högre upplösning etc. fått stryk av lite bättre ISO1600+ prestanda samt HD-video/live view (och förstås etablerat kameramärke och objektivbas)... otur för Sony att recensenterna inte är lika kinkiga med små skillnader i DR på låga ISO som med små skillnader i brus på höga ISO
Jag skulle nog säga att 5D Mk2 har lite fler fördelar än så, men jag förstår vad du menar.
Där vill jag för övrigt lägga till en sak jag verkligen gillar med A900, där jag tycker Sony har gjort så rätt. A900 har kanske inte så många coola finesser, men den har de där viktiga fotograf-fördelarna. Den är bra på saker som fotografer gillar: Suverän sökare, gediget hus, tillgång till bra och ljusstarka objektiv. Dpreview uttryckte det bra när de skrev att A900 är "a true photographer's camera".
Men tyvärr (ur Sonys synvinkel
är deras två konkurrenter rätt bra på de där sakerna också. Kort sagt, A900 får ibland inte riktigt det erkännande den förtjänar eftersom vi lite till mans utgår från att kameror skall vara så här fantastiskt bra.
Man kan alltid undra vad slutsatsen i olika recensioner skulle varit om Sony skickat med DxO istället för IDC...
Jag ha sagt det förr och säger det igen: Jag önskar kameratillverkarna kunde acceptera det faktum att de är bra på att göra kameror och andra är bättre på att göra program. Kameratillverkarna borde lägga mer krut på att se till så programtillverkare kunde få ut maximalt ur råfilerna från deras kameror.
Jag var själv, och vet att även recensentkollegor till dig, var väldigt imponerade av D3X-bilderna från CNX. För mig dog glöden lite när jag insåg att de fina bilderna hade ett pris vid senare efterbehandling. En "oskärpt" bild från CNX brusade t.ex. helt sönder när jag försökte efterskärpa den med skärpningsgrad som fortfarande fick ACR-bilder att se softa ut... men första intrycket betyder säkert mycket.
Jag har sett mer av D3x sedan vi testade den och kan nog säga att vi kan ha varit lite för återhållsamma när vi skrev om den - även när man kör dess bilder i Lightroom. Här är det mycket diskussion om dess egenskaper på höga iso, men det som verkligen imponerar på mig med den är dess egenskaper på låga iso - skall man ha bättre där får man gå upp till mellanformat.
