melanderhenrik
Aktiv medlem
Varken D3xan eller A900 var bra. Canon 5Dmk2 vann med råge.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Notera: This feature may not be available in some browsers.
Varken D3xan eller A900 var bra. Canon 5Dmk2 vann med råge.
Ja, se där: en kombination av ord man inte ens trodde var möjlig för en nykter bedömare av kameror...Varken D3xan eller A900 var bra.
Om målet var att dö i fuktigt väder, ha problem att fokusera, lägga till störande bandning i bilderna och ha en spegel som lossnar, så kan jag hålla med.Canon 5Dmk2 vann med råge.
Om målet var att dö i fuktigt väder, ha problem att fokusera, lägga till störande bandning i bilderna och ha en spegel som lossnar, så kan jag hålla med.
Ja, se där: en kombination av ord man inte ens trodde var möjlig för en nykter bedömare av kameror...
Om målet var att dö i fuktigt väder, ha problem att fokusera, lägga till störande bandning i bilderna och ha en spegel som lossnar, så kan jag hålla med.
Den är väl precis så bra som man kan förvänta sig av en 24,5MP-sensor? Den lilla skillnad som (i detta test) syns gentemot 5DMkII, motsvaras förmodligen ganska väl av att Canonkameran "endast" har 2,4MP/cm2 sensoryta, jämfört med 2,8 för D3x. Att den senare har ~17% fler pixlar bör ju visa sig på 6400ISO, eller hur?Du kan inte vara fullt nykter om du tycker att iso 6400 prestandan är bra i det där testet.
Och sedan kan man ju alltid ifrågasätta hur stort värde man skall sätta på ett ISO-test som detta, för en kamera som D3x -- en kamera helt inriktad på låg-ISO och att i viss mån konkurrera med MF. Behöver man så höga ISO, behöver man med största sannolikhet inte några 24,5MP (omöjligt att tillgodogöra sig). Vad man behöver är istället en D3/D700.
SEr ni skillnad? A900 vs D3x (som skall vara sååå bra)
http://www.alpha-numerique.fr/index...-lightroom&catid=67:dxo-optics-pro&Itemid=317
Allmänt: Nu var väl en poäng med testet snarare att visa att bilder från A900 kan bli bättre avseende brus med en annan råkonverterare än de som ofta används.
Men jag instämmer i din definition om vad D3x först och främst är avsedd för - det är en kamera som i första hand är inriktad på att ge maximalt fina bilder vid låga iso.
Fast samtidigt så är det ju kul att den dessutom råkar klara den här typen av fotouppdrag
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1816519.htm
mycket bra också
Kan nämna att jag faktiskt hade med mig A900 med Sony 70-200/2,8 där också, men hockeyspelare var lite för snabbrörliga för dess annars pricksäkra och precisa AF.
Just sånt där är ju väldigt beroende på RAW-konverteraren dock. Även bakstyckestillverkarna arbetar ju hårt med mjukvaran för att få ut bäst resultat där.Nej, det som fått mig att reagera mest nu i efterhand är något som vi i ärlighetens namn missade att testa: hur fina ytstrukturer fångas i bild. D3x har en förmåga att teckna ytan hos till exempel tyger, väv eller hud på ett mycket bra sätt.
Just sånt där är ju väldigt beroende på RAW-konverteraren dock. Även bakstyckestillverkarna arbetar ju hårt med mjukvaran för att få ut bäst resultat där.
Markligt hur mycket högre upplösning folk upplever när de tittar på godtyckliga bilder plåtade med en kamera de vet kostar mer än det mesta jämfört med när man gör jämförande plåtningar av lättavlästa upplösningskartor under kontrollerade förhållanden i labben...
Har inte provat AF på D3X, men jag upplever AFen på D3 som snabbare, men mindre känslig i dåligt ljus.
Frågan är varfrö CAnon väljer att ha ett svagt CFA filter och därmed offra färg "prestanda" för brusprestanda.
Vist det är lätt att visa i tester i tidninger et så det ger bra publicitet, men de flesta använder ISO 100 -800 i 80% av alla bilder.
Då borde man rimligtvis satsa mer på låg ISO prestanda.
Jag tror det handlar om vilken målgrupp man siktar på.
Ett tydligt exempel är ju om man jämför Nikons D3 och D3x där den förstnämnda prioriterats mycket hårt för högiso - det är ju en kamera i första hand byggd för press- och sportfotografer. Medan hos D3x har egenskaper på låga iso prioriterats högre eftersom den riktar sig till en helt annan grupp av fotografer.
I och med att gamla 5D länge var känd som en mycket bra kamerorna för svagt ljus så har Canon nog valt att prioritera även den nya 5D Mk2 åt det hållet. Sedan kan man förstås diskutera hur korrekt det valet är, men ser man till diskussionerna kring 5D Mk2 så verkar många nöjda med det valet som Canon gjort.
Själv tar jag till exempel runt 75% av mina bilder på iso 1600 och högre
Jösse namn....Fotar du bara i gamla ishallar, men den vackra fina sommaren då med sin klarblåa himmel, vattnet som glittrar av solen, ljuset är så starkt så ögonen rinner, när det kastas tillbaka från den vita stora segelbåten. /Bengt.
Kan vara värt att tillägga att A900ans bildkvalitet på ISO 1600 - 3200 är fullt tillräcklig för de flesta sportfototillämpningar eftersom det sällan finns så höga krav där...Jag har hösnuva, hatar sommaren ...
Nejdå, men faktum är att man inte sällan använder så höga iso även ute på sommaren.
Kan vara värt att tillägga att A900ans bildkvalitet på ISO 1600 - 3200 är fullt tillräcklig för de flesta sportfototillämpningar eftersom det sällan finns så höga krav där...
De stora bildfilerna från A900 och D3X borde vara ett större argument för andra kameror eftersom överföringstid och behandlingstid av RAW-filer är prioriterat hos sportplåtisar som ska få iväg bilder innan pressläggning.