A900 vs D3x , brus?

[wsaar]

Men en poäng med kameror som Canon Eos 1Ds (Mk2 och Mk3) och Nikon D3x är att de både fungerar bra i den "långsamma" världen: studio, landskap, arkitektur och samtidigt gör ett helt anständigt jobb om man släpar in dem i Globen och fotar ishockey.

Håller med om 1DsmkIII, men jag blev dock faktiskt förvånad över att Nikon inte bytte ut AF-systemet för att få D3Xen att fungera bättre i långsamma sammanhang.

Känner folk som klagar på AFen hos D3 i dunkla studior och då är sidfokuspunkterna helt oanvändbara. Jag hade förväntat mig att Nikon skulle stoppa in ett system med mer utspridda korssensorer som på 1DsmkIII.

 

[Paul.r.Lindqvist]

Känner folk som klagar på AFen hos D3 i dunkla studior och då är sidfokuspunkterna helt oanvändbara.

"Dunkla studios"... , dags och skaffa blixtar med modelljus ?

Menar du alla utom center punkten, eller endast de 4st yttersta punkterna ?

Helt oanvändbara har de aldrig varit när jag testat, speciellt inte jämförelse med A900.

/P

 

[wsaar]

"Dunkla studios"... , dags och skaffa blixtar med modelljus ?

Menar du alla utom center punkten, eller endast de 4st yttersta punkterna ?

Helt oanvändbara har de aldrig varit när jag testat, speciellt inte jämförelse med A900.
/P

Jag har själv mest noterat skillnaderna i känslighet när jag jämfört i dunkla kaféer och jag håller med om att A900ans sidfokuspunkter inte är bättre, dock känns mittpunkten känsligare. D3 har väl 9 korssensorer tajt ihopklämda i mitten, så jag betraktar inte det som mer användbart än 1 mittpunkt för de här långsamma syftena (möjligen är det bättre för tracking).

 

[Paul.r.Lindqvist]

Jag har själv mest noterat skillnaderna i känslighet när jag jämfört i dunkla kaféer och jag håller med om att A900ans sidfokuspunkter inte är bättre, dock känns mittpunkten känsligare. D3 har väl 9 korssensorer tajt ihopklämda i mitten, så jag betraktar inte det som mer användbart än 1 mittpunkt för de här långsamma syftena (möjligen är det bättre för tracking).

A900 kan ibland hitta fokus (endast mittpunkten) där inte D3:an kan, dock så tar den sin tid....

A900 blir löjligt långsam om du tar en glugg utan motor och kör AF-C. Spelar ingen roll vilken fokuspunkt du använder.

För studio arbete med riktig blixtar så fungerar alla fokus punkterna utmärkt både på A900 och D3:an, med den enda skillnaden att D3:an är snabbare.



/P.

 

[wsaar]

För studio arbete med riktig blixtar så fungerar alla fokus punkterna utmärkt både på A900 och D3:an, med den enda skillnaden att D3:an är snabbare.

Våra erfarenheter skiljer sig uppenbarligen, men du får gärna rekommendera några riktiga blixtar så kanske ägaren till studion jag plåtar i är beredd att slänga ut D4:an.

 

[Paul.r.Lindqvist]

Haha har du ens en kamera?

Jag missade visst något ?

Men för att svara på din fråga:

Jag "har" både D3:an och A900:an, lite svårt att jämföra dem (som jag tidigare nämnde) om så inte skulle vara fallet...

 

[Paul.r.Lindqvist]

Våra erfarenheter skiljer sig uppenbarligen, men du får gärna rekommendera några riktiga blixtar så kanske ägaren till studion jag plåtar i är beredd att slänga ut D4:an.

Ja uppenbarligen så lär det ju vara något fel på huvudena om du plåtar i en "dunkel studio." Då de kommer med 250w respektive 500w modellampor....

Visst kan det vara så att "kontrasten" kan vara dålig på själva motivet och då kommer du får problem oavsett kamera.

Så det jag menade med "riktiga blixtar" var blixtar med modellljus på 250w+, för om man har det så har jag svårt att se hur studion kan vara så "dunkel".

/P

 

[mayro]

Att jämföra rakt av saker med så stooooora pris-skillnader brukar sällan bli helt "rätt".. För trotts allt brukar man för dom där sista svindyra kronorna få det där lilla lilla extra som en riktigt kritisk användare gärna betalar för.. Samt vill också ha fast man lätt kunde klara sig i stort lika bra med det "näst bästa" ..

Man ser detta ofta ofta inom hifivärlden tex.. Det som den stora stora massan hobbyister enkelt anser "larv" att betala stoooora pengar för då det finns saker som gör exakt "samma sak" bara på marginalen yttepyttelite sämre eller mindre så kan denna stoooooora massa hobbyister inte förstå att sedan där finns folk som vill betala stort och dyrt för denna i marginalen lilla "förbättring" det dyrare vägval kostar...

Så jag har inte några problem alls med att en del har åsikten att man behöver en Nikon D3x kamera och inte väljer den lite lite sämre på vissa parametrar Sony A900 eller nu då A850..


Däremot har jag problem med hur det skrivs ut om dessa skillnader då dom skrivs såsom man knappt kan Leva med en A900 "bara för att osv osv"..


Så skulle recensenter förhålla sig bara mer nyanserade så det framgick att skillnaderna är av karaktären marginella samt att det just handlar om puritanens skillnad skillnaderna har betydelse för skulle jag aldrig ens reagerat..

Men då man får feelingen att man aldrig i världen kan ta en sportbild med en A900 .. Eller att den så "låååångsamma" som det ofta framstå fokuseringen omöjlig-gör att ens ta en bild av nått som rör sig det minsta så reagerar jag däremot..

och just här har ni resensenter en del att utveckla samt skriva betydligt mer noga om.. Jag ä'r i hifisvängen lite erfaren.. Och då man talar om riktigt fina oftast svindyra saker så krävs en oerhörd nyansering för skriva korrekt... kravspecen på en resention i toppnivåerna får bara inte vara så larvigt förenklande samt onyanserade så den yttepytte "sämre" framstår som i stort sett obrukbar.. Vilket jag anser ofta det ser ut som då Nikon samt även Canon skall hissas ....


En som skrivit om Nikon Canon samt Sony anser jag har skrivit ohyggligt seriöst.. Samt mycket nyanserat... Det är "han" som skrev om ytex skillnaderna i bildfiler mellan A900 och 5DMkII.

Minns inte nicket tyvärr... Men han skrev ut mycket tydligt hur Canonens lite sudd samt mindre bildfiler i praktiken gjorde att A900 i samma storlek av bildstorlek... Samt med lite brusbehandlig.. Sedan gjorde kamerorna egentligen rätt "lika bra" ifråga om isohantering...

medans sedan då den betydande dyrare Nikonen hade där för dom kr den kostar ytterligare då ett för puritanen ofta viktigt litet extra där som höjer den utöver dom två lillebröderna Sony samt Canon i billigare prisklassen.... Dessutom skrev fördelarna tydligt om flera ggr där markeringen att Canonen var lite snabbare. men Sonyn mer exakt fokuserande.. Canonen lite mindre serietagning.. Sonyn lite fler bilder sek...

DVS Nyanser.. Tydlighet.. Samt inte med mål att diska någon kamera utan de fakto skriva ut skillnaderna med förklaringar hur dom i praktiken faktiskt inverkar eller inte inverkar....

Så.... Highend inom kameror bör ha denne mans sätt att skriva så blir nog det betydligt mer seriöst samt dessutom mindre vinklat såsom det nu utläses av läsarna av "tester" samt recensenters texter på olika fora mm pga rätt mycket "svartvita" onyanserade tester samt skrivningar .......

Mina 2 cent som det brukar sägas. Fram för mer nyanser.... ;-)

 

[Mankan G]

D3 har väl 9 korssensorer tajt ihopklämda i mitten, .

15 vill jag minnas att de är: De tre mittersta lodräta raderna skall vara korslagda sensorer och de är staplade fem på hödjen i varje lodrät rad. 3 x 5 = 15.... Men visst är de ihoptryckta i mitten på en FX sensor. Avsevärt bättre på D300 som har "samma" AF layout på DX.

 

[melanderhenrik]

3200 iso bilden från A900 överraskade i alla fall på mig, D3X samma bild var bara ytterst lite bättre. mera typiskt är att trots vid denna test, så tycker konkurenterna att testet är dumt och felaktigt, bättre betyg kan inte A900 få. När A700 fick 11,9 i DR hos DX0 blott 3.tiondelar från D700 (basiso visserligen) då snurrade det på som tusan, kontentan vart att DR var inte så viktigt. Likförbannat ger den fortfarande 11,9 vid basiso, nu är ju D90 ännu starkare på den punkten, men där är nog betydelsen helt korrekt, och framförallt viktig. stackars A700 den har fått mycke stryk den.

Nikon D5000 har 12.5 i DR på dxomark

 

[Bengf]

Nikon D5000 har 12.5 i DR på dxomark

Ja kolla vad 2 legendariska topptestade kameror 40D-50D har för DR. och titta sedan på den konstiga vattenpistolliknade A350 vad den har. Dr är nog inte så viktigt.

 

[macrobild]

Ja kolla vad 2 legendariska topptestade kameror 40D-50D har för DR. och titta sedan på den konstiga vattenpistolliknade A350 vad den har. Dr är nog inte så viktigt.

vad menar du?

 

[Bengf]

vad menar du?

Nej inget farligt, lite ironi som jag uppfattade Henriks tidigare svar. En del vänder och vrider på DXO:s siffror. om egna favoritmärket på något sätt är är bara så lite hotat. Väldigt få säger väl i mot att dom ca: 5 i topp på DXO är också det bästa som finns idag, bland FF-kamerorna utmärker sig väl D3X lite extra, dom bedömmer ju inte hantering mm. som alla vet nu. Förutom då D3X fina värden, så skiljer det ju inte så mycket mellan kamerorna, det som verkar stämma ganska så ofta i alla fall, att vad övriga testare kommer fram till, kan man i stort hänvisa till DX0. Det som är lite skojigt är ju överraskningen A350 som fick lite bättre både DR och färgdjup än 50D, inte tusan trodde jag det, skillnaderna är små StenÅke har ju kallat kamerabygget ihoppressade sopsäckar, när man tar i kameran tror man att den skall spruta vatten, men förbannat bra bilder tar den, och till och med kommer lite före 50D på dxo.

 

[elbe]

När det gäller DxOMark och deras "rankning" så ska man nog göra som dom själva säger och välja kamera efter sitt behov och se vad som passar. Reportage, studio eller landskap.

http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor

Klicka på flikarna i länken ovan och välj kamera med den upplösning man behöver och då kommer både pixeltätheten och sensorstorleken in i resonemanget. För att inte prata om de pris man är villig att lägga ut för att få de man är ute efter.

Tyvärr så redovisar inte DxOMark så djupt så att kora en "vinnare" för sina egna preferenser kräver lite mer tankearbete än att bara titta på deras mätvärden för resp kategori, inkl deras "DxOMark Sensor". Kolla urvalsmöjligheterna under kategoriflikarna i länken ovan så finns lite mer hjälp men den kunde vara mycket bättre.

DxOMark skriver rätt så mycket om detta själva på sina sidor.

 

[macrobild]

DXO tar inte upp intern programering, jpg uttag etc, vad Dxo visar är kamerans + sensorns förutsättningar utifrån en rawfil.
Hur den sedan omhändertages är en annan fråga, internt, externt.

 

[elbe]

Jo visst är det mer som spelar in för de man vill ha ut av en kamera. DxOMark visar nog mer på vilka möjligheter som finns i en rå-fil sen är det väl upp till oss att försöka plocka ut de vi vill ha med hjälp av olika verktyg som t.ex. den rå-konverterare man väljer att jobba med.

 

[The_SuedeII]

Vilket tar oss tillbaka till trådens grundfråga, vilken raw-omvandlare som passar A900 bäst - på höga ISO. Och det verkar ju vara DxO - av många orsaker.

Den största av dem är nog DxO's val i interpoleringen - dess motor sätter alltid ljushetsinformation som flexibel och färginformation som areabaserad. Detta ger programmet dess väldigt speciella brusstruktur med väldigt finkornigt luminansbrus och ganska grovt/mjukt chrominansbrus.
Vilket tyvärr innebär att mycket av A900's största fördelar går förlorade om man använder A900+DxO på låga ISO... Jag tänker då främst på A900's fantastiska färgåtergivning, och hur färgdetaljerad en bra bild från den kameran på låga ISO kan bli.

Fram för mer flexibla raw-omvandlare! Det finns faktiskt folk som både bryr sig och är kapabla/kompetenta nog att välja framkallningsparametrar efter hur dom vill ha bilden.

 

[Bengf]

När DXO dök upp första gången och fler upptäckte den, så kom även frågorna, vad nu inga objektiv, redan här ringer små varningsklockor hos dom flesta, då vi vet att skillnaden i riktigt bra bildkvalitet spelar optiken en mycket stor roll, vardagsbilder, familjebilder kan man nog klara sig med billigare optik, någon skrev, rätt bländare till optiken du för tillfället har på kameran, om man söker efter bästa möjliga bild, är mycke viktig. Risedal visade vid ett tillfälle 3st olika Raw program där alla tre gav olika färger, tror det var ryggsäckar, hustak mm. Men nu rullar vi in på avdelningen avancerad bildbehandling. där hör jag inte hemma jag är en kameraägare ingen bra fotograf. Men jag vill följa experternas avancerade tankegångar och fantastsiska långa matematiska uträkningar. det finns faktiskt små bitar som även minn hjärna kan plocka upp och i viss mån kunna dra nytta av. Men om nu Risedal även många andra duktiga finge tillgång till dom 10 högst rankade på DXO, och började att köra och testa dessa kameror efter konstens alla möjliga regler, så är jag i alla fall jag övertygad om att placeringarna av dom tio kamerorna med få undantag kommer att hamna ganska så lika med DXO. Torbjörns långa fina brev där han nämner en väldigt klok testare, som nyanserat skriver om dom olika kamerornas förtjänster och fördelar, det brevet skulle alla läsa, många kloka ord sägs där, Torbjörns stora erfarenhet av HIFI världen och dess testare och tankegångar, går utan problem att föra över till kamera världen. alla behöver inte vara kameratekniker för att förstå olika sammanhang, det är tobbe ett bra bevis på. //Bengt.

 

[elbe]

Vilket tar oss tillbaka till trådens grundfråga, vilken raw-omvandlare som passar A900 bäst - på höga ISO. Och det verkar ju vara DxO - av många orsaker.

Den största av dem är nog DxO's val i interpoleringen - dess motor sätter alltid ljushetsinformation som flexibel och färginformation som areabaserad. Detta ger programmet dess väldigt speciella brusstruktur med väldigt finkornigt luminansbrus och ganska grovt/mjukt chrominansbrus.
Vilket tyvärr innebär att mycket av A900's största fördelar går förlorade om man använder A900+DxO på låga ISO... Jag tänker då främst på A900's fantastiska färgåtergivning, och hur färgdetaljerad en bra bild från den kameran på låga ISO kan bli.

Fram för mer flexibla raw-omvandlare! Det finns faktiskt folk som både bryr sig och är kapabla/kompetenta nog att välja framkallningsparametrar efter hur dom vill ha bilden.

För en kameramodell så är man i behov av två råkonverterare alltså...

Lite hårddraget kanske men vilken råkonverterare är mest flexibel? RawTherapee med dcraw som motor? Eller något annat?...

 

[sarnor]

När DXO dök upp första gången och fler upptäckte den, så kom även frågorna, vad nu inga objektiv, redan här ringer små varningsklockor hos dom flesta, då vi vet att skillnaden i riktigt bra bildkvalitet spelar optiken en mycket stor roll, vardagsbilder, familjebilder kan man nog klara sig med billigare optik, någon skrev, rätt bländare till optiken du för tillfället har på kameran, om man söker efter bästa möjliga bild, är mycke viktig.

Att DXO inte skulle använda objektiv är en missuppfattning, det är bara uppmätningen av ISO känsligheten som sker utan objektiv. Alla andra tester bygger på att de har en hyggligt skarp bild att utgå från, men vilket objektiv de faktiskt använt anges aldrig. Förmodligen resonerar de så att objektivets inverkan på de uppmätta egenskaperna är förhållandevis små, och därför kan bortses från.