cango
Avslutat medlemskap
Citatet du citerar är i pund, så vitt jag kan se. (Om det nu är det riktiga priset, vet jag inte)
A7s
- Trådstartare avlustat_medlemskap180119
- Start datum
Citatet du citerar är i pund, så vitt jag kan se. (Om det nu är det riktiga priset, vet jag inte)
A.Dent
Aktiv medlem
A7s sägs ha helt elektronisk slutare. Man kommer kunna fotografera helt ljudlöst och helt utan vibrationer. Det är nog efterlängtat bland djur och makrofotografer.
http://www.sonyalpharumors.com/surp...-electronic-shutters-says-german-fotomagazin/
http://www.sonyalpharumors.com/surp...-electronic-shutters-says-german-fotomagazin/
StenRosendahl
Medlem
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Det är inte bara att Sony har gjort det möjligt att ställa in högre ISO-värde. Det finns rät bra fog för A7s "sensitivity".
Den här skillnaden mellan A7s och GH4 är inte marginell.
BRUS
DR
/Mats
Den här skillnaden mellan A7s och GH4 är inte marginell.
BRUS
DR
/Mats
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Ok, om du vill (varför man i hela friden ska göra det för i en tråd om A7s).
Vi kan ta den nu aktuella A77II då som blir knappt slagen av GH4.
(Vilket visar att GH4 är förbaskat bra och det då är ännu mer kudos till A7s som slår den så mycket.)
BRUS
http://grooveshark.com/#!/search/song?q=Stockholms+negrer+Ta+Vad+Du+Vill+Och+Jämför
/Mats
(Som undrar varför det ska vara så himla svårt att ge Sony cred fr nåt bra när de åstadkommit något alldeles enastående)
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
I inget ljus spelar det ingen roll vilken kamera man använder. Det blir helsvart ändå.
För polis och militär eller annan form av surveillance behövs inte en så vass kamera. De andra funkar också i svagt ljus, men med sämre bildkvalitet. Vid övervakning där man ska dokumentera är inte den konstnärliga aspekten så viktig.
I svagt ljus som t.ex. naturfilm, eller sportevent inomhus där man vill ha kortare tider, eller med ljussvagare telen, eller bröllop och andra aktiviteter inne i kyrkor, eller på museum, eller vad som helst där man vill ha hög teknisk kvalitet och inte har möjlighet att använda artificiellt ljus så är det bra.
/Mats
PMD
Aktiv medlem
Eftersom Canons sensorer är rätt olika Sonys, så är det vettigare att jämföra med en annan småbildssensor från Sony om man ska kunna bedöma om det är mer än bara skillnaden i sensorstorlek.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
(Fast det jag kommenterade var ju att du beställde ju en jämförelse mellan GH4 och en annan Sony-sensor, så vad har det med Canons småbildssensorer att göra? Så jag tog en av närmare storlek med GH4.)
Jaha, men OK då. A7 ligger väl närmast i så fall.
A7s rockar rätt fett även i den jämförelsen!
BRUS
DR
/Mats
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Eller varför inte "flaggskeppet" A99 som du tycker är så intressant 
BRUS
DR
/Mats
BRUS
DR
/Mats
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Att A7s är liiite bra kan ni väl ändå hålla med om?
Underliga reaktioner från PMD och Afe måste jag säga...
Det är ju för sjutton groteskt hur mycket den här kameran äger!
(Kanske köper en. Dags att skapa den där dedicerade tråden om mina kameraaffärer snart)
/Mats
Underliga reaktioner från PMD och Afe måste jag säga...
Det är ju för sjutton groteskt hur mycket den här kameran äger!
(Kanske köper en
. Dags att skapa den där dedicerade tråden om mina kameraaffärer snart)/Mats
Hej!
Jag kan hålla med Mats om att en jämförelse A7s vs GH4 är hög grad relevant - det är trots allt två kameror som på flera sätt konkurrerar om samma målgrupp.
Att sedan titta på sensorprestanda (dvs besvara frågan "hur bra är tekniken i den här sensorn") är en lite annan fråga, och där håller jag med om att det känns mer relevant att kika på lika stora sensorer.
Men det är som sagt två i grunden olika frågor man besvarar: Jämföra två konkurrerande kameror eller jämföra olika sensortekniker.
Mats: Jag har en känsla av att du i jämförelsen A7s vs D4s/Df på Dxo har valt "Screen"-läget?
Dvs jämfört i 100% skala, då kommer alltid sensorer med fler pixlar alltid att se sämre ut. Klicka i "Print" istället så du får en normaliserad jämförelse, då blir plötsligt skillnaden avsevärt mindre.
Jag tyckte det var lite kul att jämföra A7s sensorprestanda med de i D3s, det är trots allt två lika stora sensorer med lika många och stora pixlar - men drygt fyra år mellan i tid. Då är det mest slående hur lika alla kurvor utom en är - dynamiskt omfång där A7s helt klart är drygt ett steg bättre från runt iso 6400 och uppåt. SNR och övriga kurvor är däremot som sagt påfallande lika.
Kort sagt, det verkar som om Sony lyckas plocka ut mer DR ur i grunden samma SNR. Intressant.
PS
När man jämfört A7s vs D3s på DxO ser man ju också att det inte gör någon skillnad att växla mellan lägena "Print" och "Screen" - precis som det skall vara eftersom det blir samma grad av normalisering för bägge. Att normalisera två likadana saker är väl strikt matematiskt ganska meningslöst
Senast ändrad:
Photocon
Aktiv medlem
A7S verkar vara förbaskat bra (om man inte behöver mer än 12mp). Nu behöver jag fler pixlar och använder kameror till 99% för stillbild.
Men visst fasiken ska Sony ha cred för att man gjort denna kamera. Jag har ju inte provat den, men graferna talar ett ganska tydligt språk.
Nu är det upp till Sony att göra ett lite större gäng gluggar för FE-fattning så kan det bli riktigt bra i slutänden.
//Lennart
Men visst fasiken ska Sony ha cred för att man gjort denna kamera. Jag har ju inte provat den, men graferna talar ett ganska tydligt språk.
Nu är det upp till Sony att göra ett lite större gäng gluggar för FE-fattning så kan det bli riktigt bra i slutänden.
//Lennart
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Mats: Jag har en känsla av att du i jämförelsen A7s vs D4s/Df på Dxo har valt "Screen"-läget?
Dvs jämfört i 100% skala, då kommer alltid sensorer med fler pixlar alltid att se sämre ut. Klicka i "Print" istället så du får en normaliserad jämförelse, då blir plötsligt skillnaden avsevärt mindre. ]
Ja, jag har valt screen för att det är det som i det här fallet är relevant. Tänker då på att kameran är en stark utmanare för just video. Då är det korrekt att jämföra på pixelnivå, särskilt när de andra sysslar med binning och line-skipping.
Normalisering till 8 megapixel är till för stillbildsfoto där en sensor med högre upplösning (= fler antal pixlar du vet ;-) ) drar fördel av att artefakter jämnas ut och blir mindre märkbara vid nedskalning och passar för större printar, men i det här fallet så blir det inte rättvisande även om skillnaden skulle bli mindre. Mellan A7s och GH4, som bara har 16 megapixel, blir skillnaden endast marginell, så där spelar det inte så stor roll.
Dessutom håller jag inte helt med om att den här normailiseringen är helt rättvis. För digital publicering där slutresultatet är lite mindre bliir även stillbilder som är riktigt rena i grunden ge klart bättre detaljering och detsamma gäller även för möjligheten att bildbehandla, så DxO "Print"-kurvor kan vara lite missvisande.
Nikon D800 och D600 ger liknande printvärden, men filerna från D600 är klart renare och bättre enligt min åsikt. D610 tappar en liten aning men ger bättre bilder tack vare noggrannare färgrenhet. Verkar som att de har frångått de där för bleka bayerfiltren. Precis samma som att A7r ger lite bättre bilder med större färgnoggrannhet än D800 fast med lite sämre värden i DxO. D810 blir säkert bättre och man blir av med Nikon-grönsticket. Ska man hamna på topp i DxO är det ju enkelt, bara att göra en monokrom kamera med ett helt urblekt bayerfilter. Lite åt det hållet är det som Nikon gjort med svagare filter som ger högre ISO-förmåga, men sämre vitbalans och färgrenhet.
/Mats
Senast ändrad:
