a700 autofokusproblem

[Bengf]

Man kan fråga sig om vi inte är förda bakom ljuset på många sätt här. Övriga produkter på marknaden, driver ju ett spel med oss konsumenter,som skapar stor förvirring, plattteve debatten med full-hd-1920-1080, där man då behöver sitta nära som en meter för att se den ökade detaljåtergivninge. Sitter man 4 meter bort ser man ingen skillnad, redan 2 meter ingen skillnad då eller. Man kan dra upp tvättmaskiner eller vad som helst. vad jag menar med det är att inom kameravärlden är problemen dom samma. Det verkar mer och mer uppenbart att för många testsajter är allt för allter ego med fabrikanten, och på så sätt själper för konsumenten i stället för att hjälpa. Nya MK2:an verkar ju ha blivit släppt alldeles för tidigt, kampen mot Nikon tog överhanden, där sitter många med en utrustning runt 40-45000 och får inte skarpa bilder, skamligt minst sagt. /Bengt.

 

[elbe]

Man kan fråga sig om vi inte är förda bakom ljuset på många sätt här....

....

....där sitter många med en utrustning runt 40-45000 och får inte skarpa bilder, skamligt minst sagt. /Bengt.

Vi är nog väldigt duktiga på att föra oss själva bakom ljuset och får man inte skarpa bilder med en kamera på "40-45000" bör man nog skämmas lite själv oxå.

Automatik, hur förfinad den än är, fixar inte allt åt oss hur gärna vi än vill tro det, men kan vara ett bra hjälpmedel som kräver träning och förståelse för att utnyttja fullt ut.

Det verkar som det finns en stark övertro på att tekniken ska fixa allt men vad jag vet så är det väl ingen fotograf som tror blindt på "gröna rutan" utan kör hellre med PSAM-lägena och många efrarna och duktiga fotografer kör helt manuellt på både exponering och fokus... kanske för att dom är medvetna om all automatiks begränsningar. En medvetenhet som saknas överlag tror jag bland oss "wannabe´s"

 

[pallep]

När man ser skisserna över hur den nya typen av sensorer är gjorda, så förstår man liksom inte att man inte gjort på detta nya sätt från början. Att belamra en del av sensorytan med skymmande ledningar som man gjort på dagens CMOS-sensorer låter ju klart suboptimalt. Det bekräftar ju bara att de förklaringar som tidigare satt upp naturlagar som begränsning för vad som kan fås ut av en CMOS-sensor faktiskt inte var allt som begränsade. När det filter som delvis utgjorts av dessa ledningsdragningar nu försvinner, så ändras ju förutsättningarna faktiskt i ett slag och en helt ny värld av möjligheter öppnar sig där begränsningar finns men inte alls ser ut som tidigare eller åtminstone inte ligger på samma ställe. Ytan som är ljussensitiv har uppenbarligen ökats ordentligt och det kanske är betydligt enklare att åstadkomma rent tekniskt än att försöka få "helvetet ur" varenda liten ynka pixel. Rimligtvis är möjligheterna att lyckas krama alltmer ur varje enskild pixel starkt avtagande. Därför kommer vi kanske att uppleva detta utlovade skutt som mer dramatiskt än något vi sett på länge.

Godmorgon godmorgon, skulle bara påpeka som kanske nämnts förut att vinsten med back-lit ökar ju med ökad pixeldensitet. Den är ganska marginell i teorin på en FF även med 24Mpix. (har inga siffror)
Men utvecklingen går ju mot mer pixlar, så en back-lit sensor utan AAfilter vore nog en höjdare på i.a.f. lite lägre ISO. Sen borde de ju kunna skrämma ihop någon binningteknik för högre ISO och ändå kunna spotta ut en bild med 10-15Mpix.

För o gå ontopic, jag spenderade en dag med min a700 och först konstaterade var centerpunkten på AF ligger, det visade sig att den ligger knappt en"mittfyrkant" neråt och till höger. Det löste en hel del fokuseringsproblem, sen pillade jag bort lappen undertill och tappert började skruva på de tre skruvarna. 8 inställningar senare så prickade alla objektiv rätt. Även om jag trodde mitt CZ135 gick fel först fast det var bara handhavandefel.

Nästa kamera jag köper ska ha AF-justering, sedan vilken de månde bliva får vi se.
/slutsvamlat

 

[pallep]

Automatik, hur förfinad den än är, fixar inte allt åt oss hur gärna vi än vill tro det, men kan vara ett bra hjälpmedel som kräver träning och förståelse för att utnyttja fullt ut.

Exakt,för att få ut 100% av prylarna måste man lära känna kameran, på samma sätt som man vet hur ljusmätaren tycker i olika miljöer så gillar ju AF:en olika saker.
Ett exempel var ju när jag plåtade en konsert, jag visste då inte om att min kamera sköt lite snett så x antal foton kom med perfekt fokus på mikronfonstativet nära till höger om subjektet. "Högkontrastigt objekt i närheten av aktuell sensor, den tar vi sa polisen."( körde på bländare 1.8 så skärpedjupet tillät inga sådan utsvävningar)
Det hade varit enkelt och kompensera för om jag vetat om det då.

Men givetvis vill vi har AF som sitter rätt i fokuspunkterna och har precision direkt ur kameralådan.

 

[Sten-Åke Sändh]

Vi är nog väldigt duktiga på att föra oss själva bakom ljuset och får man inte skarpa bilder med en kamera på "40-45000" bör man nog skämmas lite själv oxå.

Automatik, hur förfinad den än är, fixar inte allt åt oss hur gärna vi än vill tro det, men kan vara ett bra hjälpmedel som kräver träning och förståelse för att utnyttja fullt ut.

Det verkar som det finns en stark övertro på att tekniken ska fixa allt men vad jag vet så är det väl ingen fotograf som tror blindt på "gröna rutan" utan kör hellre med PSAM-lägena och många efrarna och duktiga fotografer kör helt manuellt på både exponering och fokus... kanske för att dom är medvetna om all automatiks begränsningar. En medvetenhet som saknas överlag tror jag bland oss "wannabe´s"

Tjena Leif! Visst, man har ju ytterst allt ansvar själv men i detta fall är det ju verkligt lätt att helt bli fintad av tekniken om man inte ser upp. Du kommer väl ihåg från 5D Mk II fokustråden att även Risedal, som ändå är ett proffs, blev helt fintad han med av sin fina dyra nya kamera. Grejen med den kamerans AF var ju dessutom att felen var intermittenta i viss mening och att 2 av 3 bilder mycket väl kunde bli hyfsade men att 1 av 3 alltid blev dålig trots att det här handlade om kontrollerade förhållanden och användande av stativ. Det krävdes en person som Mick som bet sig fast i bordsskivan likt en pitbull för att kunna borra sig ner i detta.

Återigen Leif: Kameran måste fixa ett stilleben i alla fall och fokusera på det man medvetet fokuserar på. Det är ett minimi- och grundkrav som jag inte tycker är förhandlingsbart. Att leverera även dyra semipro och promodeller som Canon som inte håller måttet är verkligen inte OK.

Min gamla liknelse håller än: Det är inte OK att som tillverkare och säljare av en motorbåt säga till ägaren när båtmotorn pajat att:"Du kan väl ro. Du har ju åror!".

Att säga att:"Du kan väl fokusera manuellt!", är fel svar från säljare/tillverkare, även om det föralldel fungerar i åtminstone de fall där man själv installerat en ny mattskiva med microprismor och snittbild. Tyvärr har inga moderna kameror sånt i standardutförande (för då skulle ju användaren direkt se att kameran fokuserar fel och kräva dyra garantiåtaganden av tillveraren/säljaren).

 

[Sten-Åke Sändh]

Godmorgon godmorgon, skulle bara påpeka som kanske nämnts förut att vinsten med back-lit ökar ju med ökad pixeldensitet. Den är ganska marginell i teorin på en FF även med 24Mpix. (har inga siffror)
Men utvecklingen går ju mot mer pixlar, så en back-lit sensor utan AAfilter vore nog en höjdare på i.a.f. lite lägre ISO. Sen borde de ju kunna skrämma ihop någon binningteknik för högre ISO och ändå kunna spotta ut en bild med 10-15Mpix.

För o gå ontopic, jag spenderade en dag med min a700 och först konstaterade var centerpunkten på AF ligger, det visade sig att den ligger knappt en"mittfyrkant" neråt och till höger. Det löste en hel del fokuseringsproblem, sen pillade jag bort lappen undertill och tappert började skruva på de tre skruvarna. 8 inställningar senare så prickade alla objektiv rätt. Även om jag trodde mitt CZ135 gick fel först fast det var bara handhavandefel.

Nästa kamera jag köper ska ha AF-justering, sedan vilken de månde bliva får vi se.
/slutsvamlat

Intressant.
Sitter inte fokuspunktskivan centrerad då?
Ja man kan säkert bli blåst av det faktumet också.

AF-justeringen löser tyvärr inte alla problem. En del zoomar kan ju exv. ha icke linjära problem. I så fall kan du bara välja var någonstans inom zoom-området du prioriterar ditt fokus.

 

[elbe]

Tjena Leif! Visst, man har ju ytterst allt ansvar själv men i detta fall är det ju verkligt lätt att helt bli fintad av tekniken om man inte ser upp. Du kommer väl ihåg från 5D Mk II fokustråden att även Risedal, som ändå är ett proffs, blev helt fintad han med av sin fina dyra nya kamera. Grejen med den kamerans AF var ju dessutom att felen var intermittenta i viss mening och att 2 av 3 bilder mycket väl kunde bli hyfsade men att 1 av 3 alltid blev dålig trots att det här handlade om kontrollerade förhållanden och användande av stativ. Det krävdes en person som Mick som bet sig fast i bordsskivan likt en pitbull för att kunna borra sig ner i detta.

Återigen Leif: Kameran måste fixa ett stilleben i alla fall och fokusera på det man medvetet fokuserar på. Det är ett minimi- och grundkrav som jag inte tycker är förhandlingsbart. Att leverera även dyra semipro och promodeller som Canon som inte håller måttet är verkligen inte OK.

Min gamla liknelse håller än: Det är inte OK att som tillverkare och säljare av en motorbåt säga till ägaren när båtmotorn pajat att:"Du kan väl ro. Du har ju åror!".

Att säga att:"Du kan väl fokusera manuellt!", är fel svar från säljare/tillverkare, även om det föralldel fungerar i åtminstone de fall där man själv installerat en ny mattskiva med microprismor och snittbild. Tyvärr har inga moderna kameror sånt i standardutförande (för då skulle ju användaren direkt se att kameran fokuserar fel och kräva dyra garantiåtaganden av tillveraren/säljaren).

Hej Sten-Åke! De va ett tag sen... Och visst är det kul att prata nåt annat än brus och pixlar!

Mikael är en proffesionell fotograf som verkligen vill veta hur den kameran han har fungerar och att han delger alla intresserade här på fotosidan vad han hittar är verkligen bra gjort. Alla med samma ambitioner som han på sitt fotograferande borde ju göra samma undesökningar av sin utrustning ,för det är ju tyvärr som du säger att grejorna inte är perfekta ur kartongerna.

Hans tråd med AF-problemen borde ju verkligen få tillverkarna att skärpa sej men tyvärr så litar nog dom på att kunderna är nöjda och väljer att fixa till de kameror som någon upptäcker fel på samt dessutom få goodwill för de och även spara en massa pengar på minimal kvalitetskontroll.

Undrar vad en 5DII skulle kosta med maximal kvalitetskontroll?....

 

[pallep]

Intressant.
Sitter inte fokuspunktskivan centrerad då?
Ja man kan säkert bli blåst av det faktumet också.

AF-justeringen löser tyvärr inte alla problem. En del zoomar kan ju exv. ha icke linjära problem. I så fall kan du bara välja var någonstans inom zoom-området du prioriterar ditt fokus.

Jo skivan sitter där den ska.
Det största problemet var o hitta en testmetodik som gav konsekventa resultat, till slut gav jag upp allt det där med batterier och cdfodral och gav mig ut i verkligheten och fotade saker.

Nu är nästa problem hur jag ska spänna fast den glappande frontsektionen på mitt CZ135 på billigast sätt.

 

[Bengf]

Vi är nog väldigt duktiga på att föra oss själva bakom ljuset och får man inte skarpa bilder med en kamera på "40-45000" bör man nog skämmas lite själv oxå.

Automatik, hur förfinad den än är, fixar inte allt åt oss hur gärna vi än vill tro det, men kan vara ett bra hjälpmedel som kräver träning och förståelse för att utnyttja fullt ut.

Det verkar som det finns en stark övertro på att tekniken ska fixa allt men vad jag vet så är det väl ingen fotograf som tror blindt på "gröna rutan" utan kör hellre med PSAM-lägena och många efrarna och duktiga fotografer kör helt manuellt på både exponering och fokus... kanske för att dom är medvetna om all automatiks begränsningar. En medvetenhet som saknas överlag tror jag bland oss "wannabe´s"

Utan tvekan ligger mycke sanning i det du säger här. när jag öppnade manualen till min AF-minolta på 80-talet, så fanns svårigheterna beskrivna med AF. En helt vit tröja kunde bli svårt, gärna något mönster att fästa på för af:en. Men samtidigt tycker jag att AF:en absolut borde vara betydligt säkrare, efter 25 år på marknaden. ökad pixelmängd, kräver mera kraft för behandling, brusfria bilder vid 6400 iso, allt tar kraft. Även slutkontrollen innan leverans av både objektiv och kamera, tror du att den alltid är klockren, folk har väl i alla tider fått åka tillbaka till affären med allsköns produkter för att dom varit felaktiga, kameror inget undantag. Flera tror nu att dom kommer att ta tag i AF-problemen mycke snart, det pågår ryckten att Canon är gång med AF förbättringar vi får väl se. /Bengt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Hej Sten-Åke! De va ett tag sen... Och visst är det kul att prata nåt annat än brus och pixlar!

Mikael är en proffesionell fotograf som verkligen vill veta hur den kameran han har fungerar och att han delger alla intresserade här på fotosidan vad han hittar är verkligen bra gjort. Alla med samma ambitioner som han på sitt fotograferande borde ju göra samma undesökningar av sin utrustning ,för det är ju tyvärr som du säger att grejorna inte är perfekta ur kartongerna.

Hans tråd med AF-problemen borde ju verkligen få tillverkarna att skärpa sej men tyvärr så litar nog dom på att kunderna är nöjda och väljer att fixa till de kameror som någon upptäcker fel på samt dessutom få goodwill för de och även spara en massa pengar på minimal kvalitetskontroll.

Undrar vad en 5DII skulle kosta med maximal kvalitetskontroll?....

Det är väl det som är problemet att tillverkarna vill ha möjlighet att priskonkurera på lika villkor och en som tar slutkontroll på allvar kommer att straffas för det av testare och köpare. Priset överstyr nästan allt tyvärr.

Tillverkarna vet dessutom att de flesta i det längsta trot att det är något fel på dem själva och hur de fotograferar än att de letar fel på kameran. Felen är inte alltid så enkla att upptäcka heller.

Men att proffsen hade bättre koll på utrustningen trodde jag faktiskt. Micke visade ju att även dessa användare missar att upptäcka fel på sina grejor. Sen krävs det ofta att man verkligen labbar för att isolera felen och många tycker inte de har den tiden - för det tar tid. Undrar jag hur många timmar Micke egentligen lade på labbandet i "5D Mk II AF tråden", för att inte tala om ändlösa diskussioner med de som hela tiden gjorde sitt bästa för att medvetet störa den seriösa dialogen.

 

[Sten-Åke Sändh]

Utan tvekan ligger mycke sanning i det du säger här. när jag öppnade manualen till min AF-minolta på 80-talet, så fanns svårigheterna beskrivna med AF. En helt vit tröja kunde bli svårt, gärna något mönster att fästa på för af:en. Men samtidigt tycker jag att AF:en absolut borde vara betydligt säkrare, efter 25 år på marknaden. ökad pixelmängd, kräver mera kraft för behandling, brusfria bilder vid 6400 iso, allt tar kraft. Även slutkontrollen innan leverans av både objektiv och kamera, tror du att den alltid är klockren, folk har väl i alla tider fått åka tillbaka till affären med allsköns produkter för att dom varit felaktiga, kameror inget undantag. Flera tror nu att dom kommer att ta tag i AF-problemen mycke snart, det pågår ryckten att Canon är gång med AF förbättringar vi får väl se. /Bengt.

Ja och Canon har tydligen en ny bildstabiliseringsteknik på gång som även ska kunna kompensera för vridning och det är ju bra men det kommer väl att kräva att alla som vill ha de objektiven måste sälja sina gamla IS-gluggar. Verkar lite tungt ekonomiskt. Det är en av de verkliga fördelarna med stabilisering inbyggd i kamerahusen. Där räcker det med att byta kamera, så får man förbättringen med alla sina glas. Sony har ju förbättrat både stabilisering och AF-hastighet i jämförelse med Minoltas DSLR:er. Så alla gamla Minolta-objektiv har blivit snabbare också av det skälet. Men nu bygger även Sony in motor t.o.m. i kit-objektiven, så nu är det väl snart slut med den automatiken även i Sonys fall.

 

[Bengf]

Det är väl det som är problemet att tillverkarna vill ha möjlighet att priskonkurera på lika villkor och en som tar slutkontroll på allvar kommer att straffas för det av testare och köpare. Priset överstyr nästan allt tyvärr.

Tillverkarna vet dessutom att de flesta i det längsta trot att det är något fel på dem själva och hur de fotograferar än att de letar fel på kameran. Felen är inte alltid så enkla att upptäcka heller.

Men att proffsen hade bättre koll på utrustningen trodde jag faktiskt. Micke visade ju att även dessa användare missar att upptäcka fel på sina grejor. Sen krävs det ofta att man verkligen labbar för att isolera felen och många tycker inte de har den tiden - för det tar tid. Undrar jag hur många timmar Micke egentligen lade på labbandet i "5D Mk II AF tråden", för att inte tala om ändlösa diskussioner med de som hela tiden gjorde sitt bästa för att medvetet störa den seriösa dialogen.

En mycket viktig sak här, som jag uppfattade hade Micke inte så långt till intervision, som upprepade gånger justerade utrustningen, Micke var väl eller blev bekant med folket där. Tack vare sin yrkesroll kunde han även lägga fram orden på ett vettigt sätt vad han såg som fel på grejorna, och även kontrolera resultatet på ett skickligt sätt. Hur många köpare ute i landet kan det. Inte omöjligt att en del rent av säljer sin MK2:a i tron att den är för avancerad. /Bengt

 

[Bengf]

Ja och Canon har tydligen en ny bildstabiliseringsteknik på gång som även ska kunna kompensera för vridning och det är ju bra men det kommer väl att kräva att alla som vill ha de objektiven måste sälja sina gamla IS-gluggar. Verkar lite tungt ekonomiskt. Det är en av de verkliga fördelarna med stabilisering inbyggd i kamerahusen. Där räcker det med att byta kamera, så får man förbättringen med alla sina glas. Sony har ju förbättrat både stabilisering och AF-hastighet i jämförelse med Minoltas DSLR:er. Så alla gamla Minolta-objektiv har blivit snabbare också av det skälet. Men nu bygger även Sony in motor t.o.m. i kit-objektiven, så nu är det väl snart slut med den automatiken även i Sonys fall.

Köpte en begangnad 135:a 2,8 på 80-talet, tyckte väl då att jag inte fick så bra bilder med den, och var lite besviken. Men när jag sätter den på min KM5D fungerar den fint. Affären som köpte objektivet av finns tyvärr inte kvar längre, dom tog i mot beg. grejer så det var roligt att besöka den affären, ledsamt när dom gamla fina fotoaffärerna försvinner. Vi måste få proffesionell hjälp att avslöja vad vi igentligen betalar för, när instegarna tar lika bra bilder till mer än halva priset, så blir lite förda bakom ljuset, tänker på Tobbes ord (Mayro) A700 var som förväntad, men A300 var den som överraskade. /Bengt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Köpte en begangnad 135:a 2,8 på 80-talet, tyckte väl då att jag inte fick så bra bilder med den, och var lite besviken. Men när jag sätter den på min KM5D fungerar den fint. Affären som köpte objektivet av finns tyvärr inte kvar längre, dom tog i mot beg. grejer så det var roligt att besöka den affären, ledsamt när dom gamla fina fotoaffärerna försvinner. Vi måste få proffesionell hjälp att avslöja vad vi igentligen betalar för, när instegarna tar lika bra bilder till mer än halva priset, så blir lite förda bakom ljuset, tänker på Tobbes ord (Mayro) A700 var som förväntad, men A300 var den som överraskade. /Bengt.

Läs gärna den nu uppdaterade recension som övertygade mig om att A350 faktiskt var ett bra köp. De som har ett öppet sinne och är ledsna över att de inte kan få tag i en A700 till reapris längre kanske kan hitta en A350 till reapris istället.

Detta är en recension som alltså skrivits av en Nikon-fotograf som sedan länge också köpt sig en A350 som backupkamera. Till hans förvåning lämnades hans Nikon D300 på hyllan allt oftare när har tog med A350 på jobb istället.

Citat och introduktion till review från "http://www.epinions.com/review/Sony_Alpha_DSLRA350_14_2MP_Digital_SLR_Camera_Digital_Camera_with_Super_SteadyShot_Image_Stabilization_Body_Only_Lens/content_423767543428":

"I've been a professional Nikon user for many years. When my first Nikon D300 started failing, it made me pause for just a minute to re-evaluate my gear situation. As a photojournalist, I have a large closet filled with gear for just about any situation. Too much gear. I started examining my photography and my workflow more carefully and I realized they could benefit from two things: 1) a wider format image, and 2) more compact and accessible camera gear. I remembered a friend from college who was studying photojournalism and made amazing photographs from a very basic Minolta setup. I began researching my options, leaving nothing off the table. With few wide format cameras available, my search quickly turned to the Sony Alpha 350 (or A350). The relatively inexpensive price tag made it easy to make the leap, especially with an eBay marketplace filled with low reserve Minolta lenses."

Det är en lång och mycket utförlig "review" och något av det kanske bästa och mest personliga som kanske skrivits om just A350. Orkar du inte läsa allt så läs åtminstone styckena längt ner "Performance", "Image quality" och "Conclusions".

 

[Sten-Åke Sändh]

Det jag menade med "öppet sinne" är framförallt att utgå från de egna behoven. Många sågade A350 redan innan den kommit faktiskt. Skälet var 14 Megapixel på en APS-C. Det kunde ju bara inte vara bra. Den bilden har alltmer nyanserats när man sett vad Sonys Super HAD CCD-sensor faktiskt var mäktig på ISO 100-400. A350 har absolut inte sin styrka på ISO över 800. Där är den ett dåligt val. Men för de som häller sig mellan ISO 100-400, så är den riktigt bra. Dem får beröm för sin naturliga förgåtergivning, vilket en del hävdar just är ett resultat av att det faktiskt är en CCD-sensor. Det är väl just av dessa skäl CCD-sensorer fortfarande är vanliga i mellanformatskameror med ännu större sensorer än FF.

Märkligt nog kan tyckas så klarar sig denna kamera med pyttesmå pixlar utmärkt även när det gäller dynamiskt omfång, vilket ju är lite otippat. Nikon D300 har en DR på 12 och A350 ligger på 11,9. Så det är ju förklaringen till att Jon van der Grift inte ser någon märkbar skillnad mellan dessa kameror i praktiken. A350 har ett färgdjup som är aningen bättre än A300.

När det gäller brus så är ju den allmänna uppfattningen att Nikon D300 är klart bättre vid ISO 800 och uppåt. Detta är dock inte så enkelt som det verkar. Gå gärna in på DxO och ta upp dessa kameror och titta på brusjämförelsen "Signal to Noise Ratio" och gör det i "Print" så data jämförs normaliserat. Kurvorna upp till ISO 7-800.

Kolla nu varför Jon har svårt att göra denna jämförelse! Hovra över punkterna i diagrammet. Då ska ni se att Nikon konsekvent lägger det verkliga ISO-talet mycket lägre än Sony. I klartext: Om jag på min A350 vrider in ISO200, så ligger Sonyn lite lågt på ISO 181. Men det ska jämföras med D300 som alltså ligger på 145. På ISO400 är förhållandet ungefär detsamma. A350:s 366, ska jämföras mid D300:as 288! På ISO800 ser den ojämlika betraktelsen ut som A350 727 som ska jämföras med 571. Mellan ISO400-ISO1600 så har Sony-kameran ett verkligt ISO-värde som ligger 27% högre än i Nikon-kameran. Inte så svårt då att framstå som brusmästare i den jämförelsen. På ISO200 är skillnaden 24%.

Jag kan bara säga att det är tur att vi har DxO som ju visar upp allt detta i blixtbelysning, för de som kan läsa diagram åtminstone. Det är saker som dessa som gör många kameratester till rena farsen. Tror man att de nominella värden man väljer i en kamera är ett mått på baserad på någon verklig standardenhet, så riskerar man att hamna väldigt fel i dessa jämförelser. Är det fler än jag som inte tror att världens kanske just nu teknikledande kameratillverkare, inte skulle besitta kompetensen att kunna matcha sina kamerors nominella ISO-värden med de reella?

Sen är det självfallet så att en A350 aldrig kan mäta sig med kvaliteten i ett D300 kamerahus eller dess snabbare seribildtagning eller dess bättre sökare eller inte minst när det gäller möjligheten att anpassa ergonomin efter tycke och smak.

Men när det gäller bildkvalitet tillsammans med 20 år gamla Minoltaglas, så är den bättre på ISO 100-400 i A350 än i D300(ja D300 har ju inte ens ISO100 som val och där lyser verkligeen A350). Jon menar att det är ett resultat av högre upplösning och en något bättre fungerande ljusmätare samt dessa fantastiska gamla Minolta-objektiven och slutligen en sensor gjord med CCD-teknik. När detta gått upp för folk, så har en del på allvar lyft frågan om en ännu mer polerad CCD-sensor i en A700-efterföljare istället för en CMOS.

Som DxO också visar så verkar fler pixlar faktiskt dämpande på bruset om man gör jämförelserna normaliserat i "Print". Detta innebär ju att en bild från en kamera med fler pixlar skalas ner till samma utskriftstorlek innan jämförelsen. Det har tagit viss tid innan detta sjunkit in i folks medvetande. Det är alltså sant att enskild pixel blir mer brusbenägen om storleken minskas på denna. Men slutresultaten av fler pixlar motverkar alltså detta vid nedskalningen.

Den fula ankungen har till slut fått åtminstone några vita fjädrar och fått t.o.m. stygga svärmor att höja på ögonbrynen i ett motvilligt erkännande.

 

[Bengf]

Kom väl inte in på den uppdaterade, men läste den från 2008.Har sällan eller någonsin läst en så positiv resension. lösningen är nog tobbesyndromet. han förväntade sig inte någonting överhuvudtaget, utan satt väl fast i dom gamla värderingarna, som många av oss. Det extra rolig här är ju att D300 faktiskt levererar mycket hög bildkvalitet. Och jag kan tänka mig att även bra svenska testare river sig i huvudet och inte vågar riktigt skriva sanningen, ingenting stämmer hur kan plastklumpen ta så bra bilder, här håller jag i rostfritt,magnesium stycke på 1200 gram (D300) jag är jätteövertygad att dom inte vågar skriva sanningen. Tack för länken. Mvh./Bengt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Kom väl inte in på den uppdaterade, men läste den från 2008.Har sällan eller någonsin läst en så positiv resension. lösningen är nog tobbesyndromet. han förväntade sig inte någonting överhuvudtaget, utan satt väl fast i dom gamla värderingarna, som många av oss. Det extra rolig här är ju att D300 faktiskt levererar mycket hög bildkvalitet. Och jag kan tänka mig att även bra svenska testare river sig i huvudet och inte vågar riktigt skriva sanningen, ingenting stämmer hur kan plastklumpen ta så bra bilder, här håller jag i rostfritt,magnesium stycke på 1200 gram (D300) jag är jätteövertygad att dom inte vågar skriva sanningen. Tack för länken. Mvh./Bengt.

http://www.epinions.com/review/Sony...ilization_Body_Only_Lens/content_423767543428

 

[Sten-Åke Sändh]

Slutklämmen från Jon van der G är intressant, just eftersom den faktiskt kommer från en Nikon-fotograf:

Citat ur ovanstående länk:
"At the end of the day, comparing images between the Sony A350 shot with good Minolta glass and the Nikon D300 with good Nikon glass (70-200mm f/2.8 AF-S, etc.), the A350 just edges out the D300. The Minolta lens' liquid colors, the A350's slightly higher resolution, and the A350's slightly more reliable metering system work together to provide slightly better image quality than the much more expensive Nikon D300. For me, Sony also offers 16:9 shooting RAW format, which isn't available in any format on any SLR camera from Nikon, Canon, Olympus, or Pentax, and this really helps it stand apart.

UPDATE (April 14, 2009): The more time I spend with this camera, the more impressed I am. I've had no problems whatsoever, despite some unavoidable meteorological abuse (snowstorms, etc.). Sony's Super HAD CCD has proven to yield the highest quality images I've seen. They are sharp, contrasty, saturated, with much better dynamic range than any other sensor I've used. I much prefer the image quality over that of CMOS sensors, which tend to produce flatter colors and less contrast. I really hope Sony continues development of these Super HAD CCD imagers." (Slut citat)

Jag kan i stort sett hålla med i det Jon van der G skriver med några undantag men det finns saker jag saknar från min 7D. Trots att ergonomin inte alls är dålig, så skulle jag gärna vilja ha DMF igen (Direct Manuel Focus finns idag bara i A100, A700 och A900 samt i Minoltas gamla 7D och 5D i Sony/Minolta-värden)). Jag skulle vilja ha snittbildsskiva i sökaren igen som standard (men det finns ju inte i någon modern kamera vad jag vet, så det är inget som saknas specifikt på A350). Båda dessa saker är emellertid väldigt bra att ha om man har objektiv som inte funkar som de ska med AF. Min A350 AF-fokuserar alltså illa med några objektiv och det skulle jag helst vilja slippa. Dessutom skulle jag vilja ha blixtkompensationen mer lättillgänglig. Antingen under funktionsknappen som exponeringskompensationen eller med ett vred under toppvredet som på 7D. Jag saknar 7D:s alla spakar och kranar. En A350 kan man inte hantera med vantar på, men det kan man faktiskt med en 7D.

Annars när det gäller just bildkvalitet, så är det ändå fantastiskt i denna ologiska digitalfotovärld att många instegsmodeller precis som A350 ger lika bra bildkvalitet som många av de semipro och promodeller som kostar så mycket som 10ggr mer (förutsatt att man rör sig mellan ISO100 till 400). Jon van der G betalade 780 US$ när kameran var ny, jag betalade 7800 SEK. Det gör ett prisförhållande med faktor 10). Idag säljs de sista A350 på Epinions.com (där refererad artikel ligger) för 5400 US$. Med en faktor 10 skulle det göra ett pris på 5400 spänn. Det är väl ett väldigt bra pris för en så pass kompetent kamera. Hade jag inte en redan så skulle nog jag köpa en. Man kanske skulle passa på att köpa en till som backup.

 

[Bengf]

Slutklämmen från Jon van der G är intressant, just eftersom den faktiskt kommer från en Nikon-fotograf:

Citat ur ovanstående länk:
"At the end of the day, comparing images between the Sony A350 shot with good Minolta glass and the Nikon D300 with good Nikon glass (70-200mm f/2.8 AF-S, etc.), the A350 just edges out the D300. The Minolta lens' liquid colors, the A350's slightly higher resolution, and the A350's slightly more reliable metering system work together to provide slightly better image quality than the much more expensive Nikon D300. For me, Sony also offers 16:9 shooting RAW format, which isn't available in any format on any SLR camera from Nikon, Canon, Olympus, or Pentax, and this really helps it stand apart.

UPDATE (April 14, 2009): The more time I spend with this camera, the more impressed I am. I've had no problems whatsoever, despite some unavoidable meteorological abuse (snowstorms, etc.). Sony's Super HAD CCD has proven to yield the highest quality images I've seen. They are sharp, contrasty, saturated, with much better dynamic range than any other sensor I've used. I much prefer the image quality over that of CMOS sensors, which tend to produce flatter colors and less contrast. I really hope Sony continues development of these Super HAD CCD imagers." (Slut citat)

Jag kan i stort sett hålla med i det Jon van der G skriver med några undantag men det finns saker jag saknar från min 7D. Trots att ergonomin inte alls är dålig, så skulle jag gärna vilja ha DMF igen (Direct Manuel Focus finns idag bara i A100, A700 och A900 samt i Minoltas gamla 7D och 5D i Sony/Minolta-värden)). Jag skulle vilja ha snittbildsskiva i sökaren igen som standard (men det finns ju inte i någon modern kamera vad jag vet, så det är inget som saknas specifikt på A350). Båda dessa saker är emellertid väldigt bra att ha om man har objektiv som inte funkar som de ska med AF. Min A350 AF-fokuserar alltså illa med några objektiv och det skulle jag helst vilja slippa. Dessutom skulle jag vilja ha blixtkompensationen mer lättillgänglig. Antingen under funktionsknappen som exponeringskompensationen eller med ett vred under toppvredet som på 7D. Jag saknar 7D:s alla spakar och kranar. En A350 kan man inte hantera med vantar på, men det kan man faktiskt med en 7D.

Annars när det gäller just bildkvalitet, så är det ändå fantastiskt i denna ologiska digitalfotovärld att många instegsmodeller precis som A350 ger lika bra bildkvalitet som många av de semipro och promodeller som kostar så mycket som 10ggr mer (förutsatt att man rör sig mellan ISO100 till 400). Jon van der G betalade 780 US$ när kameran var ny, jag betalade 7800 SEK. Det gör ett prisförhållande med faktor 10). Idag säljs de sista A350 på Epinions.com (där refererad artikel ligger) för 5400 US$. Med en faktor 10 skulle det göra ett pris på 5400 spänn. Det är väl ett väldigt bra pris för en så pass kompetent kamera. Hade jag inte en redan så skulle nog jag köpa en. Man kanske skulle passa på att köpa en till som backup.

Jag skrev om positiva synpunkter, men det är bra skrivet, Jon vart överraskad. Även Brutus Östling svarade på ett av mina inlägg om tung utrustning, och berömde instegarna, att dom räcker långt. När man läser om JonS tråd så är den ganska nyanserad och känns för mina kritiska ögon som ärlig och bra. En liten hake för att nå den fina kvaliteten, är dom klassiska fina minoltaglasen, som dessutom skall vara i gott skick, sedan har Jon tydlingen hittat ett passande RAW-program, flera sonyägare verkar leta förbrilt efter bra RAW-konverterare. Den gode Risedal pratade och visade 3st olika RAW som gav 3st olika färger på ett hustak. RAW-konverterarna verkar vara en djungel. Klar att man blir grinig på Sony om dom inte uppdaterar A350 på rätt sätt, T.ex. skarpare monitor, minst 460000 p. högre förstoringsgrad, vid koll av skärpa. det du nämner DM med flera saker. detta förväntar sig ju varenda kotte, och jag kan inte för mitt liv begripa, Att man inte kan få bli grinig på Sony. Men här får vi avakta höstena nyheter Från Sony, vad kan komma. /Bengt.

 

[bengan-j]

..flera sonyägare verkar leta förbrilt efter bra RAW-konverterare..

Prova Iridients Raw Developer om ni inte gjort det.