A6000 - efterföljare till NEX-6 och NEX-7

[avlustat_medlemskap180119]

Afe är väl ingen Sony-hatare. Det är väl f.ö. ingen annan här heller, bara att man är ärlic och även påtalar sådant som inte är bra, för sådant finns hos Sony också precis som alla märken.

/Mats

 

[afe]

Beroende på vad man fotograferar kan A6000 definitivt vara ett mycket bra alternativ till vilken kamera som helst (oavsett om det står Sony eller något annat på den). Det gäller att lära sig hur autofokusen beter sig, och när man bör använda hybridfokus eller inte. För mina behov duger den ypperligt.

/Sonyhataren afe

 

[Sten-Åke Sändh]

Med reservation för att min hands-on erfarenhet av A6000 är mycket kort och min erfarenhet av A77 II, om än klart bättre, så inte heller där mycket mer än quick-and-dirty tests ännu, så anser jag mig ändå våga säga så här - A6000 är definitivt inte ett alternativ till A77 II (och själv är jag inte bara gammal utan dessutom ganska skruttig). Däremot skulle jag definitivt säga att A6000 är ett alternativ som kamera, ifall du förstår vad jag menar.

Fast jag kanske har underskattat A6000 (även om jag i och för sig är väldigt imponerad av den inom sin kategori och till sitt pris), med tanke på att t.o.m. en välkänd Sony-hatare har uttryckt sig så här om den...

Frågan är väl vad på marginalen A77 II är så mycket bättre på. Om den är state of the art bland APS-C kameror idag, så borde väl det vara taket f.n. eller ...? Den har ett antal mer sofistikerade AF-relaterade funktioner och vad mer som verkligen är särskiljande? Vilka bilder är det man kan ta med den som inte går att ta med en A6000?

Jag lämnar pris prestanda åt sidan den här gången och undrar om Mats kanske kan svara på den frågan framöver som ju har/har haft båda inom en begränsad tid åtminstone. Det jag sett av A6000 är verkligen imponerande och även dess AFG är ju riktigt bra om än mindre sofistikerad än A77 II:ans. Jag lämnar även känsla ergonomi m.m. åt sidan.

Jag tror att vi ofta överdriver skillnaderna mellan vad en tjockis kan och vad dagens vassaste spegellösa kan (och jag räknar A6000 till dessa) och hur hämmande för bildskapande dessa skillnader är. Capa tog sina bilder med i det elektroniska sammanhanget stenåldersgrejor. Det gick det med .

 

[avlustat_medlemskap180119]

Kan A6000 vara ett alternativ till A77II? Börjar bli gammal å att bära på lättare saker är önskvärt........

Det beror helt på vad man är ute efter och vad man fotograferar.

Om man är ute på fotosessioner och med stora ljusstarka teleobjektiv framförallt, eller andra specifika situationer så är svaret nej.


För vardagsfoto däremot och som en kamera som alltid kan vara med så är den definitivt det.

För min del så blir det mycket varadagsfoto där A6000 duger bra och verkligen glänser för att den är så smidig att hantera och ta med, fast jag vll också kuna fotografera mera krävande saker där A6000 inte räcker till. Då är det snarare så att A77II inte heller räcker till för det, så den hamnade nånstans mittemellan. Dels vill jag ha fullformat och är som säkert framgått lite tveksam till A-mount systemet, så det kändes inte bra. Så för min del är A6000 perfekt och planen är att komplettera med någon annan FF-kamera sedan, kanske en Nikon D810.

För motiv där de befintliga objektiven till E-mount räcker till så är det bra, men det räcker ju inte så långt i dagsläget tyvärr.


/Mats

 

[PMD]

Jag tror att vi ofta överdriver skillnaderna mellan vad en tjockis kan och vad dagens vassaste spegellösa kan (och jag räknar A6000 till dessa) och hur hämmande för bildskapande dessa skillnader är. Capa tog sina bilder med i det elektroniska sammanhanget stenåldersgrejor. Det gick det med .

Capa hade nog varit väl betjänt av bildstabilisering ibland.

Jag gissar att autofokusen i A77 II springer cirklar runt AF:en i A6000. Det är knappast konstigt om så är fallet, med tanke på att separata AF-sensorer fortfarande ger stora fördelar jämfört med PDAF-sensorer på bildsensorn.

 

[afe]

När jag plåtade kollegans bröllop i början av juli visade det sig att kollegans bror hade skaffat sig ett stort foto- och prylintresse. Han hade med sig en kameraväska av rulltyp och plåtade med en D7100 och bl.a. ett Sigma 50-150/2,8 och en stor Nikonblixt. Jag som var "officiell" fotograf hade bara min lilla Billinghamväska med A6000 (och NEX-7) i reserv och förvisso också en ganska stor blixt.

Jag är ganska säker på att ingen kan påstå att mina bilder skulle hålla en lägre kvalitet p.g.a. utrustningen, och det var lite kul med kontrasten

 

[FlyerOne]

Capa hade nog varit väl betjänt av bildstabilisering ibland.

Jag gissar att autofokusen i A77 II springer cirklar runt AF:en i A6000. Det är knappast konstigt om så är fallet, med tanke på att separata AF-sensorer fortfarande ger stora fördelar jämfört med PDAF-sensorer på bildsensorn.

Precis. Enligt min (som sagt korta) erfarenhet har A77 II en klart rappare följande AF än A6000. Däremot KAN det faktiskt vara så att A6000 är bättre än A77 II när det gäller spårande AF (alltså där objektet virrar runt över sökarbilden), fortfarande vid hyfsat ljus. A6000 har ju fler mätpunkter. Kommer säkert jämförelser om detta längre fram, men förutsatt att man har klart för sig att dessa båda kameror är optimerade för lite olika användningsområden, så kan man utan vidare säga att båda dessa har bättre AF än vad man (i alla fall jag) skulle ha förväntat sig (mig) redan idag inom deras respektive prisintervall och mer eller mindre avsedda användningsområde.

Edit: Som afe säger ovan - den lilla A6000:an är fullt kapabel att under en hel del omständigheter ge lika bra bildresultat som vilken annan maffig APS-C kamera som helst. Och självfallet alltid när man inte kan/vill/orkar släpa med sig sin tjockkamerautrustning.

 

[Sten-Åke Sändh]

Visst Per, bildstabilisering och AF underlättar stort i den jämförelsen med Capas förutsättningar och exponeringsautomatiken förstås. Men hur mycket gör det på marginalen mellan A77 II och exv A6000 om vi nu pratar om vilka bilder man inte skulle kunnat tagit med en A6000. För egen del så ser jag få exempel där jag skulle missat så mycket genom att exv. använda min NEX 7 istället för min A580 och jag har ändå haft min NEX 7 på mitt stora 150-500mm telezoom på flera safaris jag varit på som ett exempel. Senast i januari i år. En A580 måvara snabbare till skott men även den laggar faktiskt och i det fallet gör den det vid avtryck villket även det kan vara irriterande. Jag tog överhuvudtaget inte med mig A580:an i år utan hade bara min NEX 7 och A7r:en och det gick fint. Jag upplevde faktiskt inte några problem att tala om. För det mesta går det inte speciellt fort och det gäller förvånande nog även fågelfoto.

Om jag ser till mig själv så ser jag att jag tog mycket bättre bilder på människor tidigare och då menar jag under den analoga tiden under min ungdom. Jag menar komposition/motiv och inte teknisk bildkvalitet för den var klart sämre trots allt snack man ofta hör idag om att utrustningen har marginell betydelse och fotografen är allt. Jag hade min Pentax ME som huvudkamera i drygt 20 år och det enda den hade var tidsautomatik. Jag hade ofta bara en 40mm pannkaka på den. Det tvingade mig att gå nära och då blev det ofta bättre och det var väl kontentan av det jag har med mig från Capa.

Så jag är verkligen kluven till detta snack om att man skulle vara så pass begränsad även med en modern kamera som A6000 att det menligt skulle inverka på ens bildskapande möjligheter men jag tillhör ju som sagt de som överhuvudtaget inte ser några som helst problem med stora objektiv (om det behövs) på små kamerahus. Jag har aldrig fattat detta snack om balanserade kameraekipage. Med stora objektiv håller man väl naturligt i just objektiven och inte i kameran om man nu håller på fri hand.

Jag tror vi gör oss lite för mycket problem i våra huvuden idag för att vi egentligen inte har några problem att tala om med våra moderna kameror i ett historiskt perspektiv. De problem jag sett under åren som varit allvarliga har väl snarast varit att folk blivit fintade av tekniken när de alltför okritiskt litat på den. Jag tänker främst på fasdetekt AF och taskigt kalibrerade ekipage. De problemen hade och har man aldrig med manuell fokusering vare sig då eller nu.

 

[Sten-Åke Sändh]

Capa hade nog varit väl betjänt av bildstabilisering ibland.

Men visst blev det en väldigt intressant bild ändå, eller hur. Ibland är skärpa klart överskattat på samma sätt som klisk brusfrihet. Jag tänker i det sammanhanget på de bilder en kvinnlig fransk naturfotograf tog i arktis av bl.a. isbjörnar under svåra förhållande med snöyra och dåligt ljus. De bilderna vann helt klart på bruset.

 

[Znutt]

Capa hade nog varit väl betjänt av bildstabilisering ibland.

Jag gissar att autofokusen i A77 II springer cirklar runt AF:en i A6000. Det är knappast konstigt om så är fallet, med tanke på att separata AF-sensorer fortfarande ger stora fördelar jämfört med PDAF-sensorer på bildsensorn.

Blev inte hans bilder förstörda av fotoassistenten som sköljde dem för varmt så emulsionen gled ???
Kan mycket väl fått det om bakfoten ...

 

[avlustat_medlemskap180119]

Precis. Enligt min (som sagt korta) erfarenhet har A77 II en klart rappare följande AF än A6000. Däremot KAN det faktiskt vara så att A6000 är bättre än A77 II när det gäller spårande AF (alltså där objektet virrar runt över sökarbilden), fortfarande vid hyfsat ljus. A6000 har ju fler mätpunkter. Kommer säkert jämförelser om detta längre fram, men förutsatt att man har klart för sig att dessa båda kameror är optimerade för lite olika användningsområden, så kan man utan vidare säga att båda dessa har bättre AF än vad man (i alla fall jag) skulle ha förväntat sig (mig) redan idag inom deras respektive prisintervall och mer eller mindre avsedda användningsområde.

Edit: Som afe säger ovan - den lilla A6000:an är fullt kapabel att under en hel del omständigheter ge lika bra bildresultat som vilken annan maffig APS-C kamera som helst. Och självfallet alltid när man inte kan/vill/orkar släpa med sig sin tjockkamerautrustning.

Tycker inte riktigt den här jämförelsen om detaljerna i AF blir så rättvis, även fast det säkert stämmer.

A6000s AF är inte dålig, utan tvärtom bra och skulle nog räcka till för många sportevents mm. Bristen ligger i att AF inte fungerar bra alls om det är mörkt. Hur mörkt är då mörkt frågar sig vän av ordning. Tja ungefär lika mörkt som ett snöre är långt, dvs jag har inte kollat och mätt på något sätt, utan det är högst subjektivt. Kan säga som riktvärde att utomhus dagtid funkar det hur bra som helst, på kväll utomhus på gränsen och inomhus och lite dunklare miljöer, i stort sett inte alls rappt och bra, men cdaf fnkar, men är lite långsamt.

Huvudanledningen till att jag inte tycker denna AF-jämförelse är emellertid något helt annat.

Den stora anledningen till att A6000 inte lämpar sig för sort och naturfoto på samma sätt är avsaknaden av objektiv. Speciellt ljusstarka zommar och längre telen. Det är den största nackdelen och diskvalificerande faktorn. AF skulle nog duga som den är i många fall, men som sagt det går ju ändå inte om man nte kan skruva på något vettigt objektiv, så därför blir ett resonemang om hur effektiv spårande AF är på olika sätt helt irrelevant.


/Mats

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag vet inte men det är ju också en invändning man kan ha olika synpunkter på. Visst finns det alldeles för få bra objektiv i FE/E -utbudet idag men det beror ju också på vilken typ av fotograf man är om man upplever det som begränsande eller inte. Sedan finns det ju möjligheter att "gå över ån" och koppla på exv. Canons utbud av objektiv via Metabones Mark III - adapter, som det skrivs om i denna artikel där Canon-glas skruvas på Sony A7r. Det är väl inget som hindrar att man skruvar på samma objektiv på en A6000.

http://www.fredmiranda.com/A7R-review/ (Sony A7R teams up with Canon glass By Fred Miranda)

Nu kommer säkert de obligatoriska invändningarna mot det då Canons objektiv för deras tjockisar är väldigt skrymmande ofta och att hela idén med ett litet kamerahus då förfelas men jag tycker inte riktigt att man ska helt snöa in på det. En A6000 kan vara liten om det är det man vill men det kan aldrig en Canon Tjockis vara.

Om jag exv. är intresserad av arkitekturfoto så kan jag skruva på sagda adapter och något av Canons fina tilt/shift-objektiv bara som ett exempel. Om man skruvar på ett Canon tele eller telezoom så går det dessutom förmodligen betydligt bättre med en A6000 än med en A7r som ju har betydligt sämre AF. Det skulle vara kul om någon testade det. Det finns ju en klar poäng med en APS-C baserad A6000 istället för en A7r i just det fallet i alla fall.

Det finns självfallet bättre alternativ än A6000 för sportfoto men så taskigt gick det väl inte med A6000 och Sony FE 70-200mm i den jämförelse vi sett tidigare från den "shoot out" där man jämförde en fyra - fem system vid en motocrosstävling. Där jämförde man ju alla småsystemen med Nikons värsting och blev imponerade av hur pass bra småsystemen faktiskt var. Vi pratar ju om prisskillnad på kanske 7 ggr (7000 mot 50 000 kanske). Vore väl konstigt om man inte skulle få något extra på den marginalen.

Så visst finns skillnaderna där på marginalen men det är förbluffande hur dessa marginaler krympt och fortsätter att krympa. Man får allt mer för allt mindre pengar. Du betalade 5000 för din A6000 och det är väl 1/10 del av vad en Nikon värsting kostar om vi nu ser till själva kamerahuset.

Det kan ju faktiskt vara så att folk gör problem här som faktiskt går att lösa även om det är luckor i det objektivsortiment som finns från just Sony för E-mount. Fördelen med E-mounthusen är ju just att det ger möjligheter till den typen av gränsöverskridanden som många tjockkamerasystem inte har riktigt lika fullt. Man behöver ju inte leta lösningar där det är som sämst lyse jämt.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Grejen var jämförelse mellan A6000 och A77II eller någon annan sån typ av kamera, typ snabb DSLR för att utröna om A6000 kan ersätta en sådan för viss typ av fotografi.

Att då gå in på detaljer om AF-systemet och mmillisekunder hit och dit eller algoritmer för målföljning blir felvisande.

AF-systemet i A6000 räcker långt, men för den typen av fotografi som behöver det, typ sport-fotografering kräver ljusstarka telezommar eller längre telen, typ 70-200/2,8 300/2,8 500/4 och sånt. Dessa finns inte till E-mount.

FE 70-200/4 är det enda som finns, men det är på marginalen och absolut max. Faller platt i jämförelse med en FF DSLR och 70-200/2,8 eller 300/2,8.

Adapter är inget alternativ, för då funkar det inte alls, då försvinner den snabba Autofokusen helt och hålllet.

Därför tycker jag AF-jämförelsen mellan de här kamerorna i syfte att se om A6000 kan ersätta en "riktig" DSLR för den typen av foto missvisande. Det hänger i det fallet inte på AF, utan objektiven.

Så att då gå in i detaljer hur br AF-tracking och annat är ganska meningslöst tycker jag. För det här syftet i alla fall, sen kan det förstås vara intressant med en sådan jämförelse ändå av andra skäl.


/Mats

 

[PMD]

Om man skruvar på ett Canon tele eller telezoom så går det dessutom förmodligen betydligt bättre med en A6000 än med en A7r som ju har betydligt sämre AF.

AF-prestanda hänger nog mer på Metabones adapter än på kameran, skulle jag tro. Är Mk III uttryckligen anpassad till de nya E-husen som har PDAF?

 

[avlustat_medlemskap180119]

Den snabba hybridfokusen i A6000 som sägs ska vara PDAF fungerar endast med native Sony E-objektiv och dessa måste vara uppgraderade med senaste FW. Tredjeparts E-objektiv från Sigma, Tamron och Zeiss stöder inte det och inte heller fungerar det med A-mount objektiv med EA1 eller EA3.

Så att Canons DSLR-objektiv skulle stödja det med Metabones adapter är en utopi. Lär inte fungera med annat än långsam CDAF och som dessutom enligt uppgift blir extra långsam och värre än CDAF vanligtvis är.

Så Canon-objektiv med adapter på A6000 för sportfoto, glöm det.


/Mats

 

[Sten-Åke Sändh]

Ja det är nog så att vi behöver få en del nya objektiv från Sony och kanske Sigma till E-mount. Med EA2 och EA4-adaptern får man ju i alla fall fasdetekt AF med A-mountobjektiv. Väljer man Sigmas stabiliserade objektiv så kan man ju få ett antal stabiliserade telen. Jag har ju kört så med min NEX 7 och Sigmas A-mount 150-500 som jag köpte av dig och jag har tyckt det räckt bra för mig.

Problemet med Sonys egna A-mounttelen och -telezoomar är ju att de är gjorda för antiskakhus och går bort av det skälet. Men Sigma slutade ju skicka med sitt OS i sina A-mountobjektiv för något år sedan så jag tror inte det görs några nya sådana modeller för A-mount. Hoppet står väl till att de portar sina OS-objektiv till E-mount snart. Då kanske det blir lite bättre fart på Sony också.

... det är väl inte bara för sportfoto det skulle varit intressant med Canonobjektiv på "E-mount"-kamerahus. Tilt/shift-objektiven lockar säkert en del och där är inte kontrast AF några problem. Det beror precis på vad man är ute efter.

 

[afe]

Canons TS-objektiv har manuell fokusering, så det spelar inte så stor roll vilken adapter man använder

 

[Lobbamobba]

He he, blev bara två inlägg i denna tråd för mig. Det förra när jag köpt kameran och gjort en testvideo.
Och denna när jag gjort en jämförande video mot tex Nex-5t. Tyvärr ledde det till att jag lämnade tillbaka a6000.
https://www.youtube.com/watch?v=WIWs566RL4A

Men det var en skön stillbildskamera och filma kunde den, dock inte tillräckligt bra för mig.

 

[Sten-Åke Sändh]

Canons TS-objektiv har manuell fokusering, så det spelar inte så stor roll vilken adapter man använder

Ja det är ju just det som är min poäng! Det finns ett antal användningsområden där man med fördel kan komplettera det rackiga E-mountutbudet. Makroobjektiv används med fördel med MF så inte heller där behöver man ens bry sig om AF. Frågan är fortfarande vilka bilder man inte kan ta med ett spegellöst hus med E-mountfattning.

Det intressanta med den fototekniska utvecklingen är ju att den snabbt flyttat fram vad som är tekniskt möjligt över tid och det på mycket kort tid. Gå tillbaka bara 10 år. Då var entusiastkamerorna som exv. Canons D20 (om jag inte missminner mig) som regerade med 8 MP och tre bilder/sek vid seriebildtagning. Minolta som kom för sent till skott hade dessutom fortfarande CDD-sensor med 6 MP och knappt 3 bilder/sek i sin D7D (som dock hade antiskak som första systemkamera).

State of the art - 8 MP och 5 bilder/sek (KM D7D klarade bara 3), (stackars människor!) vad kunde de rimligtvis ha något sådant till? A6000 har trots 3ggr fler pixlar, nästan bubbelt så höga poäng för lågljus ISO och därtill flera steg bättre DR och . A6000 har ett ISO-spann på 100 - 25600 och D20 100-1600 (herregud vad beige och vi ska inte tala om D7D vars ISO 800 bilder var näst intill oanvändbara). Dessutom har A6000 en frame rate på 11 bilder/sek. Men en del purister tycker säkert att det är en skitkamera för att den saknar spegeluppfällning (trots att det ju inte finns någon spegel att fälla upp) och ingen knapp för skärpedjupskontroll finns heller (nån idiot har ersatt det med en EVF som visar det och indikerar allt med peaking istället. Vem fan vill se motivet vanställt av rödfärg?)

Min D7D kostade ca 15000 (men jag fick min för 11 då mitt jobb distribuerade KM) och en D20 kostade väl ungefär lika mycket. Minst dubbelt så dyrt som en toy camera som A6000 idag och 3 ggr mer än prutarfantomen Mats betalade för sitt ex.

Men det fanns ju i alla fall massor av objektiv till A-mount. Det fanns åtminstone en bra bit över 300 olika typer av A-mountobjektiv att tillgå. Idag idisslar alla att det bara finns 3 FE objektiv som går att använda. Men till A6000 finns faktiskt en hel del fler för det är ju inte en FF-kamera och A-mountobjektiven finns fortfarande där och de funkar bättre än någonsin med en EA2 eller EA4-adapter. För till skillnad från under KM tiden så kan man med adaptern och de bästa NEX-husen (6 och 7) och A6000 även microjustera sina objektiv om det skulle behövas. På den gamla "goda" tiden var det ett rent helvete med felfokuserande objektiv, ett problem vi ser mycket mycket mindre nu till följd av allt bättre AF-system i kamerorna.

Så jag vägra faktiskt se detta mörker som väldigt många verkar irra runt i. Så illa är det verkligen inte. Ta bara sensorutvecklingen som givit oss allt mer fantastiska sensorer som blivit flera flera steg ljuskänsligare rent praktiskt sett. Det verkar folk i allmänhet inte fatta för de fortsätter att älta att de inte kan få F1,4 eller varför inte 1,0 och under det åtminstone när det gäller normalobjektiv. "Ljuskänsligare" kameror kompenserar faktiskt för det och det är väl dags att vi börjar se helheten och vad hela ekipaget kan prestera och inte bara stirra oss blinda på stora, onödigt dyra och tunga glas som de flesta ändå inte har råd med. Men vill man verkligen ha ISO-prestanda och är villig att avstå från lite pixlar, så är väl en A7s ett betydligt billigare alternativ än dessa överprisade tunga ljusstarka glas som på marginalen ändå ofta bara ger ett ynka litet extra steg. Det enda jag kan köpa med dessa objektiv i detta sammanhang är att verkliga bokeh och skärpedjupsfantomer förmodligen tycker det är värt priset, men hur stor andel av kakan utgör egentligen den användargruppen.

 

[afe]

Jag skulle helst ha ett makro med AF runt 70 mm eller så, för att kunna använda som bl.a. porträttglugg (typ Sigmas för tjockkameror men med E-fattning och AF anpassad för hybridfokus).

Jag blir lite avundsjuk på Fujiägarna som får fler och fler objektiv som verkar riktigt trevliga (http://www.fotosidan.se/cldoc/fler-ljusstarka-objektiv-fran-fujifilm.htm). De har också kort registeravstånd och liten bajonett, så det går uppenbarligen att göra bra och ljusstarka objektiv för spegellösa kameror. Fujis objektiv på en A6000 vore mysigt