7D konstant brus?

[Christoffer Glans]

Jag är på väg att sända tillbaka kameran för en ny, anser ni det vara ett sunt beslut? Om min röd/grönkanal ligger så off och det kraftiga monokroma bruset jag har i mina himmelsbilder är så extremt till skillnad mot andras bilder så känns det som ett sunt beslut. Eller vad säger ni?

 

[Jochum Berg]

Kan det kanske vara så enkelt att du använt ett objektiv som programmet inte kan korrigera för? På sidorna 59 och 60 i handboken för DPP står vilka gluggar som stöds.

Det var förklaringen för mig alla fall, trodde ju man kunde justera CA själv som i ACR, klart DPP inte kände igen mitt Sigma fisheye.
Sorry för OT.

 

[macrobild]

Det var förklaringen för mig alla fall, trodde ju man kunde justera CA själv som i ACR, klart DPP inte kände igen mitt Sigma fisheye.
Sorry för OT.

det kan du, justera själv.

 

[Jochum Berg]

Okej men tydligen bara med objektiv programmet känner igen. Mindre smart tycker jag.

 

[macrobild]

Okej men tydligen bara med objektiv programmet känner igen. Mindre smart tycker jag.

Har ingen aning eftersom jag bara har Canongluggar till Canon, varför skulle du inte kunna justera manuellt ett annat icke Canon ?

 

[Jochum Berg]

Har ingen aning eftersom jag bara har Canongluggar till Canon, varför skulle du inte kunna justera manuellt ett annat icke Canon ?

Ja jag tycker det är lika dumt, men så är det visst.

...Ifall du missat tidigare inlägg så verkar det som att när programmet inte känner igen en canonglugg så inaktiveras CA-knappen och blir grå, ser den, klickar på den, men inget händer. Dumt minst sagt.

 

[macrobild]

det har jag missat.

 

[Jochum Berg]

Kanske de fixat det i en uppgradering, men nu känner jag inte ha någon anledning sedan bilderna inte blev bättre - för mig alla fall.

 

[herodes]

Köpte en 7D förra veckan och upptäckte att alla mina bilder bär ett monokromt brus jag inte sett på testbilder online.
Jag har försökt med alla inställningar som bara går att testa, brusreducering av/på etc. utan resultat. Bilderna är inte rena, varken med studioblixtar eller ute i solljus.

Här är en demobild inzoomad till 100%. Säg mig, har någon någonsin sett en himmel så brusig vid ISO100?

Här är en länk till hela bilden: http://www.constantproduction.se/Jobbskick/_MG_2916.jpg

Mina bilder med himmel på ser mycket bättre ut, nästan inget brus med motsvarande iso tal.

 

[BugEyes]

Jag är på väg att sända tillbaka kameran för en ny, anser ni det vara ett sunt beslut? Om min röd/grönkanal ligger så off och det kraftiga monokroma bruset jag har i mina himmelsbilder är så extremt till skillnad mot andras bilder så känns det som ett sunt beslut. Eller vad säger ni?

Jag tycker du ska byta ut den om det går, men Canon är lite kitsliga på det och ska kontrollera själva att det verkligen är fel på den först. Jag fick ett dåligt 24.70 som jag visserligen fick byta ut, men det tog fyra veckor innan dom godkänt reklamationen.

Men så där ska ju inte himlen se ut, det gör den inte med min 7D. Ser den likadan ut om du kör jpeg så har det inte med råkonverteraren att göra heller.

 

[P.R.]

Ja jag tycker det är lika dumt, men så är det visst.

...Ifall du missat tidigare inlägg så verkar det som att när programmet inte känner igen en canonglugg så inaktiveras CA-knappen och blir grå, ser den, klickar på den, men inget händer. Dumt minst sagt.

Fast nu är det väl inte så att någon CA-knapp är grå? Det handlar väl snarare om att alla justeringar som ligger under "Lens", d.v.s. flera saker som per definition är intimt knutna till speciella objektivs optiska konstruktion och egenskaper inte går att komma åt om objektivet inte stöds.

När man huvudsakligen är kamera- och optiktillverkare finns det rimligtvis ganska goda skäl för att inte inkludera korrektioner för konkurrerande tillverkares utrustning. Framförallt inte när programmet är kostnadsfritt.

 

[P.R.]

Canon kommer förmodligen aldrig att kunna konkurrera med Adobe m.fl. på detta område.

Jag tror inte att Canon med DPP någonsin haft ambitionen att konkurrera med varken Adobe eller någon annan generell programtillverkare. De tar ju faktiskt inte ens betalt för programmet så varför skulle de försöka konkurrera?

Utan att på något sätt veta tror jag bara att Canons mål är att göra en för deras egen utrustning anpassad raw-konverterare. Deras förväntade kundgrupp inbillar jag mig är alla dem som varken har lust/råd att köpa/piratkopiera kommersiella program eller orkar utforska gratisprogrammen (vilka så snart de nått sitt mål och blivit uppköpta börjar kosta pengar för dem som vant sig vid arbetsflödet). Jag är en av användarna som tycker att DPP gör ett för mina behov utmärkt jobb med Canons raw-filer. Funktionaliteten är tillräcklig för mina behov och jag har ännu inte sådana volymer att arbetsflödet känns begränsande.

 

[elbe]

Här har ni svaret på vad bandning beror på ))

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1019&message=33434327

 

[apersson850]

Jag är en av användarna som tycker att DPP gör ett för mina behov utmärkt jobb med Canons raw-filer. Funktionaliteten är tillräcklig för mina behov och jag har ännu inte sådana volymer att arbetsflödet känns begränsande.

Jag håller med. Mycket av det jag fotograferar fungerar utmärkt i jpeg rakt av, men när jag mixtrar tycker jag DPP fungerar bra, speciellt i förhållande till vad det kostar extra. Alltså ingenting.

 

[macrobild]

Jag har postat detta även i den andra tråden, men det är intressant att se Joakims illustration/uppmätning angående min kamera till vänster och en kamera jag lånade från Mattssons Foto till höger och som inte uppvisade någon bandning alls när jag använder den tillsammans med camera raw .

 

[BugEyes]

Jag har postat detta även i den andra tråden, men det är intressant att se Joakims illustration/uppmätning angående min kamera till vänster och en kamera jag lånade från Mattssons Foto till höger och som inte uppvisade någon bandning alls när jag använder den tillsammans med camera raw .

Har inte sett ett sådant diagram förr men förmodar att det är bra när linjerna ligger nära varandra.

Vad kan det bero på att kamerorna visar så olika resultat?

 

[macrobild]

Det finns trådar nu även på dpreview att några 7d kamerorna är olika bra kalibrerade vad det gäller utläsningskanalerna.

Jag skall hämta mitt 2:a exemplar idag, jag tänker på plats ta ett antal rawfiler för att försäkra mig om att detta exemplar är lika bra som det jag provade på Mattssons Foto i Lund

 

[isacs]

Köpte en 7D förra veckan och upptäckte att alla mina bilder bär ett monokromt brus jag inte sett på testbilder online.
Jag har försökt med alla inställningar som bara går att testa, brusreducering av/på etc. utan resultat. Bilderna är inte rena, varken med studioblixtar eller ute i solljus.

Här är en demobild inzoomad till 100%. Säg mig, har någon någonsin sett en himmel så brusig vid ISO100?

Här är en länk till hela bilden: http://www.constantproduction.se/Jobbskick/_MG_2916.jpg

Vad har du för objektiv och fotar med, sånt avgör ju också bildkvalité.
Slutartid & bländarvärde gör också skillnad, men om du kan uppge det, kanske du kan få lite mer svar.

/Patrik

 

[macrobild]

Vad har du för objektiv och fotar med, sånt avgör ju också bildkvalité.
Slutartid & bländarvärde gör också skillnad, men om du kan uppge det, kanske du kan få lite mer svar.

/Patrik

vad du har för objektiv spelar roll för bildkvalitetn, men trådskaparen anmärker på uppkommet "brus" i en himmel och där motivet är taget på basiso=100
Här har inte slutartid och bländarvärde någon avgörande skilnad med tanke på hur motivet ser ut och om det exponeras likvärdigt i 100iso.

 

[Christoffer Glans]

Nu återkommer jag med min nya kamera, utbytt från den förra. Här är en bild i RAW och JPEG som ni som granskade min förra bild kan granska och se ifall det är en förbättring eller om det är likadant. Jag tycker mig se en skillnad om än minimal. Det finns fortfarande ett brus, så jag undrar, är detta normalt för 7D?

Jpeg: http://www.constantproduction.se/Jobbskick/_MG_0078.JPG
RAW: http://www.constantproduction.se/Jobbskick/_MG_0078.CR2