Jochum Berg
Aktiv medlem
Håller kanske på och bli skumögd men jag ser inget brus. 
7D konstant brus?
- Trådstartare Christoffer Glans
- Start datum
Christoffer Glans
Aktiv medlem
Absolut förstår jag att det bör finnas brus, men min första kamera visade onormalt mycket i jämförelse med andras bilder. Jag vill bara veta ifall den kamera de nu skickade i utbyte bär samma onormala ISO100-brus eller om det är normalt för 7D?
Jag vill helt enkelt ha en normal 7D, en som lovar det som lovats, alltså inget underverk och onormalt mycket bättre än andra 7D.
Jag vill helt enkelt ha en normal 7D, en som lovar det som lovats, alltså inget underverk och onormalt mycket bättre än andra 7D.
Christoffer Glans
Aktiv medlem
Går det inte att högerklicka och spara filen?
http://www.constantproduction.se/Jobbskick/_MG_0078.CR2
Jag har inte brusreducerat bilderna, det är avstängt i kameran och dessa är direkt från kameran, fotat med RAW+JPEG på Iso100 med RX600 blixt.
http://www.constantproduction.se/Jobbskick/_MG_0078.CR2
Jag har inte brusreducerat bilderna, det är avstängt i kameran och dessa är direkt från kameran, fotat med RAW+JPEG på Iso100 med RX600 blixt.
Jochum Berg
Aktiv medlem
Jag kanske är skadad av för många år med analog korning film och år med icke professionella high-endkameror då jag är amatör till störst del men jag ser inte den svaga ojämnheten man verkligen får anstränga sig och förstora upp för att se som brus, ser det där mer som spår av sensorpixlarna, likt penseldrag i en målning, brus för mig är när pixlarna samlar ihop sig till små klumpar och i värsta fall i olika nyanser. Personligen skulle jag va stennöjd med så lite brus, en extremt helt jämn yta skulle jag nog tycka se onaturlig ut, som målad eller gjord i 3D. Men det är bara jag. Ni kan ju fortsätta jaga brus. Jag ser inte alls att så lite skulle göra nån bild sämre på nåt sätt med bästa viljan. Förmodligen blir det helt slätt med nån inställning i ACR så jag förstår nog inte riktigt...
The_SuedeII
Aktiv medlem
Den "nya" kameran är mycket bra, det enda den har är en lätt antydan till ojämnhet i svartpunkten, och detta har jag hittills inte hittat en enda 7D som INTE har.
Efter att ha pratat med en "äldre" vän under lunchen idag tror jag att jag kan greppa skillnaden i synsätt [på brus i kameror] lite bättre... Många "erfarna" fotografer är ganska låsta i att ett fotografi ska ha ett visst dynamiskt omfång. De har en livslång "inlärning" på vad som är "korrekt" kontrast i en bild. Skuggor ska vara så mörka att man inte kan se några detaljer, och högdagrar ska vara mjukt avrullade - helt utan digitala färgartefakter.
Jag (som nog är någonstans "mittimellan") tycker att det inte finns någon "korrekt" kontrast i en bild. Vad vi än gör så kommer bilden ändå aldrig motsvara det vi ser i verkligheten. Lätt "HDR" eller "local tone-mapping" är en del av vardagen för de flesta yngre användare av digital-kameror - se alla "skuggdetaljoptimeringsvarianter" som tillverkarna har...!
Men är man fastlåst i att alla foto ska ha ett dynamiskt omfång (och en tonkurvebranthet) som motsvarar sv/v diafilm, då behöver man inte bry sig så mycket på brusegenskaper. Ingen digitalkamera idag ger "sämre" eller "mer" brus i skuggorna än vilken filmtyp man än kan tänkas hitta, så man är på den säkra sidan långt upp mot ISO3200...
Om man däremot släpper denna fastlåsning vid "så SKA det vara!" så ser man att det finns gott om möjligheter att utnyttja all information som finns möjlig att dra ut ur en raw-fil. Och då VILL man inte att en så enkel sak som en förstärkningsjustering mellan olika utläsningskanaler ska sänka det användbara dynamiska området i den dyra nya kameran man köpt. Bandningstendenser i både 5D2 (vissa exemplar) och 7D (de flesta exemplaren!) tar bort nästan en full Ev av användbar information - den längst ner mot svartpunkten. Hade denna mönsterbildning inte funnits så hade man kunnat utnyttja en full Ev till av kamerans kapacitet..
Det är inte brus som är störande i skuggorna på ISO100-200 i en 7D. Det är upprepade mönster som ögat stör sig på med en gång... Lite brus ingår i naturens sätt att säga att pixlarna börjar bli väldigt små - det finns inget sätt att komma runt detta faktum.
Efter att ha pratat med en "äldre" vän under lunchen idag tror jag att jag kan greppa skillnaden i synsätt [på brus i kameror] lite bättre... Många "erfarna" fotografer är ganska låsta i att ett fotografi ska ha ett visst dynamiskt omfång. De har en livslång "inlärning" på vad som är "korrekt" kontrast i en bild. Skuggor ska vara så mörka att man inte kan se några detaljer, och högdagrar ska vara mjukt avrullade - helt utan digitala färgartefakter.
Jag (som nog är någonstans "mittimellan") tycker att det inte finns någon "korrekt" kontrast i en bild. Vad vi än gör så kommer bilden ändå aldrig motsvara det vi ser i verkligheten. Lätt "HDR" eller "local tone-mapping" är en del av vardagen för de flesta yngre användare av digital-kameror - se alla "skuggdetaljoptimeringsvarianter" som tillverkarna har...!
Men är man fastlåst i att alla foto ska ha ett dynamiskt omfång (och en tonkurvebranthet) som motsvarar sv/v diafilm, då behöver man inte bry sig så mycket på brusegenskaper. Ingen digitalkamera idag ger "sämre" eller "mer" brus i skuggorna än vilken filmtyp man än kan tänkas hitta, så man är på den säkra sidan långt upp mot ISO3200...
Om man däremot släpper denna fastlåsning vid "så SKA det vara!" så ser man att det finns gott om möjligheter att utnyttja all information som finns möjlig att dra ut ur en raw-fil. Och då VILL man inte att en så enkel sak som en förstärkningsjustering mellan olika utläsningskanaler ska sänka det användbara dynamiska området i den dyra nya kameran man köpt. Bandningstendenser i både 5D2 (vissa exemplar) och 7D (de flesta exemplaren!) tar bort nästan en full Ev av användbar information - den längst ner mot svartpunkten. Hade denna mönsterbildning inte funnits så hade man kunnat utnyttja en full Ev till av kamerans kapacitet..
Det är inte brus som är störande i skuggorna på ISO100-200 i en 7D. Det är upprepade mönster som ögat stör sig på med en gång... Lite brus ingår i naturens sätt att säga att pixlarna börjar bli väldigt små - det finns inget sätt att komma runt detta faktum.
macrobild
Avslutat medlemskap
vad menar du? ett litet brus ingår i natureN ?
en APS 7D med mer synbart fotonbrus = en mindre sensor kontra en en större sensor, men stort antal pixlar, exv 5dmk2 = 5dmk2 uppvisar mindre brus= mindre synbara artefakter jämfört 7d .Jag kan inte förlika mig med 7d återgivnig av samma motiv och exv en himmel jämfört med 5dmk2 beroende på dess artefaktert.
ATT DETTA sedan BEROR PÅ DEN MINDRE SENSORN OCH MINDRE ENSKILDA PIXLAR ÄR FÖR MIG en sk sanning , ELLER HAR JAG MISSAT NÅGOT?
en APS 7D med mer synbart fotonbrus = en mindre sensor kontra en en större sensor, men stort antal pixlar, exv 5dmk2 = 5dmk2 uppvisar mindre brus= mindre synbara artefakter jämfört 7d .Jag kan inte förlika mig med 7d återgivnig av samma motiv och exv en himmel jämfört med 5dmk2 beroende på dess artefaktert.
ATT DETTA sedan BEROR PÅ DEN MINDRE SENSORN OCH MINDRE ENSKILDA PIXLAR ÄR FÖR MIG en sk sanning , ELLER HAR JAG MISSAT NÅGOT?
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
fotsättning, antag nu att samma enskilda storlek av enskilda pixlar från 7d skulle översättas till en 24x36mm stor sensor, skulle samma sak ses då? 48 miljoner pixlar
dvs att pixlarna är fortsättningsvis är lika små som på 7d sensor men sensorn är nu en större sensor 24x36 och pixlarna betydligt fler till antalet.
dvs att pixlarna är fortsättningsvis är lika små som på 7d sensor men sensorn är nu en större sensor 24x36 och pixlarna betydligt fler till antalet.
Senast ändrad:
The_SuedeII
Aktiv medlem
Nejdå, skillnaden mot en FF-sensor finns där naturligtvis, 2.56ggr mer ljus in (till större pixlar!) ger betydligt lägre brusmängder. Vad jag menar med naturligt brus är den minimimängd brus som ljuset och kamerans elektronik kan prestera. Detta naturliga brus är helt slumpartat, och därför mindre störande än "mönsterformat" brus. Ögat fäster vid mönster, ganska omedelbart.
Nackdelen med små pixlar ligger ofta inte i pixlarna i sig, utan i sättet vi måste behandla deras utdata. "Felmarginalerna" per pixel förstärks till upp till det dubbla av den interpolering som raw-konverteraren gör. En dubbling av bruset i en rawfil resulterar i MER än en dubbling av brus och artefaktbildning i den färdigomvandlade bilden. En kamera som är "pixeltätare" MÅSTE också ha bättre prestanda per pixel för att ha samma brusintegral över bildytan som en (lika stor) sensor med färre pixlar.
En bandningsfri 7D har bättre "prestanda per mm" än 5D2, men är så mycket mindre till ytan att denna vinst inte är i närheten av att kunna knapra in på FF's försprång. Men en FF med 7D's exakta pixelmått och pixelprestanda skulle ha ungefär samma DR, men högre signal/brusavstånd i allt som är över svartpunkten. Detta gäller dock bara upp till en viss punkt (en viss ISO-förstärkning), sedan blir förhållandet mellan elektronikbrus/naturligt brus så högt att elektronikbruset dominerar. Då är helt plötsligt 5D2 bättre totalt sett igen eftersom den har "färre enskilda elektronikbruskällor" att addera in i totalbruset..
Mitt inlägg var snarast en protest mot alla som säger att "bandningsbruset är oviktigt". Jag tycker att detta beror på hur man använder sina bilder. Och jag tycker det är svagt av Canon att sparka undan benen på en i övrigt kompetent kamera genom att behäfta den med ett sådant här tillverkningsfel/justeringsfel. Man förlorar som sagt mycket av användbarheten i skuggpartierna om det finns klart upprepade mönster i bruset. Det påverkar även brusmängd en bra bit upp i exponeringsområdena, och tar bort en hel del findetaljering genom att "förvirra" interpoleringsalgoritmerna i raw-omvandlarna.
Nackdelen med små pixlar ligger ofta inte i pixlarna i sig, utan i sättet vi måste behandla deras utdata. "Felmarginalerna" per pixel förstärks till upp till det dubbla av den interpolering som raw-konverteraren gör. En dubbling av bruset i en rawfil resulterar i MER än en dubbling av brus och artefaktbildning i den färdigomvandlade bilden. En kamera som är "pixeltätare" MÅSTE också ha bättre prestanda per pixel för att ha samma brusintegral över bildytan som en (lika stor) sensor med färre pixlar.
En bandningsfri 7D har bättre "prestanda per mm" än 5D2, men är så mycket mindre till ytan att denna vinst inte är i närheten av att kunna knapra in på FF's försprång. Men en FF med 7D's exakta pixelmått och pixelprestanda skulle ha ungefär samma DR, men högre signal/brusavstånd i allt som är över svartpunkten. Detta gäller dock bara upp till en viss punkt (en viss ISO-förstärkning), sedan blir förhållandet mellan elektronikbrus/naturligt brus så högt att elektronikbruset dominerar. Då är helt plötsligt 5D2 bättre totalt sett igen eftersom den har "färre enskilda elektronikbruskällor" att addera in i totalbruset..
Mitt inlägg var snarast en protest mot alla som säger att "bandningsbruset är oviktigt". Jag tycker att detta beror på hur man använder sina bilder. Och jag tycker det är svagt av Canon att sparka undan benen på en i övrigt kompetent kamera genom att behäfta den med ett sådant här tillverkningsfel/justeringsfel. Man förlorar som sagt mycket av användbarheten i skuggpartierna om det finns klart upprepade mönster i bruset. Det påverkar även brusmängd en bra bit upp i exponeringsområdena, och tar bort en hel del findetaljering genom att "förvirra" interpoleringsalgoritmerna i raw-omvandlarna.
Danlo
Avslutat medlemskap
Hm.. Sen när kör Canon med Raw-filer i Tiff-format? Har du verkligen fotat i Raw? Dessutom kunde inte CS4 känna igen filtypen..
Ska inte Canons raw-filer heta typ CR2 eller nåt?
Edit: Haha, ojdå, såg precis att mitt svar hamnade på sidan 14.. Jag antar det problemet från sida 2 redan är löst
Tonyeagle
Aktiv medlem
Ändra
Det är någon vajsing när man ska ladda ner. (Förmodligen Windowsstrul) Ladda ner och byt namn till bildnamn.CR2 så kan du öppna i raw-hanteraren!
Hm.. Sen när kör Canon med Raw-filer i Tiff-format? Har du verkligen fotat i Raw? Dessutom kunde inte CS4 känna igen filtypen..
Ska inte Canons raw-filer heta typ CR2 eller nåt?
Edit: Haha, ojdå, såg precis att mitt svar hamnade på sidan 14.. Jag antar det problemet från sida 2 redan är löst
Det är någon vajsing när man ska ladda ner. (Förmodligen Windowsstrul) Ladda ner och byt namn till bildnamn.CR2 så kan du öppna i raw-hanteraren!
AFJ
Aktiv medlem
Ja, om man högerklickar i Firefox så funkar det men använder man Internet Explorer så vill den spara som tiff. Bara att döpa om efter nedladdning.
lars2
Avslutat medlemskap
Det kanske ska vara så, när man mäter brus så omskalar man ju bilderna till motsvarande för de lägre upplösta i samma test och få försvinner lite brus.
Men i full storlek ser det ju inte kul ut:
Men den skiljer sig från den tidigare jpg bilden som kom tillsammans med CR2 filen.
Nu kan jag inte se CR2 filen, jag håller på att installera om och har inget program till det just nu.
Till vänster jpg (original), till höger "din" jpg-fil.
Senast ändrad:
