Christoffer Glans
Aktiv medlem
Jag hajar inte svängarna, säger ni att nya kameran är en "normal" 7D eller har även den defekt monokrom brusnivå på iso100?
7D konstant brus?
- Trådstartare Christoffer Glans
- Start datum
The_SuedeII
Aktiv medlem
Även om den inte är helt optimal så är det nog svårt att hitta bättre. Förstärkningen är ganska jämn, men nollpunkten (svartpunkten) har en del mönsterbildning. Effekten av detta avtar linjärt med exponering, 1Ev upp från svart är effekten 1Ev svagare osv... I mellangrått (18%) så är effekten så liten att den inte går att spåra.
I en crop-kamera får man helt enkelt lära sig att hantera ökat brus per pixel/högre detaljering i efterbehandlingen om man vill ha hög upplösning.
I en crop-kamera får man helt enkelt lära sig att hantera ökat brus per pixel/högre detaljering i efterbehandlingen om man vill ha hög upplösning.
Christoffer Glans
Aktiv medlem
Inte helt optimal = inte som 7D bör vara?
Som jag flera gånger nämnt, jag vill att min 7D är vad som lovas, om jag har en kamera som inte levererar det den borde så är det ju inte kameran jag betalat dyra pengar för.
Jag kräver inte mirakel, bara en kamera som är defektfri. Catch my drift?
Som jag flera gånger nämnt, jag vill att min 7D är vad som lovas, om jag har en kamera som inte levererar det den borde så är det ju inte kameran jag betalat dyra pengar för.
Jag kräver inte mirakel, bara en kamera som är defektfri. Catch my drift?
apersson850
Aktiv medlem
Jag håller med till minst 100%. Fast jag anser fortfarande att kamerans oförmåga att få till rätt blixtexponering med slavblixtar är mycket allvarligare. Brus och "spöken" får man leta efter. Blixtfelet förstör hela bilden.
Jochum Berg
Aktiv medlem
J. Bengtsson är på en helt annan nivå än oss övriga men om jag får våga mig på en översättning till svenska så blir betydelsen ungefär: din 7D är inte defekt. 
The_SuedeII
Aktiv medlem
Det finns ingen "defektfri" kamera, eller ja - kanske en av tusen. I fallet/modellen 7D så har du nog en av de bättre.
"Defekten" som finns i din kamera är att kanalerna inte har riktigt samma svartpunkt, det skiljer en-tre datanivåer (av 14000 tillgängliga). Det jag försökte säga var att om man tittar på områden som ligger "en bit upp" från svart så blir effekten av detta väldigt svag. I 18% grått (eller i en klar jämn himmel) är effekten så liten att den helt drunknar i "övrigt brus", och detta övriga brus går inte att göra något åt. Det är en funktion av att ha små pixlar.
Från ISO400-800 och uppåt tror jag inte ens att jag skulle kunna spåra effekten, då är förstärkningsbruset så mycket starkare än kanalobalansen redan nere precis över svart.
Jag skulle inte bytt kameran. Risken att få en "värre" (än denna) är väldigt mycket större än chansen att få en "bättre".
"Defekten" som finns i din kamera är att kanalerna inte har riktigt samma svartpunkt, det skiljer en-tre datanivåer (av 14000 tillgängliga). Det jag försökte säga var att om man tittar på områden som ligger "en bit upp" från svart så blir effekten av detta väldigt svag. I 18% grått (eller i en klar jämn himmel) är effekten så liten att den helt drunknar i "övrigt brus", och detta övriga brus går inte att göra något åt. Det är en funktion av att ha små pixlar.
Från ISO400-800 och uppåt tror jag inte ens att jag skulle kunna spåra effekten, då är förstärkningsbruset så mycket starkare än kanalobalansen redan nere precis över svart.
Jag skulle inte bytt kameran. Risken att få en "värre" (än denna) är väldigt mycket större än chansen att få en "bättre".
nivas
Aktiv medlem
Om du själv är nöjd - då är den optimal för dej.
Svårare än så behöver det väl inte vara?
Christoffer Glans
Aktiv medlem
Här är en bild direkt från min nya kamera i jpeg.
http://www.constantproduction.se/Jobbskick/_MG_0536.JPG
Det känns dock hela tiden som att autofokusen hamnar fel på långa avstånd. Den känns inte alls lika snabb som på min 20D.
Funkar på nära håll men sämre på oändlig. Kan det vara min nya 85mm som spökar?
http://www.constantproduction.se/Jobbskick/_MG_0536.JPG
Det känns dock hela tiden som att autofokusen hamnar fel på långa avstånd. Den känns inte alls lika snabb som på min 20D.
Funkar på nära håll men sämre på oändlig. Kan det vara min nya 85mm som spökar?
The_SuedeII
Aktiv medlem
Christoffer, "känns som" är något du får vänja dig av med.
Detta är ett vänskapligt råd. Det är inte bra för dig, och det är inte bra för ditt fotograferande.
ANTINGEN kollar du så att du är nöjd, genom att under bra, kontrollerade förhållanden ta lite testbilder - eller så släpper du det och bara använder kameran. I de av bilderna som inte är bra får du då koncentrera dig på vad DU kan göra bättre nästa gång, inte vad kameran kan göra bättre.
Om du i BRA ljus, med BRA "fäste" för AF får genomgående sämre resultat på längre avstånd med denna optik så är det dags att bli misstänksam. Då får du kolla om objektivet fokuserar framför eller bakom.
Under ISO400, slutartider under 1/200, F/2.2-2.8, stadig hand (ta stöd på nåt, det räcker långt på 1/200 - eller använd stativ) och bra fäste för AF. sikta på något på 40-100m avstånd, och se till att det finns saker i bildytan som gör det lätt att se om fokus ligger framför/bakom. Vägskyltar, skjul, eller vad som helst som täcker hela AF-rutan är bra att sikta efter.
Detta är ett vänskapligt råd. Det är inte bra för dig, och det är inte bra för ditt fotograferande.
ANTINGEN kollar du så att du är nöjd, genom att under bra, kontrollerade förhållanden ta lite testbilder - eller så släpper du det och bara använder kameran. I de av bilderna som inte är bra får du då koncentrera dig på vad DU kan göra bättre nästa gång, inte vad kameran kan göra bättre.
Om du i BRA ljus, med BRA "fäste" för AF får genomgående sämre resultat på längre avstånd med denna optik så är det dags att bli misstänksam. Då får du kolla om objektivet fokuserar framför eller bakom.
Under ISO400, slutartider under 1/200, F/2.2-2.8, stadig hand (ta stöd på nåt, det räcker långt på 1/200 - eller använd stativ) och bra fäste för AF. sikta på något på 40-100m avstånd, och se till att det finns saker i bildytan som gör det lätt att se om fokus ligger framför/bakom. Vägskyltar, skjul, eller vad som helst som täcker hela AF-rutan är bra att sikta efter.
sarnor
Avslutat medlemskap
Autofokusen fungerar så att den "låser" på skillnader mellan mörkt och ljust (kontraster i bilden), finns det inga tydliga skillnader fungerar inte autofokusen.
I ditt exempel ligger den använda fokuspunkten mitt på en väldigt jämngrå yta utan några kontraster att låsa på (nu vet jag förstås inte om du har riktat om kameran efter fokuseringen), om du istället hade valt en fokuspunkt som låg på skogskanten hade kameran haft större möjligheter att hitta rätt skärpa. Dessutom ser det ut som om det är ganska disigt, vilket både sänker kontrasten och gör bilden mjuk. I situationer som denna skulle nog vilken kamera som helst ha problem med autofokusen.
Christoffer Glans
Aktiv medlem
Ok, nu har jag tagit en serie bilder på centralen i Stockholm för att checka olika ISO-värden. Om detta ser fine ut så är jag nöjd.
De är tagna med kontrasten i botten en aning desaturation samt skärpan på "1" i kameran. Har inte laddat upp alla CR2 filer då det skulle döda min server, men några stycken. Fotat med RAW+JPEG och 85mm glugg på bländare 3,2 (står nog i EXIF).
ISO100:
JPEG: http://www.constantproduction.se/Jobbskick/Testfoto/_MG_0645.JPG
RAW: http://www.constantproduction.se/Jobbskick/Testfoto/_MG_0645.CR2
ISO160
JPEG: http://www.constantproduction.se/Jobbskick/Testfoto/_MG_0646.JPG
ISO250
JPEG: http://www.constantproduction.se/Jobbskick/Testfoto/_MG_0647.JPG
RAW: http://www.constantproduction.se/Jobbskick/Testfoto/_MG_0647.CR2
ISO400
JPEG: http://www.constantproduction.se/Jobbskick/Testfoto/_MG_0648.JPG
ISO640
JPEG: http://www.constantproduction.se/Jobbskick/Testfoto/_MG_0649.JPG
ISO1000
JPEG: http://www.constantproduction.se/Jobbskick/Testfoto/_MG_0650.JPG
RAW: http://www.constantproduction.se/Jobbskick/Testfoto/_MG_0650.CR2
ISO1600
JPEG: http://www.constantproduction.se/Jobbskick/Testfoto/_MG_0651.JPG
RAW: http://www.constantproduction.se/Jobbskick/Testfoto/_MG_0651.CR2
ISO2500
JPEG: http://www.constantproduction.se/Jobbskick/Testfoto/_MG_0652.JPG
RAW: http://www.constantproduction.se/Jobbskick/Testfoto/_MG_0652.CR2
ISO4000
JPEG: http://www.constantproduction.se/Jobbskick/Testfoto/_MG_0653.JPG
RAW: http://www.constantproduction.se/Jobbskick/Testfoto/_MG_0653.CR2
Sen har jag en bild som jag ISO-pressat, tagen med min 17-40 4L.
Bilden uppvisar en märklig brus-vinjettering som inte alls ser kul ut. Är allt som det ska trots detta?
Bilden JPEG: http://www.constantproduction.se/Jobbskick/Testfoto/_MG_0610.JPG
Så, nu hoppas jag att man kan bedöma ordentligt ifall det är rätt brusnivå på min utbytta kamera.
De är tagna med kontrasten i botten en aning desaturation samt skärpan på "1" i kameran. Har inte laddat upp alla CR2 filer då det skulle döda min server, men några stycken. Fotat med RAW+JPEG och 85mm glugg på bländare 3,2 (står nog i EXIF).
ISO100:
JPEG: http://www.constantproduction.se/Jobbskick/Testfoto/_MG_0645.JPG
RAW: http://www.constantproduction.se/Jobbskick/Testfoto/_MG_0645.CR2
ISO160
JPEG: http://www.constantproduction.se/Jobbskick/Testfoto/_MG_0646.JPG
ISO250
JPEG: http://www.constantproduction.se/Jobbskick/Testfoto/_MG_0647.JPG
RAW: http://www.constantproduction.se/Jobbskick/Testfoto/_MG_0647.CR2
ISO400
JPEG: http://www.constantproduction.se/Jobbskick/Testfoto/_MG_0648.JPG
ISO640
JPEG: http://www.constantproduction.se/Jobbskick/Testfoto/_MG_0649.JPG
ISO1000
JPEG: http://www.constantproduction.se/Jobbskick/Testfoto/_MG_0650.JPG
RAW: http://www.constantproduction.se/Jobbskick/Testfoto/_MG_0650.CR2
ISO1600
JPEG: http://www.constantproduction.se/Jobbskick/Testfoto/_MG_0651.JPG
RAW: http://www.constantproduction.se/Jobbskick/Testfoto/_MG_0651.CR2
ISO2500
JPEG: http://www.constantproduction.se/Jobbskick/Testfoto/_MG_0652.JPG
RAW: http://www.constantproduction.se/Jobbskick/Testfoto/_MG_0652.CR2
ISO4000
JPEG: http://www.constantproduction.se/Jobbskick/Testfoto/_MG_0653.JPG
RAW: http://www.constantproduction.se/Jobbskick/Testfoto/_MG_0653.CR2
Sen har jag en bild som jag ISO-pressat, tagen med min 17-40 4L.
Bilden uppvisar en märklig brus-vinjettering som inte alls ser kul ut. Är allt som det ska trots detta?
Bilden JPEG: http://www.constantproduction.se/Jobbskick/Testfoto/_MG_0610.JPG
Så, nu hoppas jag att man kan bedöma ordentligt ifall det är rätt brusnivå på min utbytta kamera.
sarnor
Avslutat medlemskap
Det du ser är effekten av "Periferibelysning korrigerad" (vinjetteringskorrektionen), de mörka hörnen har lyfts kraftigt i kameran. När du sedan "pressar" bilden ytterligare blir bilden helt enkelt så ljust att du ser effekten i form av ökat brus i hörnen, du har i praktiken "pressat" hörnen dubbelt så mycket som resten av bilden.
Annars kan jag inte se något speciellt med dina brusbilder, ser väl ut som man kan förvänta sig.
AFJ
Aktiv medlem
Instämmer. Jag har i och för sig inte detaljstuderat alla bilder men rent spontant ser det helt normalt ut.
Christoffer Glans
Aktiv medlem
Verkar som brus är ok, men what about dessa döda pixlar, en av dem syns tydligt utan att behöva zooma in till 100%.
http://www.constantproduction.se/Jobbskick/Testfoto/IMG_0006.jpg
Har även ett sensormönster vid videoinspelning, vilket jag inte tycks minnas jag hade på den första, brusdefekta kameran.
Är jag för nojig? Har jag bara otur? Eller är detta jävligt dåligt av Canon?
http://www.constantproduction.se/Jobbskick/Testfoto/IMG_0006.jpg
Har även ett sensormönster vid videoinspelning, vilket jag inte tycks minnas jag hade på den första, brusdefekta kameran.
Är jag för nojig? Har jag bara otur? Eller är detta jävligt dåligt av Canon?
Christoffer Glans
Aktiv medlem
6 defekta varav en som alltid syns, min 20D jag haft ett bra tag nu har 0 döda pixlar och om så ändå är fallet inget som syns och stör bilderna.
Jag kan inte ha en enda mörk yta utan att den vita pricken punkterar bilden. Det kallar jag inte precis "normalt", eller?
Jag kan inte ha en enda mörk yta utan att den vita pricken punkterar bilden. Det kallar jag inte precis "normalt", eller?
Youschi
Aktiv medlem
Tror i princip alla kameror har defekta pixlar, dock ser du dem inte då de är bortmappade i elektroniken.
Har du prövat att göra en "sensorrengöring"? Gå in i menyn och aktivera funktionen för att rengöra sensorn, spegeln fälls upp och slutaren öppnas. Stäng sedan direkt av kameran utan att rengöra. Det verkar som om Canon i denna manöver gör en bortmappning av defekta pixlar.
Ta en bild och se om det blev bättre.
Har du prövat att göra en "sensorrengöring"? Gå in i menyn och aktivera funktionen för att rengöra sensorn, spegeln fälls upp och slutaren öppnas. Stäng sedan direkt av kameran utan att rengöra. Det verkar som om Canon i denna manöver gör en bortmappning av defekta pixlar.
Ta en bild och se om det blev bättre.
Christoffer Glans
Aktiv medlem
Nope, den syns fortfarande. Problemet ligger mest i att den syns när jag spelar in video, där det är omöjligt att mappa bort det som man kan med stillbilder. Det är ohållbart att arbete med den professionellt om all video jag levererar innehåller denna vita prick.
Och om någon tvivlar på att 7D inte är professionell inom video så har Syndicate redan visat det med deras reklamfilm för vägverket (den med leksaksbilen som krashar i ett skåp).
Här är en zoom på pricken:
Och om någon tvivlar på att 7D inte är professionell inom video så har Syndicate redan visat det med deras reklamfilm för vägverket (den med leksaksbilen som krashar i ett skåp).
Här är en zoom på pricken:
Bilagor
elbe
Avslutat medlemskap
Prova det här som gör ett bättre jobb med döda pixlar
"Have you performed the manual clean method to map out hot pixels? It works for most of Canon's newer cameras:
Put the body cap on the camera and use the viewfinder cover.
Turn on live view for about two minutes. (Re-start it if it times out.)
Then immediately select manual sensor clean for a few seconds.
Then turn off the camera.
The live view part is to warm up the sensor to maximize the number of hot pixels mapped out." (DSPographer på DPR)
