7D konstant brus?

[PMD]

Jag passar mig också för att rekommender för pixelstinna kameror till folk som inte verkligen MÅSTE ha upplösningen, min erfarenhet är att den upplösningstätaste kameran för tillfället sällan är den bästa för 99% av användarna. Man ska som jag sagt tidigare inte köpa 7D för att den har 18MP - man ska köpa den för dess AF-system och den mekaniska kvaliten, samt den utökade manuella kontrollen man får via extra knappar osv jämfört med xxxD-modellerna.

Vill man ha mindre brus från grund, utan att behöva anstränga sig med extra brusreducering osv - köp en kamera med färre MP. Har du tid, ork och kompetens/datorkraft till att på ett vettigt sätt hantera mer upplösning - varsågod. Upplösningen kommer dock inte gratis.

Om man vill ha en Canonkamera så "drabbas" man av många pixlar nästan oavsett vilken EOS man väljer. Den senaste xxxD-modellen har lika många pixlar som EOS 7D, och om man vill ha en EOS med färre än 12 megapixel så är man hänvisad till den absolut enklaste modellen. (Canon har 9 aktuella EOS-modeller!)

Men om man vill videofilma med sin digitala ESR så är nog Canon fortfarande ett bra kameraval.

 

[Mankan G]

Men om man vill videofilma med sin digitala ESR så är nog Canon fortfarande ett bra kameraval.

Canon är oavsett film eller inte ett alldeles förträffligt val av kamera. Det är inte det vi diskuterar utan snarare hur mycket bättre de kunnat varit om de gjort andra prioriteringar. Det känns faktiskt fortfarande som om dess tydligen mycket starka marknadsavdelning fortfarande tror att man enbart säljer kameror på antalet pixar.

Vilket man förstås i många fall gör inom vissa kundkategorier men långt ifrån i alla. Nikons har vär dessutom visat motsatsen med sina enorma framgångar med de enkare kamerorna under senare år. D40-D5000 säljer du i massor trots relativt blygsam upplösning.

Det skulle vara intressant med information om hur de gjort sina val. Hur har de tänkt etc?. Givetvis är det en väl bevarad hemlighet men trots allt mycket intressant fråga.

 

[PMD]

Jag kan ju alltid vända på det och fråga mig vad som behöver komma för att jag skall uppgradera min gamla bettan.

Visst är det trist att kamerorna har blivit så bra att det inte längre är någon mening att uppgradera? ;-)

 

[The_SuedeII]

Vill man filma är Canon och Panasonic (och nu Sony NEX) de enda vettiga valen enligt många iaf...

Sen MÅSTE man banka in i huvudet att den utveckling som sker från modell-år till modell-år är ganska blygsam. Förbättringen från en modell till nästkommande är sällan så stor att det förutom för de allra mest krävande och nogsamma användningar är lönt att uppgradera varje gång det kommer en ny kamera.

Som jag skrev tidigare ser jag 7D som ett stort framsteg på MÅNGA punkter jmf förra modellen (får väl bli 50D då...) - men detta gäller snarare saker som AF-funktionalitet, filmning osv - inte bildkvalitet för statiska bilder i normalt ljus.

Visst finns det mening med att uppgradera, men som allt annat inom fotografi/teknik springer kostnaderna ganska snabbt iväg om man alltid måste ha det senaste så snart det släpps på marknaden.

Kostnaden för att alltid ligga i framkant på pixelracet är diskussioner som denna, där användare klart och tydligt ser att inga direkta framsteg gjorts fastän att man betalar ganska mycket pengar för en uppgradering. Tittar vi på en normal-användning av en bild på kanske 6MP skalad och färdig så är skillnaden i ren bildkvalitet på ISO upp till iaf 800 i stort sett obefintlig när man jämför t.ex 40D och 7D. Och många ser ju idag 40D som "uråldrig".

 

[cannik]

Dvs om valet stod mellan att öka antalet pixlar eller minska brus/höga DR så väljer jag garanterat Nikons linje.

Det valet skulle jag också gjort, men det valet anser jag inte att jag har med alla Canon grejer jag köpt på mig. En 7D står högst upp på önskelistan.

En annan tillverkare som tydligen är säkra på att antalet pixlar säljer är Nokia, I deras kommande modell har man placerat den största sensorn hitintills i en mobilkamera...och vad gör man...

...trycker in 12 miljoner pixlar så klart


Ser dock bra ut i dagsljus http://conversations.nokia.com/2010/07/09/nokia-n8-sample-images-untouched/

 

[Mankan G]

Det valet skulle jag också gjort, men det valet anser jag inte att jag har med alla Canon grejer jag köpt på mig. En 7D står högst upp på önskelistan.

Det är ju dessvärre den bistra verkligheten för många. I och för sig så är ju inte 7D någon dålig kamera bara för att MINA förväntningar var större. Den är ju faktiskt det bästa som går att uppbringa idag inom aps om än med väldigt liten marginal (till en 3 år gammal modell).

Saken var i en liten annan dager för några år sedan när Canon var ensam herre på täppan. Även om jag föredrog min D100 före D60-10D så kändes det rätt trist när Canon lanserade 20D, 1DmkII etc..... Det tog många år för Nikon att komma ikapp.

Idag är de väl snarast att se som ytterst jämbördiga med några små spjutspetsar här och där.

Det finns en del saker i nyare Canonkameror som jag gärna skulle vilja ha i min D300. LCDn på 7D är klart bättre i solljus. 7Ds 9 bps utan det extra greppet som jag behöver för att få mina 8 bps är en annan. Jo jag är en av dem som både uppskattar och behöver en väldigt hög bps då och då. En annan sak som jag retar mig på med mina Nikon men som Canon har löst på vissa modeller är den automatiska roteringen av valda AF punkter när man byter från horisontellt till vertikalt. Dock anser jag fortfarande att det är skönt att slippa gå in i menyer för att formatera kortet, ställa in spegeluppfällningen etc. Likaså anser jag Nikons implementation av autoiso är bättre men kopiera gärna Canons sätt att sätta på eller stänga av den via isoknappen. I och för sig så behöver man inte stänga av autoiso på Nikon i speciellt många fall (i princip enbart när jag arbetar på stativ och har då istället skapat en genväg) .

När jag pillade med min väns 7D så slog det mig att hur svårt det är att snabbt byta märke. Kamerorna är idag så pass komplicerade att det krävs rätt lång inlärningstid för att få ut maximalt ur dem.

 

[Mankan G]

Visst är det trist att kamerorna har blivit så bra att det inte längre är någon mening att uppgradera? ;-)

Jo faktiskt. Min vän som gått från 500D till 7D via 50D på under ett år frågade halvt på skoj mig vad jag köpt under senare tid. Jag insåg att jag itn eköpt en enda pryl under 2,5 år. (Förutom att jag har ersatt lite stula prylar). Ingenting i Nikons sortiment retar min köpnerv idag. Dvs saker som jag verkligen vill ha och behöver. Det finns ytterst få tillfällen när jag begränsas av min utrustning. Oavsett det handlar om upplösning, AF, brus, hantering, brännvidder/objektiv eller vad det nu kan vara. Det är faktiskt rätt tråkigt om än skönt för plånboken.

 

[PMD]

Kostnaden för att alltid ligga i framkant på pixelracet är diskussioner som denna, där användare klart och tydligt ser att inga direkta framsteg gjorts fastän att man betalar ganska mycket pengar för en uppgradering. Tittar vi på en normal-användning av en bild på kanske 6MP skalad och färdig så är skillnaden i ren bildkvalitet på ISO upp till iaf 800 i stort sett obefintlig när man jämför t.ex 40D och 7D. Och många ser ju idag 40D som "uråldrig".

40D är vad jag har (köpte den när den nyss nade kommit ut på marknaden för snart tre år sen) och jag är fortfarande riktigt nöjd med den. Det enda jag saknar är video, och möjligen att den är lite brusig i dåligt ljus. Jag väntar nog några år till innan jag uppgraderar och då blir det antagligen 5DII:s efterföljare.

 

[Ingju]

Magnus påpekande är ju inte så uppmuntrande för tillverkare och försäljare av fotoprylar. Jag håller nog med om att för de flesta av oss som inte i sin yrkesutövning måste ha en viss minsta kvalité så räcker en några år gammal kamera ganska långt. Men man måste ha i minnet att Magnus inte har en enkel "instegskamera" utan en som tillhört den absoluta toppen av APS-C kamerorna. Själv har jag EOS 400D och 7D. 7D är väl den som närmast kan jämföras med hans D300. Någon synbar skillnad blir det inte mellan bilder tagna med mina båda kameror, trots att 7D har 80% fler pixlar så blir ju den linjära skillnaden i upplösningen mer blygsamma 9%. Det är hantering och övriga egenskaper som är den stora skillnaden och inte själva bilderna i de flesta fall. Man kan ju jämföra 24-21-18-15-14-12-10-8-6 etc och finna att varje steg inte betyder just något i praktiken och att interpolering i de flesta fall kan överbrygga skillnader i kamerornas upplösning. Det är nog lite ortacksamt att konstruera högupplöst med stora krav på processor mm. När bilden skrivs ut på skärm eller papper förstoras ju inte pixlarna lika som kornen i film, utan pixlar läggs till eller dras ifrån efter behov, men skulle bilderna skrivas ut utan interpolering så bleve ju skillnaderna mer påtagliga.

 

[PMD]

Jag väntar nog några år till innan jag uppgraderar och då blir det antagligen 5DII:s efterföljare.

Fast smartare vore nog att köpa en 5DII när dess efterföljare dyker upp.

 

[The_SuedeII]

Är det ingen som svarar får man ju svara själv, eller hur? Men jag håller med dig där, det är en sund ekonomisk tanke.

Frågan om MP-antal kom ju upp tidigare, just i samband med små kameror. Om man tittar på följande två bilder; vilka skillnader finns det? Är en skarpare än den andra? Ser man uppenbara brister i en, men inte i den andra?

Jag vet att färgmättnad totalt, och global kontrast skiljer sig lite mellan bildtyperna, men det var de två mest "lika" bilderna jag hittade för tillfället.

Här finns bilderna:
http://ezpicshare.com/images/nokia2a.jpg
http://ezpicshare.com/images/nokia2b.jpg

Det vore intressant att få höra lite oberoende åsikter - även om detta inte ommedelbart har med 7D att göra mer än som liknelse.

 

[Mankan G]

Magnus påpekande är ju inte så uppmuntrande för tillverkare och försäljare av fotoprylar. Jag håller nog med om att för de flesta av oss som inte i sin yrkesutövning måste ha en viss minsta kvalité så räcker en några år gammal kamera ganska långt. Men man måste ha i minnet att Magnus inte har en enkel "instegskamera" utan en som tillhört den absoluta toppen av APS-C kamerorna. Själv har jag EOS 400D och 7D. 7D är väl den som närmast kan jämföras med hans D300. .

Fövisso är det en D300 jag har men som faktiskt delar sensor med D90 och D5000 som definitivt inte är några toppmodeller. Speciellt inte D5000. Bildkvaliteten är dessutom aningens bättre i D90/D5000 än mitt gamla stenåldersverktyg även om skillnaden är ännu mindre än mellan D300 och 7D. Så egentligen är vi korkade som väljer D300, 7D etc Men för mig så måste känslan finnas där för att jag skall tycka det vara roligt. Dessutom råkar jag behöva en del av finesserna i D300 som D90 och D5000 saknar. Bla den höga matningshastigheten = 8 bps, AF i D300 är vida överlägsen de andra när det börjar gå undan som det ofta gör med mina vanligaste motiv men även möjligheten till att ljusmäta med gammal optik även om just denna finess är mer kul än ett verkligt nödvändigt behov. Alla mina smör o bröd objektiv är givetvis fullt moderna.

Så även om du väljer en kamera ur klassen precis över Nikons instegsmodell D3000 så får du i stort sätt precis samma höga bildkvalitet som om du väljer det bästa ur Canons och Nikons aps kameror. Det som skiljer är övriga delar: Finesser, AF, användargränssnitt etc. Och det är väl mest bildkvaliteten vi diskuterat eller? Samma sak gäller väl även för Canon. 7D och 550D delar väl sensor och därmed har samma bildkvalitet, Konstigt nog har väl mellanmodellen sämre bildkvalitet. 50D avser jag....

 

[Mankan G]

Är det ingen som svarar får man ju svara själv, eller hur? Men jag håller med dig där, det är en sund ekonomisk tanke.

Frågan om MP-antal kom ju upp tidigare, just i samband med små kameror. Om man tittar på följande två bilder; vilka skillnader finns det? Är en skarpare än den andra? Ser man uppenbara brister i en, men inte i den andra?

Jag vet att färgmättnad totalt, och global kontrast skiljer sig lite mellan bildtyperna, men det var de två mest "lika" bilderna jag hittade för tillfället.

Här finns bilderna:
http://ezpicshare.com/images/nokia2a.jpg
http://ezpicshare.com/images/nokia2b.jpg

Det vore intressant att få höra lite oberoende åsikter - även om detta inte ommedelbart har med 7D att göra mer än som liknelse.

På skärm så här bara genom att snabbt kasta ett getöga så känns de lika högupplösta. Den stora skillnaden är för mig att bilden med de vita blommorna ser konstgjord ut. Nästan som om den är körd genom någon konstnärligt filter i PS.

 

[macrobild]

bara för att sensorn är densamma betyder inte det att två kameror kan anses vara lika. bildkvaliteten beror på elektroniken, exv 5dmk2 skulle må bra av bättre elektronik och hantering av signalen då sensorn i sig själv, se Clarks uppmätningar, är bland de bättre överhuvudtaget .

 

[PMD]

Är det ingen som svarar får man ju svara själv, eller hur?

Njae, jag skulle lägga till den sentensen i mitt originalinlägg, men blev distraherad av något så att tiden för att redigera inlägget gick ut. Jag ogillar egentligen att man kan ändra i inlägg när man har skickat in dem, men det tycks vara kutym här att man gör så när man har glömt något eller kommer på något i efterhand som borde ha varit med.

 

[Mankan G]

bara för att sensorn är densamma betyder inte det att två kameror kan anses vara lika. bildkvaliteten beror på elektroniken, exv 5dmk2 skulle må bra av bättre elektronik och hantering av signalen då sensorn i sig själv, se Clarks uppmätningar, är bland de bättre överhuvudtaget .

Det var just det jag menade när jag skrev att D90 har bättre bildkvalitet än D300 trots att de delar sensor. Den är ju nyare och därmed förmodligen modernare elektronik även om skillnaden i bildkvalitet verkligen inte kan sägas vara stor

 

[Mankan G]

Ok dags för lite bilder. Jag hade tyvärr kastat de flesta men hittade ett par tagna med 70-200rna. Vi försökte få till samma brännvidd men missade lite med Canonen. Den är inställd på 140 mm medan Nikkorn stod på 135mm. Bägge är fullt öppna, Intressant nog så varnar LR för precis samma lilla överexponering i den vita stammen. Precis samma värde i recovery behövdes för att nolla blinket. Canonbilden togs på 1/60 medan Nikkorbilden togs på 1/50s. Betänk då att bägge var på basiso. Dvs 100 på 7D och iso 200 på D300.

Först hela bilden

 

[Mankan G]

400 px stora bilder i 100% precis som de är. Dvs inte någon uppräknad bild från D300.

Ingen usm förutom grundvärdet i LR3 som är 25.1.25.

D300 överst men det har ni förmodligen redan märkt. Bilden från 7D är ju större pga fel brännvidd på zoomen samt 7d s högre upplösning

 

[Mankan G]

Nu har jag räknat upp D300 bilden till samma storlek som 7D men även lagt till en bild tagen med Canon EF135mm f2 nerbländad till samma 2,8 som de övriga två. Betänk att denna glugg är nerbländad ett steg medan 70-200rna är fullt öppna. Forfarande är bilden tagen med 7D och 70-200 lite större pga 140mm inställning istället för 135 på de övriga. Jag har dessutom lagt på en USM i PS3 på 100.1.0. Nikonbilden och bilden tagen med 7D/105 är tagen på samma tidpunkt medan 7D/70-200 är tagen tidigare under dagen....

D300 överst och 7D/105 underst. Mao är 7D/70-200 i mitten

ps Fasta objektiv alltid bättre? på vad då?

ps2. var finns de extra 6MP i 7D jämfört med D300 i dessa bilder?

 

[macrobild]

alla objektiven har använts vid bl 2,8 eftersom du har bländat ner 135 till 2,8
hur bra sedan bl 2,8 är beror på optiken, jag betänker alltså inte att 135 är nerbländad ett steg

har du några rawbilder som vi kan ta del av

photozones uppmätning visar att Canons nya zoom står sig mycket bra jämfört med 135/2,0 nerbländad till 2,8, dvs båda objektiven och bl 2,8
zoomen överst, fasta 135/2,0 underst