De som säger att "fler pixlar" inte ger nackdelar har helt enkelt lurats till detta av säljkrafterna som vill tvinga folk att köpa ny kamera så ofta som möjligt. Detta är den enda absoluta sanningen i hela tråden.
Valet av hur grava dessa nackdelar tillåts bli bestäms av en slags "hur dåliga kan vi göra brusprestanda innan folk får spel"-mentalitet hos Canon. Detta återspeglas i att brusmängder per pixel konstant ÖKAT trots nyare bättre teknik. Om nu någon imponeras av 7D's bildprestanda med 18MP så kan man väl bara sammanfatta det med att detta BARA är för att de inte vet hur mycket bättre prestandan hade varit om dom gjort samma sensor, fast med 50D's upplösning. Det finns INGEN brussänkning i att skala ner från 18>15MP. Men det finns en väldigt stor prestandaökning i att att använda en bättre teknik, på samma upplösning. Men eftersom 18 är en högre siffra än 15, och vi pratar om megapixlar, så antar folk att det är en bättre kamera. Man MÅSTE ju ha fler megapixlar, även om man inte har någon aning om vad man ska använda dom till, och även om man måste brusreducera och sedan skala ner för att få lika "rena" bilder som föregående modell. (?)
Canon hade alltså sålt färre kameror om de hade gjort kameran bättre - genom att begränsa upplösningen till 15MP, därmed kanske kunna hålla QC-problemen med bandning under kontroll och ändå tillfört allt det nya som kameran innebär.
Som tur är finns det andra anledningar att köpa 7D än bara upplösning och brus. Annars hade den blivit som 50D - som faktiskt bara i väldigt få fall var bättre än modellen innan, i de flesta fall var den SÄMRE- eller iaf inte bättre, den gav bara mer efterarbete för att få samma resultat som innan.
Upplösning är mer än att mäta antal svarta och vita linjer man kan tränga in på en sensorbredd. Det handlar väldigt mycket om detaljåtergivning också, och detaljer i verkligheten har sällan 100% kontrast. Att sänka prestanda per pixel ger en FÖRSÄMRING av upplösningen i detaljer med låg kontrast. Högre upplösning ger lägre upplösning i detaljer med låg kontrast (!) - om inte prestanda per pixel ökar tillräckligt mycket i varje generation.
Titta en gång till på prestanda per pixel-grafen. Inräknat prestandaförlusten så tittar vi alltså inte på en ökning från 10D's 6MP till 50D's 15MP. Inräknat prestandaförslsten är ökningen i VERKLIG bildprestanda bara 6MP (10D) till 10-11MP ekvivalent upplösning (bild med samma brusprestanda, 50D) på lägre ISO. Resten av upplösningen har gått förlorad i ökade brusmängder och systemförsluster. I högre ISO, där förstärkningbruset är viktigare är naturligtvis skillnaden större.
Men att bara öka 1MP per modellskifte hade inte varit tillräckligt för att lura Svensson till att köpa nya kameror hela tiden, större ökningar måste till. Alltså accepterar man en prestandasänkning för att kunna skriva en högre MP-siffra på apparatlådan.
Är IQ kass på 7D enligt kurvorna, och är det likadant realworld? Och varför fick i så fall inte 5DMkII samma eller lägre MP som 5D eftersom "allt" (DR, brus osv) hade blivit bättre då? Vem kan bestämma vad som är rätt MP? Att du tycker den ligger lägre än på Canon (MP-ledare) tror jag mig förstå, men varför ligger den i så fall inte lägre än den gör hos Sony och Nikon, eller följer dom balansen du rekommenderar?
