7D konstant brus?

[Bengf]

Jag sitter på en kamera som i princip levererar lika bra bildkvalitet som 7D så egentligen hade jag inte köpt 7D MEN om jag satt på en äldre/sämre kamera och hade behovet av en högre bildkvalitet så hade jag initialt varit nöjd med bildkvaliteten i 7D (från en frisk kamera).

Men om jag i efterhand hade insett att stillbildskvaliteten är nerskruvad/kompromissad för att filmkvaliteten skall bli tillräckligt bra så hade jag blivit besviken/förbannad. Observera att mina val beror på att jag använder mina kameror primärt till stillbilder. Film är en bonusfiness för mig som jag egentligen inte behöver. Tänk hur bra stillbildsegenskaperna kunde ha varit utan filmfunktionen om den nu påverkar stillbildsegenskaperna.

Jag har alltså inga problem med att ställa mig på Joakims sida i denna diskussion. Jag gillar inte kompromisser som förstör eller försvårar mitt arbete. Jo jag vet att allt i livet är en kompromiss men en sådan måste passa mig, annars får det vara. Om andra har andra villkor så är det helt irrelevant för mig. Passar inte produkten mitt sätt att arbeta så.......får det vara.

ps. Observera att jag inte säger att 7D är en dålig kamera. Tvärtom men det hade stört mig som stillbildsfotograf att om de optimerat teknologin för det jag använder den till så hade det blivit ännu bättre......

Men vad finns det då för val, tillverkarna ger ju inte köparna någon möjlighet att välja bort filmf. Funktionen kommer tydlingen även i rena prokameror på löpande band. Tydlingen efterfrågas korta filmsnuttar av nyhetsbyråer, så säljande värde finns där att hämta.

 

[Mankan G]

Men vad finns det då för val, tillverkarna ger ju inte köparna någon möjlighet att välja bort filmf. Funktionen kommer tydlingen även i rena prokameror på löpande band. Tydlingen efterfrågas korta filmsnuttar av nyhetsbyråer, så säljande värde finns där att hämta.

Vi har inga !!! Och det är detta som suger fett.

Joakim skrev i ett tidigare inlägg om att vi skulle gråta om vi visste hur bra 7D skulle prestera i en 10MP version. Nu låter jag i och för sig motsägesefull men även om jag i stort är nöjd med 7Ds bildprestanda och egentligen inte behöver mer än 10-12MP så skulle jag helt klart föredra ännu bättre bildprestanda före upplösning. Varför då? Jo för att upplösningen är i mitt fall (nästan) aldrig en begränsande faktor och högre upplösning kan inte ge mig möjligheter till att plåta i nya situationer som bättre bildprestanda kan ge mig. Vore skitkul att kunna plåta på iso104000 i nästintill kompakt mörker etc.

Vi får kanske se valmöjligheterna från en annan sida: "Strunta helt enkelt att byta upp dig". Som sagt så är jag i princip nöjd med vad jag har idag. Ser absolut inga behov av uppgraderingar av min kamera inom överskådlig framtid. Bildkvaliteten räcker till med råge och det gör även kamerans övriga tekniska egenskaper. Det räcker inte, FÖR MIG, att jag får ett halvt till ett stegs bättre isoegenskaper eller filmning för att jag skall slänga ut surt förvärvade 20000 kr på en ny kamera. Det måste till något mycket mer än så för att jag skall slå till....

Här tror jag faktiskt nyckeln till tillverkarnas behov av nya funktioner såsom filmning finns. De måste på något sätt göra nya modeller mer attraktiva än de som de ersätter. Nikon behövde uppgradera D300 rent marknadsmässigt men med vad? Bildkvaliteten var redan i princip så bra som marknaden behövde...."Jo vi slänger in filmning så kanske kreti och pleti byter kamera," I Canons fall så var det så mycket annat som behövdes "fixas" så bytet från 50D till 7D är kanske mer befogat men att byta från en D300 till D300S om jag inte behöver filmning? Visst ja! den har ju faktsikt fått en ny knapp.....för 20000 kr. Nej Tack!

Det här är ett jätteproblem för tillverkarna. De behöver tillväxt men var skall dom växa? Idag känns det som de digitala kamerorna börjar bli mogna. Skillnaderna är inte direkt dramatiska längre mellan olika generationer så vad skall tillverkarna göra för att forsätta växa?

 

[PeterWem]

Nu har jag snart tagit drygt 1000 bilder med 7D. Det jag kan säga är att det är en ren och skär actionkamera. Vill jag ha bra bildkvalité på ISO 100 är det 5D som gäller för min del, och det är även den jag använder för porträtt.

Igår testade jag att fotografera i dagsljus på ISO 100. Något jag inte fått tillfälle att göra. Därefter lade jag ihop dem som HDR. och fick syn på ett rutnät i himlen. Visst, det är extremfall när man tonemappar i en HDR, men så har inte mina tidigare kameror reagerat precis. Jag zoomade in iaf och såg att det var, moire? Det där labyrintrutnätet som syntes på just 7D.

Iallafall, bortsett från att HDR-bilder är litet kinkigare fungerar kameran bra att ta vanliga bilder med. Så här ser bilder på ISO200 och 20-30 sekunder ut en dimmig kväll:
http://stilbild.nu/fotograf/2009/11/in-i-dimman/
På bild tre kan man väl på allvar se färgbruset, men det tycker jag är acceptabelt för 30 sekunders slutartid.

 

[Bengf]

Vi har inga !!! Och det är detta som suger fett.

Joakim skrev i ett tidigare inlägg om att vi skulle gråta om vi visste hur bra 7D skulle prestera i en 10MP version. Nu låter jag i och för sig motsägesefull men även om jag i stort är nöjd med 7Ds bildprestanda och egentligen inte behöver mer än 10-12MP så skulle jag helt klart föredra ännu bättre bildprestanda före upplösning. Varför då? Jo för att upplösningen är i mitt fall (nästan) aldrig en begränsande faktor och högre upplösning kan inte ge mig möjligheter till att plåta i nya situationer som bättre bildprestanda kan ge mig. Vore skitkul att kunna plåta på iso104000 i nästintill kompakt mörker etc.

Vi får kanske se valmöjligheterna från en annan sida: "Strunta helt enkelt att byta upp dig". Som sagt så är jag i princip nöjd med vad jag har idag. Ser absolut inga behov av uppgraderingar av min kamera inom överskådlig framtid. Bildkvaliteten räcker till med råge och det gör även kamerans övriga tekniska egenskaper. Det räcker inte, FÖR MIG, att jag får ett halvt till ett stegs bättre isoegenskaper eller filmning för att jag skall slänga ut surt förvärvade 20000 kr på en ny kamera. Det måste till något mycket mer än så för att jag skall slå till....

Här tror jag faktiskt nyckeln till tillverkarnas behov av nya funktioner såsom filmning finns. De måste på något sätt göra nya modeller mer attraktiva än de som de ersätter. Nikon behövde uppgradera D300 rent marknadsmässigt men med vad? Bildkvaliteten var redan i princip så bra som marknaden behövde...."Jo vi slänger in filmning så kanske kreti och pleti byter kamera," I Canons fall så var det så mycket annat som behövdes "fixas" så bytet från 50D till 7D är kanske mer befogat men att byta från en D300 till D300S om jag inte behöver filmning? Visst ja! den har ju faktsikt fått en ny knapp.....för 20000 kr. Nej Tack!

Det här är ett jätteproblem för tillverkarna. De behöver tillväxt men var skall dom växa? Idag känns det som de digitala kamerorna börjar bli mogna. Skillnaderna är inte direkt dramatiska längre mellan olika generationer så vad skall tillverkarna göra för att forsätta växa?

Och sedan tillkommer detta med beskärning, som diskuteras flitigt när pixelmängden har ökats, möjligheten att plocka ut en förstoring, på tex den eftertraktade vargbilden, här kommer man då in på den viktiga saken att inte störa det vilda naturlivet i onödan. utan hålla avstånd och visa respekt för det vilda. Vart lite beklämd här om dagen när Aftonbladet visade en bild på en simmande Varg (inskickad) där någon då med båt skyndat sig ut för att komma nära, såg ögonblickligen på vinkeln av bilden att en båt var inblandad, inte trevligt för vargen- I detta läge som är svårt på avstånd, men många andra kan kanske pixelmängden gör nytta. //Bengt.

 

[Bengf]

G11 är ett lysande exempel på att det faktiskt går att göra om man sätter vissa restriktioner i systemet och byger produkten "från början"... Den är dock lite svår att öka upplösningen i eftersom den redan i den täthet den har har problem med vinkelkänslighet/vinjettering. Det löser sig när nästa generation steppers/scanners kommer in i tillverkningen, eller när BSI blir verklighet i större format än 5x4mm (vilket kommer ta ett bra tag till).

Eric kan mycket väl ha rätt om 30% i dagsläget, eller iaf ganska snart - men detta är taget ur sitt sammanhang. Vi pratar här om 1/2.3" - sensorer, mindre än 5mm. Kostnadstillägget ökar med ytan eftersom svårighetsgraden på bearbetningen växer nästan exponentiellt med sidomåttet. Sensorn som diskuteras är 20ggr mindre till ytan än en APS-sensor.

Nej, vi kan inte VETA, men det finns väldigt stabila modeller för parametrarna som påverkar en sensors prestanda. Folk hade gråtit om de hade vetat vad som varit möjligt om 7D-sensorn hade tillverkats i samma yttermått, men med 10MP upplösning i stället (den hade haft bättre prestanda per pixel än t.ex 5D2!)... Och den hade varit mycket lättare att anpassa till HD-filmning. Komboprodukter bör hålla sig i rimliga upplösningar på jämna multiplar av HD, förlusterna växer väldigt snabbt vid en viss brytpunkt. Upplösning är bra, men det kostar (mer än bara pengar).

En testsajt tyckte man skulle överväga noga att byta ut G10 mot G11 där G11 vinner på lite högre iso förlorar den på lägre. G10 nära 15 mp tyckte han tog skarpare och mera detaljrika bilder om man nöjde sig med lägre iso. Inte lätt detta med pixlar och olika ändamål, har inte G11 sensorstorlek 1/1,7 månne.

 

[Mankan G]

Och sedan tillkommer detta med beskärning, som diskuteras flitigt när pixelmängden har ökats, möjligheten att plocka ut en förstoring, på tex den eftertraktade vargbilden, här kommer man då in på den viktiga saken att inte störa det vilda naturlivet i onödan. utan hålla avstånd och visa respekt för det vilda. Vart lite beklämd här om dagen när Aftonbladet visade en bild på en simmande Varg (inskickad) där någon då med båt skyndat sig ut för att komma nära, såg ögonblickligen på vinkeln av bilden att en båt var inblandad, inte trevligt för vargen- I detta läge som är svårt på avstånd, men många andra kan kanske pixelmängden gör nytta. //Bengt.

För mig så är det ingen stor sak. Jag kan ofta beskära så mycket jag behöver från mina 12MP. Observera att jag talar om mina krav nu. Inte alla andras. 24MP skulle inte på samma sätt ge MIG nya möjligheter till bilder som bättre isoegenskaper eller annan bättre bildprestanda skulle ge mig

 

[Mankan G]

En testsajt tyckte man skulle överväga noga att byta ut G10 mot G11 där G11 vinner på lite högre iso förlorar den på lägre. G10 nära 15 mp tyckte han tog skarpare och mera detaljrika bilder om man nöjde sig med lägre iso. Inte lätt detta med pixlar och olika ändamål, har inte G11 sensorstorlek 1/1,7 månne.

Jag körde konstant på 8MP på min G9 så länge som jag hade den. Såg i PRAKTIKEN ingen som helst skillnad i upplösning mellan 12 MP och 8 MP....Använde enbart jpg på den kameran. Den var alltför långsam i Raw för min smak.

Upplösning är för mig en totalt överreklamerad egenskap nu när vi har nått dit vi gjort. Vi har helt enkelt redan passerat gränsen för vad JAG i praktiken behöver. I majoriteten av mina bilder klarar jag mig alldeles utmärkt med max 6MP så jag har rätt stor marginal från mina 12MP. Printar ofta i A4-A3 och då räcker 6MP med råge, Då och då även mycket större än så. Upp till 2 x 1,5 meter är tämligen vanligt. På dessa jättebilder räcker det inte ens med 12 mp om jag vill ha 300DPI men grejen är den att jag inte behöver så hög upplösning. 75-180DPI är vad jag behöver (beroende på motiv). Interpolering är svaret och då är det viktigare med bra (och kanske färre) pixlar än många av sämre sort

Gjorde ett ovetenskapligt test i somras där jag plåtade med min Fuji F30 (6MP) parallelt med min D300. Under bra förutsättningar så är skillnaden i upplösning minimal. Knappt synbar i praktiken. Däremot blir skillnaderna enorma när det är svårare ljus eller om jag behöver interpolera mycket. Då syns det direkt. Så för mig är det avgjort viktigare med kvalitativa 12MP än en på pappret hög upplösning. Mina 12MP (och tom beskurna sådana) räcker till mina 2 meters förstoringar

 

[Bengf]

Jag körde konstant på 8MP på min G9 så länge som jag hade den. Såg i PRAKTIKEN ingen som helst skillnad i upplösning mellan 12 MP och 8 MP....Använde enbart jpg på den kameran. Den var alltför långsam i Raw för min smak.

Upplösning är för mig en totalt överreklamerad egenskap nu när vi har nått dit vi gjort. Vi har helt enkelt redan passerat gränsen för vad JAG i praktiken behöver. I majoriteten av mina bilder klarar jag mig alldeles utmärkt med max 6MP så jag har rätt stor marginal från mina 12MP. Printar ofta i A4-A3 och då räcker 6MP med råge, Då och då även mycket större än så. Upp till 2 x 1,5 meter är tämligen vanligt. På dessa jättebilder räcker det inte ens med 12 mp om jag vill ha 300DPI men grejen är den att jag inte behöver så hög upplösning. 75-180DPI är vad jag behöver (beroende på motiv). Interpolering är svaret och då är det viktigare med bra (och kanske färre) pixlar än många av sämre sort

Gjorde ett ovetenskapligt test i somras där jag plåtade med min Fuji F30 (6MP) parallelt med min D300. Under bra förutsättningar så är skillnaden i upplösning minimal. Knappt synbar i praktiken. Däremot blir skillnaderna enorma när det är svårare ljus eller om jag behöver interpolera mycket. Då syns det direkt. Så för mig är det avgjort viktigare med kvalitativa 12MP än en på pappret hög upplösning. Mina 12MP (och tom beskurna sådana) räcker till mina 2 meters förstoringar

Nikon är utan tvekan mycket duktiga på att få ut hög upplösning av sina 12mp sensorer, når ju lika högt som vissa tillverkare med 14mp. i Fotos senaste nummer så säger dom att Nikons 12mp ligger mycket nära 7D:s 18mp som kräver extra noga fototeknik, optik, stativ för att kunna nyttja alla pixlarna. Nikon fick verkligen till det med sin sensor så jag förstår att det räcker. men det är inte bara pixlarna utan hela den tekniska biten fram till färdig bild, som Nikon utmärker sig. men D2X-D200 har snabbare AF än nyare modeller av Nikon, men bättre högiso. /Bengt.

 

[PMD]

Nikon är utan tvekan mycket duktiga på att få ut hög upplösning av sina 12mp sensorer, når ju lika högt som vissa tillverkare med 14mp. i Fotos senaste nummer så säger dom att Nikons 12mp ligger mycket nära 7D:s 18mp som kräver extra noga fototeknik, optik, stativ för att kunna nyttja alla pixlarna. Nikon fick verkligen till det med sin sensor så jag förstår att det räcker. men det är inte bara pixlarna utan hela den tekniska biten fram till färdig bild, som Nikon utmärker sig. men D2X-D200 har snabbare AF än nyare modeller av Nikon, men bättre högiso. /Bengt.

Som Leif Bength påpekade i detta inlägg så visade FOTOs test att Canon EOS 7D har den upplösningsfördel man kan förvänta sig av skillnaden i antalet pixlar (med hänsyn tagen till de något olika sensorstorlekarna). Nikon och Canon verkar alltså vara precis lika bra på att få ut hög upplösning ur sina sensorer.

 

[Bengf]

Som Leif Bength påpekade i detta inlägg så visade FOTOs test att Canon EOS 7D har den upplösningsfördel man kan förvänta sig av skillnaden i antalet pixlar (med hänsyn tagen till de något olika sensorstorlekarna). Nikon och Canon verkar alltså vara precis lika bra på att få ut hög upplösning ur sina sensorer.

Canon tycker jag utmärker sig bäst med sin på marknaden oerhört snabba autofokus, som redan 40D hade, 40-50D och nu 7D har världens snabbast AF inom DSLR. jo Canon är också bra på upplösning, Den mycket fina 12mp som sitter i 450D (Som skulle ha passat bra i en 40DX) når inte lika högt som Nikons 12mp. Men 7D:s 18mp som jag skrivit tidigare ligger ju inte så långt ifrån A900 24,5 mp som fick 3100 linjer vertikalt, där nu 7D fick 2850. men även högupplösta kompakter får mycket höga världen när dom läser av mitten på optiken som är bäst. FF kanske håller högre världen även ut mot kanterna.

 

[Mankan G]

men det är inte bara pixlarna utan hela den tekniska biten fram till färdig bild, som Nikon utmärker sig. men D2X-D200 har snabbare AF än nyare modeller av Nikon, men bättre högiso. /Bengt.

Stämmer men fortfarande bara om du "lider" av det. Inte ens här har jag något att klaga på längre. Jag hade stora bekymmer initialt med min D300 och dess knepiga AF. Nu har jag lärt mig och till viss del anpassat mig. Det funkar helt enkelt.....bra.

D300 (observera det inte gäller D3) har en initialt långsammare AF än tex D2 serien och Canons bästa APS modeller. Men det gäller bara initialt. När AF väl har tänkt klart så är den faktiskt snabbare och exaktare än den erkänt snabba i D2 serien. Med min D2x och 70-200 glugg så fick jag ut nästan 1 bild mindre per sekund än med D300 i full fart. Med D300 (när den väl tänkt klart) når jag ca 7-7,5 skarpa bilder per sekund med mina blixtsnabba motocrossmotorcyklar. Min D2X hamnade på 6,5-7 bps under samma förutsättningar. Observera att jag ställt in kameran på fokusprioritet. Dvs slutaren skall inte utlösas förrän motivet är i fokus. Hur 50D/7D fungerar i samma situation har jag ingen aning om. Det vore rätt kul att testa. Men visst är Canon mästare i grenen tiden till första bild efter att avtryckaren tryckts ner. I alla fall om vi lämnar D3/1D serierna.

ps Med den första firmwaren i D300:an så kunde det hända att AF fick för sig att motivet var i fokus och pumpade på i 8 bps trots att fokus låg någonstans på månen. Med den nya FW så försvann problemet.

 

[Mankan G]

Under många år jag jag då och då roat mig att i diverse fotomagasin försökt lista ut vilken kamera eller märke bilderna är tagna med. I samtliga fall har jag misslyckats. Även under tiden då Canon ledde stort. Dvs under eran med 1DS mkI, D1, D100 etc.

Visst har jag kunnat gissa rätt men då har det varit just en gissning. Ingen ledtråd från bilderna. Så i slutändan spelar det en mycket liten roll vilken kamera du använder om du bara vet att använda den på bästa sätt. Däremot finns det modeller som lämpar sig bättre för vissa givna situationer. Jag har tex vänner med 450D/D40 men även D80/D90 som har så stora bekymmer på motocrossbanan (men min typ av bilder) att de gett upp. AF hinner inte med över huvudtaget. Rent bildmässigt är det oftast jämnt skägg men övriga egenskaper KAN spela stor roll....

 

[Bengf]

Stämmer men fortfarande bara om du "lider" av det. Inte ens här har jag något att klaga på längre. Jag hade stora bekymmer initialt med min D300 och dess knepiga AF. Nu har jag lärt mig och till viss del anpassat mig. Det funkar helt enkelt.....bra.

D300 (observera det inte gäller D3) har en initialt långsammare AF än tex D2 serien och Canons bästa APS modeller. Men det gäller bara initialt. När AF väl har tänkt klart så är den faktiskt snabbare och exaktare än den erkänt snabba i D2 serien. Med min D2x och 70-200 glugg så fick jag ut nästan 1 bild mindre per sekund än med D300 i full fart. Med D300 (när den väl tänkt klart) når jag ca 7-7,5 skarpa bilder per sekund med mina blixtsnabba motocrossmotorcyklar. Min D2X hamnade på 6,5-7 bps under samma förutsättningar. Observera att jag ställt in kameran på fokusprioritet. Dvs slutaren skall inte utlösas förrän motivet är i fokus. Hur 50D/7D fungerar i samma situation har jag ingen aning om. Det vore rätt kul att testa. Men visst är Canon mästare i grenen tiden till första bild efter att avtryckaren tryckts ner. I alla fall om vi lämnar D3/1D serierna.

ps Med den första firmwaren i D300:an så kunde det hända att AF fick för sig att motivet var i fokus och pumpade på i 8 bps trots att fokus låg någonstans på månen. Med den nya FW så försvann problemet.

Som jag har förstått är D300s bara lite grann uppdaterad. Nya 7D lär enligt foto täcka ett bredare område med sina 19 korsformade medan den då äldre Nikon med sina 15 korsformade täcker ett smalare, 7D skall på det sättet vara lättare att hålla kvar, D300 var bättre än 50D vid följande fokus, då 50D hade endast 9 korsformade, den billiga D40 hade väl endast 3 fokuspunkter med en korsformad, den var också ganska långsam som du beskrivit ovan eller vad du säger initialt. Foto lär ha tagit 600 bilder på flygande måsar och tärnor med nya 7D som är en tuff uppgift, kameran klarade det mycket bra skriver dom. Att betänka är att 7D är en helt ny modell där Canon var tvungna att lägga manken till och krydda med starkaste möjliga specar för Canon var förbisprungen av Nikon. Får se vad D400 kommer bjuda nästa år.

 

[Mankan G]

Får se vad D400 kommer bjuda nästa år.

Men fortfarande kvarstår problemet för Nikon (i mitt fall) att packa in något i D400 som gör att jag gärna slänger ut ca 20000 kr en uppgradering när jag i princip kan göra allt jag behöver med min gamla "häck" D300.

Jag tror seriöst att detta kommer att bli ett jätteproblem för tillverkarna inom kort. De är fortfarande för insnöade på små förändringar av våra kameror istället för att tänka annorlunda. Det är fler än jag som har funderat i dessa banor. Bla Thom Hogan som är en känd Nikon guru har delat med sig av våra tankar inför framtiden. Tillverkningen av kameror och objektiv har legat tämligen stablit under massor av år före den digitala revolutionen. Den har exploderat under de senaste åren men vad händer nu? Hur mycket kan de växa och var?

Ta 7D som är en kamera som bara för något år sedan i princip var en utopi för de allra flesta. Minns när 1DSmkI kom och hur mycket den kostade. 7D kör i åttor runt denna kamera idag för en avgjort mycket mindre peng. Men egentligen är det inte så där hemskt myhcket som har hänt. Aningens högre upplösning, bättre isoegenskaper och snabbare AF men sedan?. Den stora skillnaden är prislappen. Visst är det många andra faktorer som storlek, batteri etx men det är oftast rätt små men tillsammans avgörande skillnader. Vad jag försöker säga är att 7D känns så där riktigt mogen och klar (på pappret i alla fall) så jag har svårt att hitta möjligheter till vad Canon kan uppgradera med för att en 7D ägare skall köpa en 8D?

5DmkII känns mer uppgraderingsbar. Tänk sensorn från 5DmkII i 7D huset.... Wow. Utöver detta???? Speciellt om de skall behålla kameran i nuvarande form.

Nej då känns Micro 4/3 mer spännande. Konceptet känns riktigt fräscht men vad är nästa steg? Inbyggd kaffekokare

 

[Bengf]

Men fortfarande kvarstår problemet för Nikon (i mitt fall) att packa in något i D400 som gör att jag gärna slänger ut ca 20000 kr en uppgradering när jag i princip kan göra allt jag behöver med min gamla "häck" D300.

Jag tror seriöst att detta kommer att bli ett jätteproblem för tillverkarna inom kort. De är fortfarande för insnöade på små förändringar av våra kameror istället för att tänka annorlunda. Det är fler än jag som har funderat i dessa banor. Bla Thom Hogan som är en känd Nikon guru har delat med sig av våra tankar inför framtiden. Tillverkningen av kameror och objektiv har legat tämligen stablit under massor av år före den digitala revolutionen. Den har exploderat under de senaste åren men vad händer nu? Hur mycket kan de växa och var?

Ta 7D som är en kamera som bara för något år sedan i princip var en utopi för de allra flesta. Minns när 1DSmkI kom och hur mycket den kostade. 7D kör i åttor runt denna kamera idag för en avgjort mycket mindre peng. Men egentligen är det inte så där hemskt myhcket som har hänt. Aningens högre upplösning, bättre isoegenskaper och snabbare AF men sedan?. Den stora skillnaden är prislappen. Visst är det många andra faktorer som storlek, batteri etx men det är oftast rätt små men tillsammans avgörande skillnader. Vad jag försöker säga är att 7D känns så där riktigt mogen och klar (på pappret i alla fall) så jag har svårt att hitta möjligheter till vad Canon kan uppgradera med för att en 7D ägare skall köpa en 8D?

5DmkII känns mer uppgraderingsbar. Tänk sensorn från 5DmkII i 7D huset.... Wow. Utöver detta???? Speciellt om de skall behålla kameran i nuvarande form.

Nej då känns Micro 4/3 mer spännande. Konceptet känns riktigt fräscht men vad är nästa steg? Inbyggd kaffekokare

JO.. bilder tagna med en 20D som kom 2004 står sig mycket väl fortfarande, isoracet som gick i gång för några år sedan, kanske hindrade andra behövliga parametrar att utvecklas. Det som verkar ge mest poäng idag hos DXO ser ut att vara parametern för färgdjup. När man kan förvänta sig en 20-25% förbättring av rena bildkvaliteten, står nog skrivit i stjärnorna.

 

[Bengf]

Ett tillägg till föregående: storlek på kamerahus som jag ser det,är ett svårlöst problem. Ett exempel är nya 7D som trots all genomtänkthet, utrustas den med extragrepp av väldigt många, vips så ökade storleken och den känns bättre att hålla, en fördel med instegskamerorna ofta plastiga känsla är den lättare kroppen, som är tacksamt vid längre dagsturer. Men om tillverkarna kunde utveckla lättare byggmaterial med metallisk känsla, tror jag många skulle välkomna, och att sedan kompaktkameran får FF-sensor som på den analoga tiden, eller åtminstonde betydligt större för att inte förlora för mycke zoomförmåga. När det idag kan vara ruskigt svårt att skilja bildkvaliteten från en 5000kr kamera och en för 15000kr så undrar man vad man får i marginalen. Bra bilder har för övrigt tagits i alla tider, ovasett om det varit aktion-bilder eller landskap. /Bengt.

 

[PMD]

När det idag kan vara ruskigt svårt att skilja bildkvaliteten från en 5000kr kamera och en för 15000kr så undrar man vad man får i marginalen.

Förr var det ännu svårare att skilja bildkvaliteten från en 5000kr-kamera och en 15000kr-kamera. Om man använde samma film i båda samt monterade samma objektiv så var det omöjligt. (Båda bilderna måste förstås tas under sådana omständigheter som båda kamerorna klarade.)

Det är sällan, och har sällan varit, bildkvalitet som är den stora skillnaden mellan billiga och dyra kameror.

 

[Bengf]

Förr var det ännu svårare att skilja bildkvaliteten från en 5000kr-kamera och en 15000kr-kamera. Om man använde samma film i båda samt monterade samma objektiv så var det omöjligt. (Båda bilderna måste förstås tas under sådana omständigheter som båda kamerorna klarade.)

Det är sällan, och har sällan varit, bildkvalitet som är den stora skillnaden mellan billiga och dyra kameror.

Tror faktiskt inte alla har den insikten, man vill och hoppas när man betalar dyrt för en modell att den skall leverera högklassiga bilder, igentligen ett mycket mänsklig och naturligt tänkande. Detta tänkande kan lika gärna gälla många andra produkter som vi köper, du känner säkert igen dom alla Per. Att sedan möjligheterna ökar med den dyrare kameran att klara svårare situationer vet vi ju. Jag undrar faktiskt hur många kameraägare av nya lite dyrare modeller i verkligheten andvänder sig av det enorma utbud av finesser som finns till hands. jag minns när foto testade Nikon D300 när den var ny, efter 3 veckor hittade dom nya finesser, (betänk här att dom har mycket stor erfarenhet av testning) När vi har varit med ett tag och åren går blir vi allt nog så principfasta och är svåra att rubba i våra tankegångar. ju tyngre en kamera känns så måste den också vara bättre, ett ganska vanligt argument. Vet ej om detta håller i dag. Canon 7D verkar vara byggd för att klara allt som någonsin går att fota, allt detta i efterträdaren till MK2:an och kameran håller i 10 år. finns inte mycket att vänta på då. //Bengt.

 

[Mankan G]

För mig så ÄR känslan viktig! Det måste kännas bra och vara kul att arbeta med ett verktyg annars tappar jag fokus. Lite tveeggat givetvis men som glad frilansare med betoning på fri (dvs numera mest en glad amatör med ett och annat betalt uppdrag) så tar jag mig den friheten att känna så. Har jag dessutom de ekonomiska medlen att välja så....står det mig fritt

Men fortfarande så är känlan viktig. För många år sedan höll jag på att tröttna totalt. Bytte bort min drömutrustning (Canon F1n)mot en modern AF variant (7000i) och insåg efter att tag att glädjen försvann. Kvaliteten uteblev och jag tröttnade sakta men säkert. Det var inte bara Minoltans fel även om den förmodligen felfokuserade utan under denna tid var framkallningsföretagens kvalitetskrav tämligen låga. I alla fall de jag använde. Hur som helst så saknade jag den rätta känslan.

Jag bytte bort Minoltan och köpte en begagnad FE samtidigt som jag gick över till dia. Vilken skillnad det blev för KÄNSLAN.

Annars håller jag med dig om frågeställningen rörande hur många som egentligen behöver en 7D eller D300. Jag köpte min enkomt för att kunna plåta min sons motocrossäventyr. Enklare modeller klarar inte av de bilder jag vill ta. Om jag inte hade haft detta specifika krav så hade det nog blivit en D80/D90. Ännu enklare modeller saknar den känsla jag är ute efter så........Jag hade ett tag en D40X som komplement till min D2X/D300 men den blev bara liggande. Absolut inget fel på bildkvaliteten utan det var känslan som saknades..... Men tänk om Nikon eller någon annan kunde tillverka en FM3a i digital version

ps. När det gäller nya finesser i D300 så hittar jag fortfarande några då och då. Vissa är omnämnda i manualen medan andra inte är det. Manualen är knalltjock och jag HAR läst den från pärm till pärm men ändå missat vissa delar

 

[The_SuedeII]

Om vi nu ska dra det så här långt så kommer vi väl till slut till att sanningen måste fram. Jag brukar undvika att nämna sanningen, då den mycket sällan är "PC" - det är i stort sett aldrig sanningen folk vill höra.

Behöver du över huvud taget fråga om din kamera har tillräckligt bra bildprestanda så har den det. Punkt och slut där. Vad det gäller bildkvalitet är den bättre än vad din förmåga att bedöma den är, vilket du bevisat genom att ställa frågan.

När man vet vilka kvalitetskrav man har, och detta kan man bara ta reda på genom att använda sina bilder och inspektera dem efter hand, vet man mycket väl i vilka sammanhang man hade behövt "bättre X" eller "bättre Y". Eller INTE behövt det. Det är ganska få sammanhang där det krävs mer än vad ens den billigaste DSLR-utrustning (med kit-objektivet!) kan ge dig vad det gäller rena bildprestanda på stillbilder. Visst finns det andra prestandakrav, som AF, sökare, direktknappar, filmning, blixtstyrning osv - men vet du inte att du behöver det gör det väl ingen skillnad? Inte förrän du själv personligen SAKNAR något i användningen av kameran så är bristen på denna funktion en verklig "brist", den är bara en text som inte finns med på din apparatlåda, eller en knapp mindre på kameran.

Detta hindrar dock på inget sätt att man kan köpa en mer avancerad kamera än vad man för tillfället behöver, för att kunna "växa" in i användandet av den. Men faktumet angående bildkvaliten kvarstår - kan du inte se skillnaden själv är den inte viktig.