Christoffer Glans
Aktiv medlem
Nope har redan testat, det förändrar inte situationen.
7D konstant brus?
- Trådstartare Christoffer Glans
- Start datum
elbe
Avslutat medlemskap
Prova igen men värm upp sensorn ordentligt först...
robert nordin
Aktiv medlem
Du kan ju alltid testa Capture One. Pro-varianten ,som dock är ganska dyr, ca 3kkr,finns för nedladdning. Det finns dock en lightversion som kostar runt 1kkr.
http://xchange.phaseone.com/Content/Downloads/CO5.aspx
Eeros
Aktiv medlem
Jag ska precisera mig lite (sa lite fel där) - DPP fungerar fint, och den kan öppna och behandla råfiler från 1Ds och 20D, men den hänger sig direkt om jag går in i en mapp där det finns råfiler från 50D.
Och ja, jag har laddat ner den senaste versionen 3.7.2.0. Tydligen är det här något som bara XP lider av, vad jag förstod när jag surfade runt lite. I Vista ska 50D:s råfiler öppnas fint. Tyvärr fungerar däremot inte CS3 varken i Vista eller i Windows7 när jag kör dem i min maskin (har en dator som är 10 månader gammalt).
and30ers
Aktiv medlem
Jag har även installerat Canon RAW Codec v1.5. Testa om den gör susen.
http://software.canon-europe.com/software/0033279.asp
Har ännu inte hittat en senare version som även har stöd för 7D.
Eeros
Aktiv medlem
Den är redan installerad. Och det är SP3 på WinXP.
Clabbe_X
Aktiv medlem
Gå tillbaka med skiten
Vad jag kan se så är inte detta acceptabelt, du har väl en leverantör, eller har jag missat nåt, jag orkade inte följa en 16 sidor lång tråd. Hade jag varit du hade jag tagit tillbaka kameran till leverantören och påpekat felet och sagt att din gamla kamera var bättre. Skicka dem länken till denna tråd som lär vara tråkig läsning för dem...
Mvh Claes
Vad jag kan se så är inte detta acceptabelt, du har väl en leverantör, eller har jag missat nåt, jag orkade inte följa en 16 sidor lång tråd. Hade jag varit du hade jag tagit tillbaka kameran till leverantören och påpekat felet och sagt att din gamla kamera var bättre. Skicka dem länken till denna tråd som lär vara tråkig läsning för dem...
Mvh Claes
Christoffer Glans
Aktiv medlem
Hade 7D endast handlat om att ta stillbilder med så hade det ju inte varit någonting att tjafsa om, men eftersom en död pixel i videoläget påverkar förmågan att arbeta professionellt inom området så spelar det stor roll. Idag verkar det som att framtiden för digitala kameror är att köra stillbild+video, vilket gör att filmfotografer och stillbildsfotografer förmodligen köper balanserat lika många av dem.
Jag själv jobbar med både spelfilm och stillbildsfotografering och denna kamera är en blessing för båda. Om kameran används professionellt vid film, video, musikvideo, reklam etc så bör Nikon, Canon och alla som gör liknande kameror sätta en högre pixelpolicy för sina kameror. Hellre då att de höjer priset några tusen och garanterar att kamerorna är testade för optimal prestanda. Just nu känns det som att de kör ut dem på löpande band (vilket de i.o.f.s gör) och säljer dem som smågodis (baserat på kvalitén).
Jag skickar nu tillbaka min andra (!) kamera för byte till en ny. Tur att man köpte från Cyberphoto som har bra service.
Med tanke på hur många som verkar ha problem oavsett kamera från nikon, canon eller vad för typ av kamera det är så förstår man ju att dessa företag inte jobbar med semiproffs. Det är antingen dyr proffsutrustning eller konsumentprylar. 7D är en konsumentpryl men för dyra pengar.
Att så många verkar acceptera döda pixlar, fel svartnivåer, fel brusnivåer etc tycker jag är förvånande. Ett företag som RED digital cinema skulle aldrig göra något sådant och deras kunder skulle aldrig acceptera det. En död pixel på någon av deras kunders kameror innebär en extrem service så att kunden i slutändan har en kamera som levererar det som specsen säger.
Det är egentligen det som jag är ute efter. Specs på en produkt är vad som köps, inte något annat. Om det finns döda pixlar eller risk för det så ska det inte vara "18 megapixel" utan "aprox 18 megapixel med pixelpolicy 10" eller vad nu för siffra som är acceptabelt. Då vet jag; köper jag en kamera kanske den har uppemot 10 döda pixlar på sensorn och det är according to specs.
För konsumenter kanske det är mer acceptabelt då alla där inte lägger ner så mycket energi på en död pixel, men på semi-proffs och proffsnivå gäller lite andra regler. Vi har detta som jobb och kan inte jag leverera en filmsnutt som är ren trots att jag sköter kameran pedantiskt så är den oanvändbar på proffsnivå.
Jag själv jobbar med både spelfilm och stillbildsfotografering och denna kamera är en blessing för båda. Om kameran används professionellt vid film, video, musikvideo, reklam etc så bör Nikon, Canon och alla som gör liknande kameror sätta en högre pixelpolicy för sina kameror. Hellre då att de höjer priset några tusen och garanterar att kamerorna är testade för optimal prestanda. Just nu känns det som att de kör ut dem på löpande band (vilket de i.o.f.s gör) och säljer dem som smågodis (baserat på kvalitén).
Jag skickar nu tillbaka min andra (!) kamera för byte till en ny. Tur att man köpte från Cyberphoto som har bra service.
Med tanke på hur många som verkar ha problem oavsett kamera från nikon, canon eller vad för typ av kamera det är så förstår man ju att dessa företag inte jobbar med semiproffs. Det är antingen dyr proffsutrustning eller konsumentprylar. 7D är en konsumentpryl men för dyra pengar.
Att så många verkar acceptera döda pixlar, fel svartnivåer, fel brusnivåer etc tycker jag är förvånande. Ett företag som RED digital cinema skulle aldrig göra något sådant och deras kunder skulle aldrig acceptera det. En död pixel på någon av deras kunders kameror innebär en extrem service så att kunden i slutändan har en kamera som levererar det som specsen säger.
Det är egentligen det som jag är ute efter. Specs på en produkt är vad som köps, inte något annat. Om det finns döda pixlar eller risk för det så ska det inte vara "18 megapixel" utan "aprox 18 megapixel med pixelpolicy 10" eller vad nu för siffra som är acceptabelt. Då vet jag; köper jag en kamera kanske den har uppemot 10 döda pixlar på sensorn och det är according to specs.
För konsumenter kanske det är mer acceptabelt då alla där inte lägger ner så mycket energi på en död pixel, men på semi-proffs och proffsnivå gäller lite andra regler. Vi har detta som jobb och kan inte jag leverera en filmsnutt som är ren trots att jag sköter kameran pedantiskt så är den oanvändbar på proffsnivå.
nivas
Aktiv medlem
Kul,
när jag såg den filmen första gången tänkte jag att det där vore kanske lite kul att apa efter med min 7D någon tråkig dag.
Och så var den redan gjort med den kameran...
Jochum Berg
Aktiv medlem
Jag har ingen aning om din kunskapsnivå så ta inte illa upp om detta låter fel, men har du dragit lite i lumincance smoothing och color noise reduction i ACR? För när jag testade DPPs påstådda brusfria konvertering fann jag att jag kunde få liknande - vad jag kunde se utan alltför djupgående studier - i ACR med andra inställningar. Men jag ville inte ha detaljförluster så...
The_SuedeII
Aktiv medlem
Som ren information:
RED's sensorer är betydligt sämre än de som sitter i din "dåliga" 7D, men de har så liten (nästan icke-existerande?) produktion att de kan ha manuell kontroll på mappningen/korrigeringen av varje kamera de säljer. Runt 100-200 "hot-pixels" per RED-kamera är inget ovanligt. Det är det inte i en mellanformatskamera heller, tvärtom mot vad de flesta tror så finns det bara EN högkvalitetsprodukt i såna här "exklusiva" sensorer, och det är färgfiltret. Sensorn i sig självt är en överbliven produkt från science/medical med i de flesta fall anor/utvecklingsnivå i klass med produkter från 2005 när det gäller mindre kameror. Mellanformatskameror/RED är en så liten nisch-produkt att Kodak/Dalsa knappt ids ta i dom, det finns inga pengar i det alls. Det dom får är skåpmat, återanvända celler i andra yttermått. Samma saker gäller f.ö Leica. M9-sensorn är inte helt avlägsen från Olympus E-1 (anno 2003!) - förbättringarna är knappast revolutionerande.
De flesta storsensoranvändare (utöver RED) har inte ens råd att tillverka ett AA-filter till sensorn, i så här små serier så hade såna här små saker fullständigt dödat all vinstmarginal, t.o.m på 300.000krs kameror. Dom VILL gärna att man ska tro att AA-filtret inte sitter där av "skärpe- och kvalitetsorsaker", men det är totalt BS. Att tillverka D3x's AA-filter till en mellanformatare med en tillverkningsserie på 2000 ex om året hade nog lagt till 10-15kkr på priset.
Skillnaden, både i pris och i kvalitet på "professionella" produkter ligger oftast i efterkontrollen, inte i materialet (förutom mekanisk konstruktion då...). Konstigt att mappningen inte tar de heta pixlarna... :-/ I videon kan jag förstå det då pixlarna inte läses ut var för sig, utan är "pseudo-binnade - men effekten här borde vara ganska låg?
RED's sensorer är betydligt sämre än de som sitter i din "dåliga" 7D, men de har så liten (nästan icke-existerande?) produktion att de kan ha manuell kontroll på mappningen/korrigeringen av varje kamera de säljer. Runt 100-200 "hot-pixels" per RED-kamera är inget ovanligt. Det är det inte i en mellanformatskamera heller, tvärtom mot vad de flesta tror så finns det bara EN högkvalitetsprodukt i såna här "exklusiva" sensorer, och det är färgfiltret. Sensorn i sig självt är en överbliven produkt från science/medical med i de flesta fall anor/utvecklingsnivå i klass med produkter från 2005 när det gäller mindre kameror. Mellanformatskameror/RED är en så liten nisch-produkt att Kodak/Dalsa knappt ids ta i dom, det finns inga pengar i det alls. Det dom får är skåpmat, återanvända celler i andra yttermått. Samma saker gäller f.ö Leica. M9-sensorn är inte helt avlägsen från Olympus E-1 (anno 2003!) - förbättringarna är knappast revolutionerande.
De flesta storsensoranvändare (utöver RED) har inte ens råd att tillverka ett AA-filter till sensorn, i så här små serier så hade såna här små saker fullständigt dödat all vinstmarginal, t.o.m på 300.000krs kameror. Dom VILL gärna att man ska tro att AA-filtret inte sitter där av "skärpe- och kvalitetsorsaker", men det är totalt BS. Att tillverka D3x's AA-filter till en mellanformatare med en tillverkningsserie på 2000 ex om året hade nog lagt till 10-15kkr på priset.
Skillnaden, både i pris och i kvalitet på "professionella" produkter ligger oftast i efterkontrollen, inte i materialet (förutom mekanisk konstruktion då...). Konstigt att mappningen inte tar de heta pixlarna... :-/ I videon kan jag förstå det då pixlarna inte läses ut var för sig, utan är "pseudo-binnade - men effekten här borde vara ganska låg?
Christoffer Glans
Aktiv medlem
Reds Mysterium-X och Monstro sensor skulle jag nog inte placera i sämre fack än 7D.
Jochum, när det gäller stillbildsfoto har jag inget problem med pixlarna, de är lättfixade, men vid videoinspelning så finns inte samma möjligheter och eftersom kameran kör realtidsdebayering så blurras pixeln till och blir tyvärr större än vid stillbildsfoto. Visst kan man detaljpainta även i video, men det är ett ohållbart workflow vid en produktion och försämrar kvalitén på service då det tar längre tid att färdigställa material.
För att inte tala om hur signalen ser ut när man kör RAW video ut genom HDMI.
Jochum, när det gäller stillbildsfoto har jag inget problem med pixlarna, de är lättfixade, men vid videoinspelning så finns inte samma möjligheter och eftersom kameran kör realtidsdebayering så blurras pixeln till och blir tyvärr större än vid stillbildsfoto. Visst kan man detaljpainta även i video, men det är ett ohållbart workflow vid en produktion och försämrar kvalitén på service då det tar längre tid att färdigställa material.
För att inte tala om hur signalen ser ut när man kör RAW video ut genom HDMI.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Jo, men 7D är inte en videokamera. End of story.
Jag har sett folk som gjort direkta jämförelser Mysterium-X och D3 för att visa "hur fantastisk den är". Det visade sig pinsamt nog att ISO500 i RED-kameran var ungefärsamma kvalitet som ISO1600 i D3.
Jag har sett folk som gjort direkta jämförelser Mysterium-X och D3 för att visa "hur fantastisk den är". Det visade sig pinsamt nog att ISO500 i RED-kameran var ungefärsamma kvalitet som ISO1600 i D3.
Christoffer Glans
Aktiv medlem
När de jämförde vad? Stillbild i D3:an mot Redcode 42 RAW 4,5K?
Jag antar att du förstår att det rullar på i 25fps i ett RAW format?
Skulle vilja se hur D3 och Red ter sig sida vid sida om man försöker få ut samma format genom D3s sensor.
Om D3s sensor får ut bättre bild än den master vi gjorde på senaste filmen jag jobbade på så blir jag förvånad.
"Jo, men 7D är inte en videokamera. End of story."
Säg det till Syndicate: http://www.syndicate.se/Default.aspx?Id=297
Det är ingen leksaksfunktion att kunna filma med 7D.
Jag antar att du förstår att det rullar på i 25fps i ett RAW format?
Skulle vilja se hur D3 och Red ter sig sida vid sida om man försöker få ut samma format genom D3s sensor.
Om D3s sensor får ut bättre bild än den master vi gjorde på senaste filmen jag jobbade på så blir jag förvånad.
"Jo, men 7D är inte en videokamera. End of story."
Säg det till Syndicate: http://www.syndicate.se/Default.aspx?Id=297
Det är ingen leksaksfunktion att kunna filma med 7D.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Naturligtvis jämfördes stillbildsegenskaperna, en D3 kan inte filma vettigt - och det är heller inte meningen. Men det sades ju att Mysterium-X skulle smiska allt i kameraväg med hästlängder, det visade sig att detta var rent BS, och stora mängder av denna information visade sig komma från VapourWare (tm) och ProductHysteria (tm), systerbolagen till RED. Red-kameran nådde i stillbildsläge knappt ens upp till klasserna runt instegskameror, dvs stillbildskameror i 4-5kkr-klassen.
Det finns direkt motstående kvalitetskrav på specarna i sensorerna i en film-specialiserad sensor och en stillbilds-specialiserad sensor. Vill man att en filmsensor ska ta stillbilder försämrar man filmegenskaperna, vill man förändra läsegenskaperna i en stillbildsspecialiserad sensor så att videofunktionen blir bättre försämrar man stillbildsegenskaperna. Det är inte speciellt osannolikt att det är filmfunktionen, och de förändrade kravspecarna iom detta som orsakat Canons utvecklingsteam en del av problemen som ger bandning i 7D och 5D2.
Så gäller det stillbilder så kommer även i fortsättningen specialiserade stillbildskameror i 5kkr-klassen slå filmkameror som kostar en halv miljon, när det gäller fotografering. Det ena formatet kan med bra resultat användas till det andra också - men med en hel del inskränkningar i vilken kvalitet på signalen man kan uppnå.
Att folk står ut med skräpet är mer än vad jag förstår.
Det finns direkt motstående kvalitetskrav på specarna i sensorerna i en film-specialiserad sensor och en stillbilds-specialiserad sensor. Vill man att en filmsensor ska ta stillbilder försämrar man filmegenskaperna, vill man förändra läsegenskaperna i en stillbildsspecialiserad sensor så att videofunktionen blir bättre försämrar man stillbildsegenskaperna. Det är inte speciellt osannolikt att det är filmfunktionen, och de förändrade kravspecarna iom detta som orsakat Canons utvecklingsteam en del av problemen som ger bandning i 7D och 5D2.
Så gäller det stillbilder så kommer även i fortsättningen specialiserade stillbildskameror i 5kkr-klassen slå filmkameror som kostar en halv miljon, när det gäller fotografering. Det ena formatet kan med bra resultat användas till det andra också - men med en hel del inskränkningar i vilken kvalitet på signalen man kan uppnå.
Att folk står ut med skräpet är mer än vad jag förstår.
AFJ
Aktiv medlem
Tja, för "bara" 15.000 får du en fantastisk manick som kan ta bilder, filma och hålla "folk" sysselsatta i massor av timmar.
Det är klart man står ut! Vad är alternativet?
Joakim, du är uppenbarligen väldigt väl bevandrad i tekniken bakom en digitalkamera. "Folk" i allmänhet är det inte.
Jag ger mig tusan på att du kör runt i en Volvo, BMW eller något annat "skräp" som en racerförare aldrig skulle "stå ut med" om det gällde att köra 24 timmars på Le Mans.
Eller så köper du frysta köttbullar för att det är bekvämt. Köttbullar som Paul Bocuse inte skulle ge ens till sin hund.
Visst kan man alltid önska sig mer av dagens produkter men man måste ha lite perspektiv på saker och ting ibland.
Tycker i alla fall jag.
