700, 2,8!?
- Trådstartare nosse
- Start datum
Jeppe
Aktiv medlem
Fortfarande 1200/5.6... men det finns bara ett fåtal exemplar i världen. 16,5 kg väger det och har en frontlins på 21 cm. Så visst skulle man kunna göra ett 700/2.8... Men jag tvivlar på lönsamheten och varför skulle en svensk fotograf springa runt med ett..
/Jeppe - som har ett 800/4.......
nosse
Aktiv medlem
Jeppe skrev:
Fortfarande 1200/5.6... men det finns bara ett fåtal exemplar i världen. 16,5 kg väger det och har en frontlins på 21 cm. Så visst skulle man kunna göra ett 700/2.8... Men jag tvivlar på lönsamheten och varför skulle en svensk fotograf springa runt med ett..
/Jeppe - som har ett 800/4.......
Fotografen var inte svensk. Han kom från England. Snackade engelska med honom. Det var det som var det svåra, drf kunde jag inte fråga så mkt om det för det blev jobbig engelska..=)
Men det stod på objektivet att det var 700 2,8 så altenativen är att det finns eller så har han fixat en sån "lapp" själv bara för att luras och jävlas..
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
HeCa skrev:
Hehe superskarpa bilder på ett ansikte på 1000 meters håll det låter lite jobbigt, krävs nog lite mer än 1200mm då
Tror nog allt blir oskarpt på 1000m oavsett optisk kvalitet
!! Kanske fem ggr om året (här i norden) det blir sådana förhållanden att det kan bli i närheten av ok bilder med ett sådant objektiv på ett sådant avstånd..**
700 f/2,8
Nej det tror jag inte på.
Som ngn skrev så är en 500 f/2,8 mer realistisk men det existerar inte heller det idag.
Jag tror att ett 700 f/2,8 hade vägt mer än 15kg (mer än den beryktade 1200 f/5,6L!) och knappast hanterbart för många fotografer.
Jag tror inte heller att producenten ser så stor vitts i att utveckla ett sådant monster.
Jag tror hellre att ett 500 f/2,8 som torde ha en vikt på typ ca 8kg hade haft en del tillhängare.
Hade det kommit ett 500 f/2,8 med en vikt/bildkvalitet som dagens 600 f/4 så hade jag slagit till!! (Frågan är ju bara priset på en sådan..:/)
Själv så har jag 500 f/4 och saknar f/2,8 många gånger! Med det 300 f/2,8 jag ägde innan så var det skönt att det var ett steg nedbländat när jag körde på f/4. Det betydde att jag pushade den redan suveräna skärpan till en ännu högre nivå. Med mitt 500 f/4 så är jag på dess svagaste optiska prestanda på f/4...(Tråkigt även om det inte är dålig skärpa där, bättre kan det ju alltid få vara!)
Vad gäller vikt så känner jag själv att jag har en slags gräns som ligger mellan dagens 500 f/4 och 600 f/4. Båda går fint att handhålla under bra förhållanden.
En annan nackdel med ett 500 f/2,8 i fält är ju att det är som ett segel i vind. Mitt 500 f/4 är långt bättre än ett 600 f/4 även om också 500,at är ett litet segel.
Realistiskt är nog att det kommer ett 500 2,8 med en vikt på ca 7kg inom inte så väldans lång tid. Jag hoppas på det men är som sagt rädd att det kommer att väga mer än dagens 600 f/4, typ 7+kg. Och då är det nog för stort för många fotografer (inkl mig) som rör sig mycket/flitigt i fält..
Att telet går att handhålla är enligt mig direkt avgörande viktigt!..
Nog svamlat..
MVH Niclas,
Goran05
Ny medlem
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Helt enig.
Jag tror att 400 DO var ett slags test, både på själva produktens acceptans vad gäller den "sämre" prestandan samt priset..
Jag tror att ett 500 2,8 DO är mer motiverat precis som du skriver.
Jag trOOr nog att det skulle landa på ngnstans mellan 5 och 6 kg..?
Jag är själv mycket tveksam till DO,tekniken och tror inte att den har ngn vidare framtid. Inte med dagens teknik. Inte bara skärpan som är sämre utan också egenskaperna med converter samt känslig för vissa ljussituationer.
Det är nog inte värt att hoppas på en 500 2,8 IS som har samma vikt/mått som dagens 600 4 IS, utan DO alltså. Tyvärr.
MVH Niclas,
Ola_H
Aktiv medlem
Njae, några fler är det nog. Det diksuterades på fredmiranda för ett tag sedan och om jag minns rätt var det 10-20 stycket (men ett exakt antal nämndes). Tydligen var det en tandläkare eller likanande som hade det ena och det var ltie kul spekulationer om hur långt bort man bahövde stå för att få bra munbilder med ett 1200. Det lär gå åt ett ovanligt stort undersökningsrum i alla fall.
Killen som äger Oakley (solglasögon) läs också äge ett av objektiven.
Jag har själv testat det på en mässa för många år sedan. Biffigt. Jag handhöll det inte utan det var monterat med hjälp av två stativ.
cw-op
Aktiv medlem
Den här killen har ett 1200 i sin lilla fotoväska oxo, plus en hel del annat;
http://www.sportsshooter.com/news/1198
http://www.sportsshooter.com/news/1198
Johannes-S
Aktiv medlem
Men dom är inte intresserade av snygg bokeh, så ett spegelteleskop funkar lika bra, och är betydligt lättare och billigare.
Johannes
Ventileit
Aktiv medlem
Riks-LOL?
18 Nikon F3 bodies
4 Nikon F4 bodies
4 Nikon F5 bodies
2 Nikon 1DX bodies
4 Nikon F3 H high-speed bodies
3 Canon EOS 1N bodies
2 Canon EOS 1V bodies
3 Canon 1D bodies
3 Canon 1D Mark II bodies
1 Hassleblad X Pan
1 Canon 1Ds body
2 Strip cameras, custom built. One of which shoots 220 film.
2 Holgas, including a Holgaroid
1 Canon EZ 550
1 Nikon DX 80
M.Saaw
Aktiv medlem
Tja, han beskriver ju i texten vad han använder dem till och hur. Ett gäng assistenter och fjärrstyrning.
Så helt omöjligt är det ju inte.
Ta en titt på hans hemsida (http://www.billfrakes.com/) och se om du fortfarande inte tror på artikeln.
Vad gäller 700:an så även om jag har svårt att tro att en "betatestare" skulle vara så odiskret så han avslöjar ett testobjektiv, så händer ju sånt. Om han blir identifierad av Nikon så lär han ju antagligen aldrig mer få testa nyheter som denna.
Sedan är jag inte tillräckligt säker på hur optik är uppbyggd eller alla fysikaliska lagar, men om det är en DX lins så är väl möjligheten större?
En av fördelarna med en mindre sensorn är ju att optiken behöver inte fylla samma yta med en skarp och ovinjeterad bild. Så kanske ligger det nått bakom detta ändå.
M.Saaw
Aktiv medlem
En liten tanke om kostnader...
I mitt yrke som arkitekt så använder jag programvaror som kostar ca 30.000 till 50.000kr/st ex. moms.
Har två så dyra program på min arbetstation samt lite andra program som Photoshop (total program kostnad ca 100.000
Datorn kostar ca 15.000 och skärmen ca 15.000
Så allt som allt känns 990.000kr för ett objektiv som ett kap. Om man ser till att objektivet håller sitt värde på ett bra mycket bättre värde än mina program som efter ett till två år måste uppgraderas till en kostnad av ca 40% av införskafningsvärdet. För att inte prata om dator och skärm som efter ett tag helt förlorar sitt värde.
Vad vill jag säga med detta; Jo att det inte för ett företag är en stor kostnad med 1.000.000 kr om man nu får ett övertag över konkurenter eller kan erbjuda nått som inte andra kan erbjuda.
Men som privatperson är det ju faktiskt fantasisummor.
Hade inte jag tjänat pengar på mina bilder (och tyckt att det var roligt att leka med) hade jag aldrig köpt en licens på Photoshop. Men nu gör jag det så då är 8000:- för ett arbetsredskap inte nått att diskutera.
I Sverige får jag ju också dra av utgifter mot inkomster så det är ju faktiskt t.om. bra med lite minusposter i företaget.
I mitt yrke som arkitekt så använder jag programvaror som kostar ca 30.000 till 50.000kr/st ex. moms.
Har två så dyra program på min arbetstation samt lite andra program som Photoshop (total program kostnad ca 100.000
Datorn kostar ca 15.000 och skärmen ca 15.000
Så allt som allt känns 990.000kr för ett objektiv som ett kap. Om man ser till att objektivet håller sitt värde på ett bra mycket bättre värde än mina program som efter ett till två år måste uppgraderas till en kostnad av ca 40% av införskafningsvärdet. För att inte prata om dator och skärm som efter ett tag helt förlorar sitt värde.
Vad vill jag säga med detta; Jo att det inte för ett företag är en stor kostnad med 1.000.000 kr om man nu får ett övertag över konkurenter eller kan erbjuda nått som inte andra kan erbjuda.
Men som privatperson är det ju faktiskt fantasisummor.
Hade inte jag tjänat pengar på mina bilder (och tyckt att det var roligt att leka med) hade jag aldrig köpt en licens på Photoshop. Men nu gör jag det så då är 8000:- för ett arbetsredskap inte nått att diskutera.
I Sverige får jag ju också dra av utgifter mot inkomster så det är ju faktiskt t.om. bra med lite minusposter i företaget.
Damocles
Aktiv medlem
Eller så kan man köra Canons 1200mm på en XL1v videokamera med EOS adaptern och en extra 2x TC. Då får man ju motsvarande 17280mm.
http://www.dvinfo.net/canon/images/images17.php
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Ja, jag skulle vilja sse en stadigt filmad sekvens med den utrustningen, och ännu hellre en mjuk panorering från stillastående...
Jag har länge velat ha en Canon XL1 hus för att filma utsnitt på mina favoritmotiv, men har inte ännu motiverat kostnande. Även om den kameran har kommit i ny modell så är den gamla dyr..;(
Jag drömmer ju om att en dag fotografera/filma snöleopard i de Iranska fjällen och då hade tre fyra tusen mm b,vidd suttit finfint..
En dag kanske
MVH Niclas,
Jag har länge velat ha en Canon XL1 hus för att filma utsnitt på mina favoritmotiv, men har inte ännu motiverat kostnande. Även om den kameran har kommit i ny modell så är den gamla dyr..;(
Jag drömmer ju om att en dag fotografera/filma snöleopard i de Iranska fjällen och då hade tre fyra tusen mm b,vidd suttit finfint..
En dag kanske
MVH Niclas,
Torleif
Aktiv medlem
Vill man ha riktigt lång brännvidd finns det även ett spegeltele, Canon FD på 5200mm med f14. Men då behöver man väl en "kameraväska" i form av en pick-up.
En av många länkar till dessa långa spegeltelen är http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/canon/fdresources/fdlenses/reflex8002000/cat.htm
För mig räcker mitt ryska MTO på 1000mm f/10 alldeles tillräckligt. Här en bild på det monterat på en 20D. http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?_q=1&ID=389947
/Torleif
En av många länkar till dessa långa spegeltelen är http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/canon/fdresources/fdlenses/reflex8002000/cat.htm
För mig räcker mitt ryska MTO på 1000mm f/10 alldeles tillräckligt. Här en bild på det monterat på en 20D. http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?_q=1&ID=389947
/Torleif
