70-200?
- Trådstartare cast65
- Start datum
matshonkamaa
Aktiv medlem
Tamron och Sigman har prisvärda 70-200/2.8 zoomar. Kanske nåt att kolla på om IS inte är intressant.
Dockland
Avslutat medlemskap
Jag sitter i liknande sits. Jag vill ha ett 70-200 och vet inte vilket jag skall välja.
70-200 f/2.8 L Canon
70-200 f/2.8 L IS Canon
70-200 f/4 L IS Canon
70-200 f/4 L Canon
70-200 f/2.8 Tamron
70-200 f/2.8 Sigma
IQ är viktigast. Samt att jag vill nog ha en 2.8 då jag vill kunna ta konsertbilder. Det tror jag jag vinner mer på än IS.
70-200 f/2.8 L Canon
70-200 f/2.8 L IS Canon
70-200 f/4 L IS Canon
70-200 f/4 L Canon
70-200 f/2.8 Tamron
70-200 f/2.8 Sigma
IQ är viktigast. Samt att jag vill nog ha en 2.8 då jag vill kunna ta konsertbilder. Det tror jag jag vinner mer på än IS.
janolof
Aktiv medlem
Det vet väl bara du själv. Tänk efter: hur ofta använder du 200-300 mm idag, och vad skulle du missa om du inte hade det? Oftast får man svar på sådana här frågor om man analyserar sitt eget fotograferande.
Och vaför väljer du bort IS? Är inte det intressant vid nyhetsfoto? Oftast fri hand, antar jag.
HNormark
Aktiv medlem
70-200 4L lär ska kunna hantera telekonverters väl också, och med en 1.4x ska tydligen bildkvalitén fortfarande vara bättre än Canons 70-300mm IS, som i sin tur är bättre än ditt Sigma. Gissar att 70-200 4L klår ditt Sigma även med en 2x konverter och då är du uppe i 400mm.
Ett tips är att börja med 70-200 4L (fast kanske hellre det med IS, om det inte är för dyrt) och skaffa en telekonverter sen om du känner att 200mm är för kort.
Ett tips är att börja med 70-200 4L (fast kanske hellre det med IS, om det inte är för dyrt) och skaffa en telekonverter sen om du känner att 200mm är för kort.
campokatt
Aktiv medlem
Det är ju bra gluggar alltihop men själv skulle jag inte byta bort en stor bländare mot IS. En snabb slutartid är alltid att föredra framför IS.iallafall upp till 200mm. Sen är det ju inte alltid ett bländarsteg gör skilnad förståss. Finns slantarna så är det givetvis bra med båda.
En 2,8 optik ger ju oxå möjlighet till att använda konverter o fortfarande ligga på en skaplig bländare, om man vill ha lite längre bränvidd nångång ibland menar jag o inte vill lägga pengar på ett större tele.
Sen vilket man ska välja, prova dom alla o se om du tycker att du får nått för de pengarna extra du måste lägga. Rent optiskt är dom nog lika bra allihop(om man läser tester o sånt iallafall, har inte provat dom alla själv) men det finns ju annat, känsla, kvalite elektronik mm.
En 2,8 optik ger ju oxå möjlighet till att använda konverter o fortfarande ligga på en skaplig bländare, om man vill ha lite längre bränvidd nångång ibland menar jag o inte vill lägga pengar på ett större tele.
Sen vilket man ska välja, prova dom alla o se om du tycker att du får nått för de pengarna extra du måste lägga. Rent optiskt är dom nog lika bra allihop(om man läser tester o sånt iallafall, har inte provat dom alla själv) men det finns ju annat, känsla, kvalite elektronik mm.
matshonkamaa
Aktiv medlem
Enligt vad man läst så skiljer sig inte bildkvalitén nämnvärt mellan de olika objektiven.
Albwah
Aktiv medlem
70-200/4L är ett kanon objektiv! Jag har haft mitt nu i över ett halvår, använt det till många jobb och det presterar helt klart toppklass.
Men, ljusstyrkan. Bländare 2.8 saknar jag i många läge. Själv plåtar jag mycket reportage/press (bla nyheter som du), och ofta saknar man det extra bländarsteget. Därför kommer jag uppgradera mitt 70-200/4L till 2.8L vesrsionen, eller eventuellt 2.8L IS.
Har du råd, så tycker jag ju du ska satsa på ett tele med 2.8. Vikten, storleken och kostnaden blir större, men jag tycker det helt klart är värt det.
Edit: Jag tvivlar på att du kommer sakna de extra 100mm upp till 300mm. Vanligtvis tycker jag iallafall att det räcker med 200mm. Men vid sport är det ofta att man vill ha längre, såklart.
Men, ljusstyrkan. Bländare 2.8 saknar jag i många läge. Själv plåtar jag mycket reportage/press (bla nyheter som du), och ofta saknar man det extra bländarsteget. Därför kommer jag uppgradera mitt 70-200/4L till 2.8L vesrsionen, eller eventuellt 2.8L IS.
Har du råd, så tycker jag ju du ska satsa på ett tele med 2.8. Vikten, storleken och kostnaden blir större, men jag tycker det helt klart är värt det.
Edit: Jag tvivlar på att du kommer sakna de extra 100mm upp till 300mm. Vanligtvis tycker jag iallafall att det räcker med 200mm. Men vid sport är det ofta att man vill ha längre, såklart.
matshonkamaa
Aktiv medlem
Alltid fint med fast brännvidd!
Pseudopajas
Aktiv medlem
Jag vet inte om jag är ute och cyklar, men jag tror att jag har läst någonstans att Canon 70-200 f/4 IS är bättre optiskt sett än 70-200 f/4. Det är ett nyare objektiv och vidareutveckling av det sistnämnda. Ta inte detta för en absolut sanning, men det kan vara värt att undersöka närmare.
Personligen skulle jag nog inte välja bort IS, speciellt inte efter att ha fotat lite med 70-200 f/2,8 IS. Det blir STOR skillnad när man fokuserar och IS-motorn drar igång.
På den här sidan är den en ganska illustrativ jämförelse: http://www.the-digital-picture.com/...FLI=0&API=0&LensComp=104&Go.x=5&Go.y=16&Go=Go
Personligen skulle jag nog inte välja bort IS, speciellt inte efter att ha fotat lite med 70-200 f/2,8 IS. Det blir STOR skillnad när man fokuserar och IS-motorn drar igång.
På den här sidan är den en ganska illustrativ jämförelse: http://www.the-digital-picture.com/...FLI=0&API=0&LensComp=104&Go.x=5&Go.y=16&Go=Go
apersson850
Aktiv medlem
IS är makalöst bra. Speciellt den nyaste versionen, som finns i EF 70-200 mm f/4L IS USM.
Skakmässigt vågar jag påstå att den utklassar en 2,8 utan IS. De två saker den inte kan göra är att få mindre skärpedjup än vad man får vid f/4 och frysa rörelser hos motivet så mycket bättre som det nu blir med 2,8.
Skakmässigt vågar jag påstå att den utklassar en 2,8 utan IS. De två saker den inte kan göra är att få mindre skärpedjup än vad man får vid f/4 och frysa rörelser hos motivet så mycket bättre som det nu blir med 2,8.
