70-200 f2.8VR: Köpa detta eller vänta på = ?
- Trådstartare JohanLM
- Start datum
Mankan G
Aktiv medlem
AF-S80-200 f2,8 har fått ännu bättre betyg för sin skärpa än 70-200, AF-S varianten alltså, inte AF-D80-200. 70-200 är bland det bästa jag har testat på min DX kamera så då måste 80-200 vara grym 
. Om den vignetterar på en FX vet jag däremot inte. Den haar dessutom lika snabb AF.
Dessutom är AF-S80-200 avsevärt billigare än 70-200. Speciellt begnanad.... Däremot anser jag att du bär ta dig en funderare på om du verkligen skall skippa VR. Riktigt bra även vid sportfoto.....
. Om den vignetterar på en FX vet jag däremot inte. Den haar dessutom lika snabb AF. Dessutom är AF-S80-200 avsevärt billigare än 70-200. Speciellt begnanad.... Däremot anser jag att du bär ta dig en funderare på om du verkligen skall skippa VR. Riktigt bra även vid sportfoto.....
keckax
Aktiv medlem
Dom som inte tycker 70-200 är god nog på ett FX hus är antingen ute i periferin och petmäter eller har erfarenhet av ett dåligt ex.
Min 70-200 är utomordentligt bra på min D700!
Alltså inget övrigt att önska.
/K
Magnus Lillieborg
Medlem
Jaha, då får jag säga stort grattis att du inte har någon som helst vinjettering på din 70-200 med D700. Jag har en tydlig vinjettering på min 70-200 med D700 när jag speciellt plåtar i studio med vitbakgrund. Det går att fixa i efterredigeringen... men det borde inte finnas på en 20' glugg. På min D300 fungerar det utan problem..70-200 med DX är mkt bra.
eyescan
Aktiv medlem
Ja det är bara att grattulera de som fått ett bra ex! Jag tycker inte heller att man skall behöva kompromissa och behöva en massa extra jobb i efterbearbetningen om man nu lagt ut närmare 20000. Det kanske inte så mycket för yrkesfotografer, men för mig som glad amatör svider det ju en hel del.
Nu köpte jag ju dessvärre mitt 70-200 begagnat och får väl i och för sig skylla mig själv, men det är ju samma glugg vi pratar om.
/Niklas
macrobild
Avslutat medlemskap
Precis som med Canongluggar så ser vi och upplever saker olika.
När jag testade 70-200 och jämförde den mot min 80-200 på d2x var den gamla gluggen bättre, finns att läsa här på fotosidan.
Om nu någon inte ser att gluggen vinjetterar på d700 eller d3 så på med glasögonen.
Gluggen vinjetterar och är inte lika optimal till 24x36 som till APS format.
Askeys uppmätning www.dpreview.com och kommentar
The problem is that, with the introduction of the D3, DX is no longer the pre-eminent format in Nikon's DSLR line, and 35mm full-frame has re-arisen from the ashes in the guise of FX. This of course places different demands on lenses, which now need to cover properly an image circle 43mm in diameter, as opposed to the 28mm of DX. And the D3 is a top-end camera, so it seems reasonable to assume that Nikon's workhorse professional lenses should give excellent results on it; sadly, the 70-200mm F2.8 VR doesn't quite manage this, with significant vignetting at wide apertures throughout the zoom range, and distinctly soft corners at longer focal lengths. The big problem here is that many D3 owners will likely need to use a fast telezoom on a daily basis, and for some, the 70-200mm VR's performance will simply not be up to scratch.
När jag testade 70-200 och jämförde den mot min 80-200 på d2x var den gamla gluggen bättre, finns att läsa här på fotosidan.
Om nu någon inte ser att gluggen vinjetterar på d700 eller d3 så på med glasögonen.
Gluggen vinjetterar och är inte lika optimal till 24x36 som till APS format.
Askeys uppmätning www.dpreview.com och kommentar
The problem is that, with the introduction of the D3, DX is no longer the pre-eminent format in Nikon's DSLR line, and 35mm full-frame has re-arisen from the ashes in the guise of FX. This of course places different demands on lenses, which now need to cover properly an image circle 43mm in diameter, as opposed to the 28mm of DX. And the D3 is a top-end camera, so it seems reasonable to assume that Nikon's workhorse professional lenses should give excellent results on it; sadly, the 70-200mm F2.8 VR doesn't quite manage this, with significant vignetting at wide apertures throughout the zoom range, and distinctly soft corners at longer focal lengths. The big problem here is that many D3 owners will likely need to use a fast telezoom on a daily basis, and for some, the 70-200mm VR's performance will simply not be up to scratch.
macrobild
Avslutat medlemskap
Ett tillägg till ovan
Ett stort antal människor här på fotosidan hävdar fortfarande att exv deras objektiv är jättebra och deras objektiv lider inte av de påpekanden exv jag har gjort, ett antal medlemmar har också kommit förbi mig och vi har kört en jämförelse mot en glugg som jag menar är bra, de har sedan häpnat över resultatsskilnaden, vi ser och upplever saker olika, en del av oss har möjligen också lite mer erfarenhet efter att ha testat en stor mängd objektiv.
70-200VR är därmed inte ett dåligt objektiv, men det finns bättre i jämförelse och om man använder en 24x36mm stor sensor, dvs de som vinjetterar mindre och som har bättre kantskärpa.
Ett lysande exempel på vad jag menar är canons 24/1,4, min bedömning för något år sedan var inte översvallande, jag fick många mothugg av ägare till detta L objektiv.(för att inte tala om alla 17-40 och 16-35mk1 och 2 ägare)
Idag har Canon designat om objektivet och förbättrat objektivet på de punkter jag var kritisk. Jag har nu testat det nya objektivet och nya 24an är betydligt bättre än gamla.
Ett stort antal människor här på fotosidan hävdar fortfarande att exv deras objektiv är jättebra och deras objektiv lider inte av de påpekanden exv jag har gjort, ett antal medlemmar har också kommit förbi mig och vi har kört en jämförelse mot en glugg som jag menar är bra, de har sedan häpnat över resultatsskilnaden, vi ser och upplever saker olika, en del av oss har möjligen också lite mer erfarenhet efter att ha testat en stor mängd objektiv.
70-200VR är därmed inte ett dåligt objektiv, men det finns bättre i jämförelse och om man använder en 24x36mm stor sensor, dvs de som vinjetterar mindre och som har bättre kantskärpa.
Ett lysande exempel på vad jag menar är canons 24/1,4, min bedömning för något år sedan var inte översvallande, jag fick många mothugg av ägare till detta L objektiv.(för att inte tala om alla 17-40 och 16-35mk1 och 2 ägare)
Idag har Canon designat om objektivet och förbättrat objektivet på de punkter jag var kritisk. Jag har nu testat det nya objektivet och nya 24an är betydligt bättre än gamla.
Senast ändrad:
hbengtsson
Aktiv medlem
Beställt!
Aaagh...kunde inte hålla mig...nu har ialla fall jag beställt ett! Det blir fattigt ett tag men det skall bli så kul...
Säg nu att jag gjort ett toppenval och att optiken är grym!!
Aaagh...kunde inte hålla mig...nu har ialla fall jag beställt ett! Det blir fattigt ett tag men det skall bli så kul...
Säg nu att jag gjort ett toppenval och att optiken är grym!!
SemiImbecille
Medlem
Ryktet säger ju att listpriset kommer att gå upp 21.000:- till drygt 29900:- när lagrena tar slut...
Emil-G
Aktiv medlem
Då har Nikon höjt riktpriset igen, på fotomässan i Göteborg sa Nikons representant att priset skulle vara 25500 fr.o.m. 1 april. 29900kr låter lite väl högt i mina öron, kronan har ju inte fallit 50% mot euron (än).
Men ja, det är en grym glugg. Den som inte är nöjd får gärna köpa något annat men visa mig ett enda objektiv som har samma specifikationer och dessutom går att montera på ett kamerahus från Nikon (ja, jag vet att Canons version är bra men den är diskad).
Men ja, det är en grym glugg. Den som inte är nöjd får gärna köpa något annat men visa mig ett enda objektiv som har samma specifikationer och dessutom går att montera på ett kamerahus från Nikon (ja, jag vet att Canons version är bra men den är diskad).
Magnus Lillieborg
Medlem
Den är grym...en det räcker med ett DX hus för att den ska vara grym;-)
Makten
Aktiv medlem
Har du något objektiv som inte vinjetterar vid full bländaröppning på FX? Det har inte jag.
Magnus Lillieborg
Medlem
Senast ändrad:
Makten
Aktiv medlem
Var inte så diplomatisk! Jag försöker faktiskt bråka här:-DInte jag heller Martin, men det var inte min point med mitt inlägg
Om vi säger såhär... 70-200 är en helt fenomenal glugg på DX. Jag har faktiskt inte provat den mer än flyktigt på FX, men jag har sett resultat från den som inte är sådär väldans övertygande. Jag skulle inte köpa den för FX om jag inte pysslade med porträtt och annat, där vinjettering och kantoskärpa är oviktigt. VR är emellertid ett stort plus, oavsett hur objektivet presterar i övrigt. Man kan ju faktiskt blända ner ett steg eller två när man använder VR.
SemiImbecille
Medlem
Var på Kameradoktorn idag och dom stod och printade prislistorna från Nikon och det var då jag hörde rek pris 29900:-, men hur som helst är nog en prisökning att vänta, därför slog jag också till på ett 70-200 idag efter ha gått och funderat ett tag
Magnus Lillieborg
Medlem
Du Martin det blir nog inget bråk här
...jag håller med helt...och det var väl precis detta jag försökte säga i mitt tidigare inlägg. lolJag köpte 70-200 just för porträtt...men i veckan stod jag och plåtade mot vit bakgrund...då blir det så tydligt...men jag kommer inte att sälja den för det..
JoBac
Aktiv medlem
Det jag har använt min för porträtt har jag besvärat mig av närgränsen, inget som besvärat dig?
/Johan
macrobild
Avslutat medlemskap
och det är ju en väldig skilnad jämfört med ditt tidigare svar där du låter påskina att vissa har ett dåligt exemplar.
citat;
Dom som inte tycker 70-200 är god nog på ett FX hus är antingen ute i periferin och petmäter eller har erfarenhet av ett dåligt ex.
keckax
Aktiv medlem
Nä Mikael, jag ser inget motsägelsefullt i det.
Visserligen använder jag mitt 70-200 för det mesta till det jag ovan beskriver och där spelar ju nämnada problem mindre roll. Men jag upplever den totalt sett som en jävligt bra glugg.
Men ok, vita väggar eller blå himlar är objekt jag sällan avbildar öht.
I övrigt kan jag nämna att i min samling av gluggar så är jag inte bortskämd med perfekt resultat hörn till hörn på full öppning med någon glugg.
Letar man efter det perfekta objektivet så lär man nog leta till dödagar.
/K
