70-200 f/2,8 L vs 70-200 f/4 L

[angelcom]

Just bytt

Hej.

Jag har just bytt från Ef 70-200L f/2,8 till Ef 70-200L f/4 med gott resultat.
Tvekar inte en sekund på bytet.
(För ordningens skull bör jag också nämna att jag har ett Ef 100 f/28 samt ett Ef 200L f/2,8).

 

[David.Dahl]

Fundera lite på hur du tycker ditt hus hanterar brus också. Ett steg i ISO kompenserar ju för ljusförlusten i 4:an. Jag har ältat samma fråga som du i någon månad och hade bestämt mig för 2,8 utan IS eftersom jag tar mycket action och har en kamera med dåliga brusegenskaper. Nu råkade jag komma över en 2,8 med IS till bra pris så det blev en sådan i stället. När jag nu har haft denna klump i någon vecka så kan jag konstatera att slutartider handhållet på 1/60 är inga problem så IS är helt klart användbart, och det går ju att stänga av. Den är dock stor och tung... Vore jag i samma sits med dagens erfarenheter, d.v.s. 2,8 utan IS eller 4 med IS så hade jag helt klart valt 4:an.

Vågar inte uttala mig huruvida min 550D hanterar brus bra eller dåligt. Jag har för få referenser att jämföra med och för dåligt med kunskaper.
Beror inte bruset lite på hus, glugg, ljus, rörelse, etc i kombination med varandra?
Två av mina objektiv idag har IS funktion och det använder jag mycket och gärna, skulle nog gärna se att mitt framtida 70-200 oxå hade IS funktion, trotts de nackdelar det innebär (känslighet, vikt, pris).
Jag hade tänkt mig ett begagnat objektiv, så vi får se vad som står till bjuds..
Jag har, som sagt, ett 2,8 utan IS på gång men sista ordet är inte sagt ännu...

 

[David.Dahl]

Gällande konsertfoto och bländarstorlek så är det en sanning med stor modifikation att det funkar med bländare 4.

Ljuset skiljer sig enormt från konsert till konsert.
Har vid några tillfällen haft svårighet att få tillräckligt korta slutartider med 2,8.

Sedan, om du har tänkt att fotografera sport inomhus avråder jag bestämt från f4 varianten.
Skälet är att det i sunkigare inomhushallar hallar inte räcker till med ens ISO 6400 för att kunna frysa rörelser. Har har f2,8 varianten en klar fördel med halverad slutartid på "samma" ISO.

Bytte själv från varianten med f4 till 2,8 för några år sedan just för ljusstyrkan inte räckte för just det jag fotograferar.

mina "5 cent".

Det är lite detta jag är rädd för.. någon inomhushall har jag inte plåtat i ännu, men vem vet - det kommer väl det oxå! Tack för synpunkterna..

 

[David.Dahl]

5D är mig veterligen inte särskilt vädertätad.
(Ska du plåta action/snabba rörelser, glöm 5D. Även om det är en fantastisk kamera på många sätt. AF är urseg på 5D mkII i jämförelse med 7D).

Tack för tipset! 7D är det som gäller i julklapp då alltså!

 

[David.Dahl]

Hej.

Jag har just bytt från Ef 70-200L f/2,8 till Ef 70-200L f/4 med gott resultat.
Tvekar inte en sekund på bytet.
(För ordningens skull bör jag också nämna att jag har ett Ef 100 f/28 samt ett Ef 200L f/2,8).

Du har ju två ljusstarka gluggar redan så 2,8 kanske blev "over kill" för din del?...
Vad anser du är det som gör f4 så mycket bättre?

 

[angelcom]

Mycket skarpare!

 

[SportSkjutaren]

Mycket skarpare!

I så fall undrar jag faktiskt om ditt 2,8 var fullt "friskt".
Visst är 4:an skarpare på största bländare,.
Men mycket skarpare är det inte enligt min erfarenhet.

Visst hade jag ett tag problem med skärpan på mitt 2,8.
Men det berodde på en tiltskada som i sin tur orsakade kraftig ocentrering av ett element i gluggen.
(Skadan berodde på att jag "lyckades" att drämma i det riktigt rejält i en dörr av misstag en gång).
Kan väl tillägga att efter Canons justeringar var gluggen bättre än när jag köpte den.

Efter justering hos Canon RCC så ser jag ingen skillnad att tala om i skärpa på bländare 4 och mindre.

Visst är 70-200/4 en fantastisk glugg.
Och för den som inte behöver ljusstyrkan kan det absolut vara ett bättre val.

Men eftersom trådskaparen är inne på konsertfoto så avrekomenderar jag i just detta fall.

Tilläggas kan också att på praktiskt taget alla Canons hus så blir AF snabbare med optik som har största bländare 2,8 eller större.
Vilket är ytterligare en orsak till att 2,8:an är det bättre valet för sport/action-fotografer.

 

[David.Dahl]

Mycket skarpare!

"Mycket skarpare!" det är ju på gränsen till påhopp på 2,8an, men upplever du det så är det väl kanske så..

 

[David.Dahl]

I så fall undrar jag faktiskt om ditt 2,8 var fullt "friskt".
Visst är 4:an skarpare på största bländare,.
Men mycket skarpare är det inte enligt min erfarenhet.

Visst hade jag ett tag problem med skärpan på mitt 2,8.
Men det berodde på en tiltskada som i sin tur orsakade kraftig ocentrering av ett element i gluggen.
(Skadan berodde på att jag "lyckades" att drämma i det riktigt rejält i en dörr av misstag en gång).
Kan väl tillägga att efter Canons justeringar var gluggen bättre än när jag köpte den.

Efter justering hos Canon RCC så ser jag ingen skillnad att tala om i skärpa på bländare 4 och mindre.

Visst är 70-200/4 en fantastisk glugg.
Och för den som inte behöver ljusstyrkan kan det absolut vara ett bättre val.

Men eftersom trådskaparen är inne på konsertfoto så avrekomenderar jag i just detta fall.

Tilläggas kan också att på praktiskt taget alla Canons hus så blir AF snabbare med optik som har största bländare 2,8 eller större.
Vilket är ytterligare en orsak till att 2,8:an är det bättre valet för sport/action-fotografer.

Hur gick det med dörren?? haha

Skämt åsido, jag försöker finna en all round glugg som fungerar bra för mig.. jag har ett stort Sigma som inte är så ljusstrakt, kanske 2,8 ger mig det jag saknar med Sigman?
Action, konsertfoto och motorsport står på min meny men även gatufoto, landskap och djur/natur i viss mån..

Fan, ska man behöva köpa alla fyra varianter av 70-200 L för att sova gott????

 

[angelcom]

Det är mycket möjligt att objektivet var "sjukt".
Svårt att analysera så här i efterhand.
men "grämelse bor i en dåres hjärta" som någon sade i Bibeln.

Kanske en uppgradering?

 

[SportSkjutaren]

Det är mycket möjligt att objektivet var "sjukt".
Svårt att analysera så här i efterhand.
men "grämelse bor i en dåres hjärta" som någon sade i Bibeln.

Kanske en uppgradering?

Gillar ditt citat

För den som inte behöver ljusstyrkan är 70-200/4L absolut ett bra val.
Inget snack om saken.

Det är en glugg som presterar riktigt bra.
Att det är billigare, mindre och lättare är naturligtvis fördelar när ljusstyrkan inte behövs.

 

[SportSkjutaren]

Hur gick det med dörren?? haha

Det gick bra med den. Det var en ståldörr

Skämt åsido, jag försöker finna en all round glugg som fungerar bra för mig.. jag har ett stort Sigma som inte är så ljusstrakt, kanske 2,8 ger mig det jag saknar med Sigman?
Action, konsertfoto och motorsport står på min meny men även gatufoto, landskap och djur/natur i viss mån..

Fan, ska man behöva köpa alla fyra varianter av 70-200 L för att sova gott????

Med tanke på det du fotograferar ser jag ärligt talat inte någon anledning att överhuvud taget överväga den ljussvagare varianten what so ever.
Du får halverade slutartider på största bländare och snabbare AF.
Tro mig, skillnaden på AF mellan gluggarna resulterar i fler "keepers" med 2,8:an.

Gällande vädertätningen på IS-varianten så brukar jag som inte har IS-varianten köra med en plastpåse av den mindre storleken, över gluggen (bara att göra hål i botten) om det regnar kraftigt.

 

[David.Dahl]

Det gick bra med den. Det var en ståldörr



Med tanke på det du fotograferar ser jag ärligt talat inte någon anledning att överhuvud taget överväga den ljussvagare varianten what so ever.
Du får halverade slutartider på största bländare och snabbare AF.
Tro mig, skillnaden på AF mellan gluggarna resulterar i fler "keepers" med 2,8:an.

Gällande vädertätningen på IS-varianten så brukar jag som inte har IS-varianten köra med en plastpåse av den mindre storleken, över gluggen (bara att göra hål i botten) om det regnar kraftigt.

Tack! Jag tror det va precis vad jag ville höra.. Nu kan jag sova gott!
Pås-modellen har varit tillämpad av mig innan och fungerar utmärkt.
"Keepers" är ju det man vill ha och att döma av din sida här på FS samt de sidor du länkar till så verkar du veta vad du talar om...

 

[David.Dahl]

Tack allihopa för alla tips och idéer!, det är mycket uppskattat av en glad amatör som mig...

Godnatt!

/David

 

[Farland]

70-200 f 2.8 L vs f 4 (utan IS, gäller båda

Som rubriken säger, hur gimpad blir man med ett f 4 objektiv kontra 2.8 överlag? Vilka situationer kommer jag sitta å svära över att jag gick på den billigare f 4:n ist för 2.8? Kommer anv den till allt möjligt från att fota i skidbacke, porträtt inne och ute, sport varierat tänker jag, nått besök i nån ishall och sporthall. Men det är nog tillfällen man kanske kommer i.
Hur har ni känt? Man ligger på en glad (väldigt glad) amatörnivå

 

[Sven Blomquist]

Det beror lite på hur brusig din kamera är på högre ISO. Med f4 får du ju skriva upp ISO ett snäpp.
Annars är det mest inomhus och i skymning/gryningsljus du kommer att sakna f2,8. Portträtt inne kan inte vara ett problem med f4 heller. Sedan är ju ett f4 objektiv klart mycket lättare att bära omkring på än f2,8 som oftast väger det dubbla pga allt glas som krävs. Jag valde f4 inte minst pga av vikten. Ett tungt objektiv på hyllan är sämre än ett lättare i kameraväskan. Alternativt köper eller kompletterar du med att fast 200 mm 2,8.

Som rubriken säger, hur gimpad blir man med ett f 4 objektiv kontra 2.8 överlag? Vilka situationer kommer jag sitta å svära över att jag gick på den billigare f 4:n ist för 2.8? Kommer anv den till allt möjligt från att fota i skidbacke, porträtt inne och ute, sport varierat tänker jag, nått besök i nån ishall och sporthall. Men det är nog tillfällen man kanske kommer i.
Hur har ni känt? Man ligger på en glad (väldigt glad) amatörnivå

 

[apersson850]

Jag valde f/4 med IS. På den tiden var IS i 70-200 ett steg vassare i f/4 än i f/2,8, så på stillastående motiv menade Canon att det var likvärdigt.
Vanligtvis använder jag objektivet utomhus, och då är ljuset tillräckligt för f/4. Håller solen på att gå ner kan det förstås bli för mörkt, men då är det så att f/2,8 hade bara gett mig några minuter till, sen är det för mörkt för f/2,8 också. Jag kompletterade istället min EF 70-200mm f/4L IS USM med ett fast objektiv, EF 85mm f/1,8 USM. Det är mer än ett steg ljusstarkare än f/2,8. Förvisso inte lika långt, men man kan ju inte få allt. Jo, EF 200 mm f/2L IS USM, men nån måtta på prislappar till hobbyleksaker får det vara.

 

[Maximus3D]

Jag tycker det är väldigt få tillfällen då en 2,8 skulle varit nödvändig, annars så klarar du dig väldigt långt med f/4:an, även med 1,4x extender på den så är den fullt användbar i många situationer.
Den funkar fint både inomhus och utomhus även fast du får pressa upp ISO'n något högre än vad du skulle fått göra med en 2,8. Men för dubbla vikten och priset så är det lite svårt motivera ett köp av den.

/ Magnus

 

[Farland]

Just, glömde nämna vilken kamera jag har :S
Kör med en 1D mark II.

Men det låter ju inte helt dumt det du säger. Frågan e ju bara hur innomhus situationerna ter sig. Vad behöver minimumljuset vara för att vara ok?

 

[Farland]

Man måste säga att hjälpen man får av er medlemmar här är förträfflig!! Tack så mycket för era svar, det har övertygat mig att jag med rätt lugnt samvete kan fokusera mig på en f/4:a =)

Hyvens folket!
/Lars