David.Dahl
Medlem
Kära bröder och systrar, vad ska man välja och varför?
70-200 f/2,8L eller 70-200 f/4L??
..IS har jag inte råd med
Tack..
/ David
70-200 f/2,8L eller 70-200 f/4L??
..IS har jag inte råd med
Tack..
/ David
70-200 f/2,8 L vs 70-200 f/4 L
- Trådstartare David.Dahl
- Start datum
ErlandH
Aktiv medlem
Nja, har du råd med 70-200/2,8 så har du väl råd med 70-200/4 IS?70-200 f/2,8L eller 70-200 f/4L??
..IS har jag inte råd med
Annars så får man väl väga smidighet och lågt pris mot ljusstyrka och möjlighet till väldigt kort skärpedjup -- och själv bestämma sig för vad som är viktigast.
David.Dahl
Medlem
Hmm.. har en rätt rejäl glugg med "IS" (sigma 150-500 OS) och tycker att stabilisatorn jobbar jätte bra, men att börja på 150 är ibland lite mycket för mig så därför vill jag ha en 70-200 optik. (Jag har givetvis fler gluggar oxå),
Det jag är ute efter är bildkvalitet och känsla i de olika gluggarna, hur vet jag om f/4 räcker för mig? Fungerar det tex vid konsertfoto eller mysiga kvälls/natt foto?
Maximus3D
Aktiv medlem
Jag plåtar konserter med 70-200 f/4:an och det funkar fint! du kan kika på några exempel här i mitt Flickr galleri. Jag har även fotat Nattmaraton i Göteborg, då var det verkligen mörkt hehe
http://www.flickr.com/photos/magnus3dphoto/
/ Magnus
http://www.flickr.com/photos/magnus3dphoto/
/ Magnus
David.Dahl
Medlem
Tack för svar, och riktigt fina bilder du har tagit!
f/4:an ser riktigt skarp ut och kanske skulle man satsa på den i IS version istället för 2,8 (som nämnts ovan).. mindre glas att bära runt på och bättre pris, men ändå... hmmm
Anders Östberg
Guest
Om du inte behöver f/2.8 så rankas väl 70-200/4 IS som den skarpaste zoomen, möjligen med undantag för den nya 70-200/2.8 II. Den mindre storleken och vikten uppskattas säkert av många också, 2.8-objektiven är tunga att släpa på om man inte behöver. 70-200/4 utan IS är inte riktigt lika bra, förstås fortfarande väldigt kapabel, men kan du så skulle jag rekommendera den med IS.
David.Dahl
Medlem
Menar du att det är kvalitetsskillnad på f4 och f4 IS ??
Är ju ifs "van" att bära en del, mitt Sigma 150-500 väger nästan 2kg!
Har läst så mycket på nätet nu så ögonen blöder snart, lutar åt 2,8 men det e klart.. har någon 4 med IS till salu "billigt" så e jag inte den som e den..
Maximus3D
Aktiv medlem
David: Tackar så mycket f/4:an är väldigt skarp, nästan så skarp så att du får lägga oskärpa i post.
Vad jag har hört från många bekanta är att f/4 utan IS är skarpare än vad f/4 med IS är pga att IS kräver tid för att stabilisera glasen inne i linsen och om man tar bilden innan stabilisationen är helt 100% klar då får du oskarpa bilder. Dessutom är den med IS dyrare att reparera och tenderar att gå sönder oftare pga mer tekniska och mekaniska grejor inuti objektivet.
/ Magnus
f/4:an är väldigt skarp, nästan så skarp så att du får lägga oskärpa i post.Vad jag har hört från många bekanta är att f/4 utan IS är skarpare än vad f/4 med IS är pga att IS kräver tid för att stabilisera glasen inne i linsen och om man tar bilden innan stabilisationen är helt 100% klar då får du oskarpa bilder. Dessutom är den med IS dyrare att reparera och tenderar att gå sönder oftare pga mer tekniska och mekaniska grejor inuti objektivet.
/ Magnus
SD40T-2
Avslutat medlemskap
Menar du att det är kvalitetsskillnad på f4 och f4 IS ??
Är ju ifs "van" att bära en del, mitt Sigma 150-500 väger nästan 2kg!
Har läst så mycket på nätet nu så ögonen blöder snart, lutar åt 2,8 men det e klart.. har någon 4 med IS till salu "billigt" så e jag inte den som e den..
F4 IS är en nyare konstruktion även optiskt ,så den är bättre än den äldre modellen utan IS.
Dessutom är den vädertätad vilken den gamla F4 inte var.
F4IS anses vara den skarpaste av allihop, frånsett den helt nya F2.8 IS II.
Därmed inte sagt att den äldre F4 utan IS är dålig.....
David.Dahl
Medlem
David: Tackar så mycket
Vad jag har hört från många bekanta är att f/4 utan IS är skarpare än vad f/4 med IS är pga att IS kräver tid för att stabilisera glasen inne i linsen och om man tar bilden innan stabilisationen är helt 100% klar då får du oskarpa bilder. Dessutom är den med IS dyrare att reparera och tenderar att gå sönder oftare pga mer tekniska och mekaniska grejor inuti objektivet.
/ Magnus
Låter fullt logiskt.. så fungerar Sigman jag har, man får vänta in OS:en och det kan vara störande ibland, men det kan vara en tränings-sak oxå, vad vet jag..
IS är rörliga delar och rörliga delar är känsliga och går sönder... så nu lutar det alltså åt f/2,8 utan is trotts allt.. haha
Snacka om djungel av saker att tänka på! vad hade jag gjort utan mina FS-vänner?! haha
David.Dahl
Medlem
Vädertätning känns viktigt för mig då jag gärna fotar utomhus, typ jakt, natur, skidor, motorsport etc.
F4 utan IS är nog inte aktuellt för mig, utan blir det en 4:a så blir det med IS.
Jag har ev en 2,8 på gång och därför vill jag nu veta lite mera om det är rätt att satsa på denna pipa utan IS eller 4 med IS...
SD40T-2
Avslutat medlemskap
Vad jag förstår är inte heller 2,8:an utan IS vädertätad.
Det är bara modellerna med IS som är det tydligen.
"Unlike its IS sibling, the Canon EF 70-200mm f/2.8 L USM Lens is not weather-sealed. Extra caution will need to be taken in wet conditions."
Kommer från följande review:
70-200 2.8 utan IS
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-200mm-f-2.8-L-USM-Lens-Review.aspx
70-200 4.0 IS
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-200mm-f-4.0-L-IS-USM-Lens-Review.aspx
Senast ändrad:
bengt-re
Aktiv medlem
Jag har tagit bra mågna tusen Rally, Rallycross, Crosscart och folkrace bilder med f/4 utan IS och det har blivit riktigt riktigt skitigt och regnat har det också gjort - har aldrig haft några problem med smuts eller fukt så inte är problemet så stort - objektivet är IZ och IF så de största läckpunktern saknas ju.
Det med IS är aningen uppdaterat optiskt, men det är små skillnader. IS är bra om man behöver IS, men givetvis som skrevs är det mer skräp i objektivet och dessutom skräp som kan/skall röra sig så självklart är risken större att något går sönder - speciellt vid hårdare användning.
Båda f/4 variantern är skarpare än gamla f/2.8 utan IS även om man bländar ner f/2.8 objketivet, hur IS varianten är vet jag inte, men det är enligt externa tester skarpare.
Om skärpedjupet är kort nog för dina behov med f/4 vet jag inte, men vill du se lite hur det blir irl så har jag ett urval av bilder tagna med det objktivet vid racing.
http://www.flickr.com/photos/bengt-re/collections/72157608562294364/
David.Dahl
Medlem
David.Dahl
Medlem
Tack för titten på dina bilder, många fartfyllda å spännande bilder!
Varför välja f/2,8 (version 1) framför f/4 med eller utan IS om 4:an är skarpare i alla lägen? vikt och pris talar ju redan för 4:an och nu även skärpan?... är det bara ljuset som talar för 2,8? och hur stor är skillnaden egentligen? Många påstår sig foto tex konsertfoto (med taskig belysning) med f/4 och fullgott resultat...
Vädertätning; försäljningsargument eller viktig detalj??
SD40T-2
Avslutat medlemskap
Det beror ju på hur du har tänkt använda objektivet.
De icke vädertätade tål ju en hel del trots allt.
Om du har tänkt använda den på din 550D så spelar det ju inte så stor roll.
Det huset är ju inte vädertätat. Då får du gå upp till 7D och då börjar det kosta.....
Drogen
Aktiv medlem
Fundera lite på hur du tycker ditt hus hanterar brus också. Ett steg i ISO kompenserar ju för ljusförlusten i 4:an. Jag har ältat samma fråga som du i någon månad och hade bestämt mig för 2,8 utan IS eftersom jag tar mycket action och har en kamera med dåliga brusegenskaper. Nu råkade jag komma över en 2,8 med IS till bra pris så det blev en sådan i stället. När jag nu har haft denna klump i någon vecka så kan jag konstatera att slutartider handhållet på 1/60 är inga problem så IS är helt klart användbart, och det går ju att stänga av. Den är dock stor och tung... Vore jag i samma sits med dagens erfarenheter, d.v.s. 2,8 utan IS eller 4 med IS så hade jag helt klart valt 4:an.
David.Dahl
Medlem
Helt sant, och den tanken har slagit mig med.. men 7D eller 5D kanske kommer lite längre fram och DÅ är det ju trevligt att känna sig vädertätad hela vägen, skulle vara rätt retligt att helt plötsligt befinna sig i motsatt situation med vädertätat hus och "otätad" glugg... haha
Hur man än vänder sig har man röva bak, eller hur?
SportSkjutaren
Aktiv medlem
Gällande konsertfoto och bländarstorlek så är det en sanning med stor modifikation att det funkar med bländare 4.
Ljuset skiljer sig enormt från konsert till konsert.
Har vid några tillfällen haft svårighet att få tillräckligt korta slutartider med 2,8.
Sedan, om du har tänkt att fotografera sport inomhus avråder jag bestämt från f4 varianten.
Skälet är att det i sunkigare inomhushallar hallar inte räcker till med ens ISO 6400 för att kunna frysa rörelser. Har har f2,8 varianten en klar fördel med halverad slutartid på "samma" ISO.
Bytte själv från varianten med f4 till 2,8 för några år sedan just för ljusstyrkan inte räckte för just det jag fotograferar.
mina "5 cent".
Ljuset skiljer sig enormt från konsert till konsert.
Har vid några tillfällen haft svårighet att få tillräckligt korta slutartider med 2,8.
Sedan, om du har tänkt att fotografera sport inomhus avråder jag bestämt från f4 varianten.
Skälet är att det i sunkigare inomhushallar hallar inte räcker till med ens ISO 6400 för att kunna frysa rörelser. Har har f2,8 varianten en klar fördel med halverad slutartid på "samma" ISO.
Bytte själv från varianten med f4 till 2,8 för några år sedan just för ljusstyrkan inte räckte för just det jag fotograferar.
mina "5 cent".
SportSkjutaren
Aktiv medlem
5D är mig veterligen inte särskilt vädertätad.
(Ska du plåta action/snabba rörelser, glöm 5D. Även om det är en fantastisk kamera på många sätt. AF är urseg på 5D mkII i jämförelse med 7D).
Senast ändrad:
