70-200 f:2,8. IS eller inte?

[mr_rockster]

Tjenare!

Har en 70-200 f:2,8 nu, funderar på att byta till samma fast med IS men har lite frågor. Har hört att det med IS har lite sämre skärpa och af, stämmer det eller är det bara bullshit?

Tacksam för snabbt svar.

- Johan

 

[Sejt]

Är i samma situation och har samma funderingar. Ingen som kan hjälpa oss...?

 

[Digi]

Sök bland de andra forumen, så ska det hjälpa er. Eller ställ frågan till Jesper Ekvall i expertforumet.

Mvh Markus

 

[macrobild]

Jag har det nya IS objektivet, helt ok men att hitta något område den är raktecknande som min nikon 80-200 går inte.
Canon 70-200 utan IS till vänster verkar bättre på 70mm och 135 och även 200 se mtf kurva. Obs det är ett objektiv som är mätt, variationer förekommer från ex till ex
Mikael

 

[Omar]

Hej



Det varierar säkert från exemplar till exemplar, men den utan IS verkar skarpare enligt tester. Jag har själv den med IS och är relativt nöjd, kunde nog varit lite skarpare.

Tester


Här jämför de mellan IS och utan

http://wlcastleman.com/equip/reviews/70_200/index.htm

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/70-200is.shtml


http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_28is/index.htm

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_28/index.htm

Även om den utan IS är skarpare? så hade jag ändå köpt den med IS, hade inte köpt en längre glugg utan IS idag, men det kostar förstås.

Den utan IS + telekonverter fungerar bara mitt AF?, de andra AF punkterna skall vara mindre bra att använda på denna utan IS. Inga problem med den med IS.

MVH

Omar

 

[froderberg]

Själv tycker jag det är magstarkt att lägga 10 000 emellan för att få IS. Då kan man köpa en 135/2 istället som komplement.

Handhållet ger säkert IS i många fall bättre skärpa. Trots allt lider väldigt många bilder av viss skakningsoskärpa om man tittar riktigt nära.

De tester jag sett har ansett båda objektiven rätt jämbördiga. Foto har testet båda.

Det är väl främst 300/4 som skiljer skärpa mellan IS och icke IS.

 

[macrobild]

ett enbent stativ för 500:- brukar hjälpa

Jag är mycket nöjd med min 70-200 IS men tyvärr lider den av distortion, inget blir rakt återgivet, min 80-200 nikkor är rak runt 100-135mm
Mikael.

 

[Amadeus4]

Jag skulle bli förvånad om någon såg skillnad på en bild som är tagen med 70-200 utan is och en tagen med is (is avstängd).
Däremot gör is att det är mycket trevligare att se motivet och skärpan med is, visst kan det rädda en del bilder tagna handhållet och lång exponering med.
Det man ska fråga sig är om man kan tänka sig leva utan is eller om man är beredd att ta denna merkostnaden som det kostar.
I mitt fall blev det med is.

 

[froderberg]

Jag blir sjösjuk av IS. Men det kanske man kommer över.

 

[cbr1000]

För mig blev valet utan IS. Dels en kostnadsfråga precis som Magnus skriver men också en fråga om bildkvalitet. Jag har testat både med och utan IS och även Canons fasta EF 200/2.8L.

70-200 utan IS är skarpast från 2.8 upp till 5.6. Därefter kommer den fasta ikapp och om, men då är vi uppe på mycket hög kvalitet. Med IS är sämre på samtliga bländare.

Bifogad bild är tagen stående handhållen utan någon form av stöd med 2x extender och 360mm.

www.giraff.se/meja.jpg

/Anders

 

[RolandM]

mr_rockster skrev:
Tjenare!

Har en 70-200 f:2,8 nu, funderar på att byta till samma fast med IS men har lite frågor. Har hört att det med IS har lite sämre skärpa och af, stämmer det eller är det bara bullshit?

Tacksam för snabbt svar.

- Johan

Darrar man som jag som ett asplöv blir skärpan bättre med IS än utan.

 

[dagr]

froderberg skrev:
Själv tycker jag det är magstarkt att lägga 10 000 emellan för att få IS.

IS-versionen är väderskyddad. Det tror jag inte att att den vanliga 70-200/2.8 är. Bör i så fall vara en förklaring till den stora prisskillnaden.

 

[RolandM]

dagr skrev:
IS-versionen är väderskyddad. Det tror jag inte att att den vanliga 70-200/2.8 är. Bör i så fall vara en förklaring till den stora prisskillnaden.

Jo, O-ringar är dyra...

 

[dagr]

RolandM skrev:
Jo, O-ringar är dyra...

Ja, tätningarna tillsammans med IS alltså.

 

[bEPH]

cbr1000 skrev:
Bifogad bild är tagen stående handhållen utan någon form av stöd med 2x extender och 360mm.

www.giraff.se/meja.jpg

Vad har du gjort med Bokeh:n?
Kolla gräset, det ser ju inte riktigt bra ut tycker jag.

 

[cbr1000]

bEPH skrev:
Vad har du gjort med Bokeh:n?
Kolla gräset, det ser ju inte riktigt bra ut tycker jag.

Inget. Tittar du på bilden i fullformat?

/Anders

 

[Jeppe]

Överskärpt?

 

[Niclasfoto]

IS öppnar nya möjligheter, helt klart!

Många tycks tro att slutartiden måste vara lång för att man skall ha nytta av IS,en.. Nytta av IS,en är långt större än bara vid lite långa tider.


Jag menar att IS kommer först och främst till sin rätt när man har långt tele +200mm men även i en 70-200mm hade jag inte velat vara utan.

Jag sparar hellre lite längre och lägger fler kronor än att stressa hem en utan IS.

Säger därmed inte att den utan IS är dålig, alls!



MVH Niclas,

 

[bEPH]

cbr1000 skrev:
Inget. Tittar du på bilden i fullformat?

Nja, njo, menar du att man ska se hela bilden på skärmen på en gång?
Jag ser det då och jag ser det när jag kikar på bilden i 100%.
Hoppas att det är ok med en exemplifiering från min sida.
Jag vill bara trycka på att jag tycker bilden är bra i helhet utan det är en teknisk detalj som jag tror har med objektivet att göra som jag stör mig på.
Det är en "dubbelbild" i bokehn som jag stör mig mycket på(som jag inte vet hur den kan uppkomma)

 

[froderberg]

dagr skrev:
IS-versionen är väderskyddad. Det tror jag inte att att den vanliga 70-200/2.8 är. Bör i så fall vara en förklaring till den stora prisskillnaden.

Jag känner mest att när jag redan har en 70-200/2,8 så känns det som jag får lägga upp rätt mycket pengar emellen för att få ganska lite extra.

Har man ingetdera så är inte skillnaden lika stor.