5K Retina-skärm ger sämre skärpeintryck än vanlig fulskärm
- Trådstartare Makten
- Start datum
Flash Gordon
Aktiv medlem
Valde en bild tagen med Hasselblad H5 och en riktigt stor sensor just för dig Martin. Visst ger MF ett släpp och skärpa som är svårt att efterlikna i FF eller APS-C.
Färghantering är nog det mest komplexa vi måste hantera när det gäller foto. Det är mycket som kan gå snett på vägen från att ta bilden till att se den färdigredigerad i någon form.
Speciellt när vi skall översätta mellan olika färgrymder.
Jag testade just hur en fil exporterad lokalt från LR i JPG men med aRGB som profil fungerar när jag öppnar den med Safari.
Det blir nästan exakt som det jag ser i LR.
Ser likadant ut på både iMac och Dell skärmen. Jag ser ingen skillnad när jag flyttar Safari från ena skärmen till den andra.
När jag laddar upp bilden på fotosidan med aRGB som profil förändras bilden. Den rödbruna pälsen blir mycket mindre intensiv.
Troligen trycker fotosidan ner profilen till sRGB.
https://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/382508/3706506.htm
Provade sedan samma fil med SmugMug. Där blir det som vad jag ser lokalt.
https://photos.smugmug.com/photos/i-Z22SgJW/0/a642a25a/O/i-Z22SgJW.jpg
Ni kan själva jämföra resultatet. Jag anser givetvis att SmugMug och vad jag ser i LR är mer korrekt eftersom det är vad min skrivare kommer leverera.
De av er som sitter med en mindre avancerad skärm som inte kan visa mer än sRGB kommer kanske inte se någon skillnad.
Det är också skälet till varför vi som skriver ut bilder på pro skrivare vill ha skärmar som klarar av att visa vad skrivaren klarar. Annars skulle vi inte kunna dra full nytta av vad skrivaren klarar.
Färghantering är nog det mest komplexa vi måste hantera när det gäller foto. Det är mycket som kan gå snett på vägen från att ta bilden till att se den färdigredigerad i någon form.
Speciellt när vi skall översätta mellan olika färgrymder.
Jag testade just hur en fil exporterad lokalt från LR i JPG men med aRGB som profil fungerar när jag öppnar den med Safari.
Det blir nästan exakt som det jag ser i LR.
Ser likadant ut på både iMac och Dell skärmen. Jag ser ingen skillnad när jag flyttar Safari från ena skärmen till den andra.
När jag laddar upp bilden på fotosidan med aRGB som profil förändras bilden. Den rödbruna pälsen blir mycket mindre intensiv.
Troligen trycker fotosidan ner profilen till sRGB.
https://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/382508/3706506.htm
Provade sedan samma fil med SmugMug. Där blir det som vad jag ser lokalt.
https://photos.smugmug.com/photos/i-Z22SgJW/0/a642a25a/O/i-Z22SgJW.jpg
Ni kan själva jämföra resultatet. Jag anser givetvis att SmugMug och vad jag ser i LR är mer korrekt eftersom det är vad min skrivare kommer leverera.
De av er som sitter med en mindre avancerad skärm som inte kan visa mer än sRGB kommer kanske inte se någon skillnad.
Det är också skälet till varför vi som skriver ut bilder på pro skrivare vill ha skärmar som klarar av att visa vad skrivaren klarar. Annars skulle vi inte kunna dra full nytta av vad skrivaren klarar.
Senast ändrad:
Makten
Aktiv medlem
Aha, men då är det ju uppenbarligen så att profilen hanteras olika i en och samma app (Safari) beroende på om den ligger på nätet eller på hårddisken? Eller menar du att det är hemsidan som sätter begränsningen?
Jag sitter just nu med väldigt mörk skärm för att inte anstränga ögonen innan jag går och knoppar, så jag får kika imorgon
Edit: Jag kikade lite snabbt ändå och det är väldigt stor skillnad mellan dina exempel i Chrome. Så det verkar bli samma knas som i Safari och beror då alltså antagligen på Fotosidan om jag tolkar dig rätt. Bra att veta!
Frågan är vad som händer om jag ställer om min skärm till AdobeRGB. Det får jag prova imorrn.
Edit 2: Vore intressant att se hur samma bild konverterad till sRGB skulle se ut på de båda ställena.
jonasfj
Avslutat medlemskap
Bakgrunden ser orolig ut, knappast vad man kan kalla krämig bokeh. Jag tror min Tamron 70-200/2.8 G2 "släpper" bättre än så trots mindre sensor.
Gatuporträtt, Jardin Luxembourg, Paris
Bilagor
jeduven
Aktiv medlem
Fotosidan rensar bort all info om färgprofil i exif i uppladdade bilder. Därför tolkar din färghanterade webläsare den profillösa bilden som sRGB
Färghantering för webben mm
Makten
Aktiv medlem
Nu har jag kollat igen. Oavsett vad jag ställer in skärmen till för profil så ser FS-bilden mindre mättad ut, så det har inte med skärmprofilen att göra utan är något som händer när du laddar upp den.
Väljer jag AdobeRGB ser båda bilderna betydligt mindre mättade ut än om jag väljer sRGB. Det betyder antagligen att så länge en bilds färger "får plats" i sRGB så kommer ingenting se bättre ut för att jag väljer en större färgrymd, snarare tvärtom. Därmed ser jag heller ingen som helst anledning att ställa skärmen till mer än sRGB utom om jag skulle vilja redigera bilder för utskrift.
Edit: Det finns en profil som heter "iMac" och den ger nästan identiskt resultat med AdobeRGB, vilket borde stämma eftersom skärmen ska klara av ungefär vad AdobeRGB innehåller. Men om det betyder att alla bilder ser dassiga ut så vet jag inte varför jag skulle använd den vid normalt bruk.
Jag håller inte alls med. Din bild är troligen tagen med betydligt snävare bildvinkel och är inte tagen i lika hårt ljus, så det är en konstig jämförelse. Med det sagt så kommer det också att vara mindre skillnad mellan mellanformaten ju längre tele man använder.
Men det är OT, så nu går vi tillbaka till skärmar;-)
Flash Gordon
Aktiv medlem
Det är säkert korrekt. Därför blir skillnaden mot SmugMug ganska stor eftersom där finns aRGB kvar som profil.
Normalt använder jag alltid sRGB när jag lägger upp bilder på nätet.
alfin
Aktiv medlem
Nej, FS rensar inte bort profilen på mina uppladdade bilder. Det finns en obegriplig inställning under "Utseende/inställningar" som jag ställt på "Nej, konvertera inte" och då ligger taggade profiler kvar.
Bilagor
Makten
Aktiv medlem
Flash Gordon
Aktiv medlem
Jag gör som du rekommenderar- Lägger upp allt på nätet i jpg och sRGB. Det är sällan jag kollar hur filen i ProPhoto rgb passar i sRGB.
Oftast är det färger i naturen som ställer till det.
Har just nu en syren utanför fönstret med vackra lila blommor och ljust gröna blad.
Det vet jag av erfarenhet kommer vara svårt att att hantera. Detsamma gäller blåklockor som är ett känt svårt motiv. Även röda tulpaner med sina skiftningar och nerver i blombladen är extremt svåra.
Att backa tillbaka så att detaljerna syns i en mindre färgrymd är extremt svårt.
alfin
Aktiv medlem
"Brukar bli övermättad" är en sanning med modifikation. De allra flesta färger ryms inom sRGB. Som Mats skriver finns det en del specifika situationer där färgen klipper och ger ett helt platt och detaljlöst utseende. I de allra flesta fall fungerar konverteringen till en mindre färgrymd alldeles utmärkt.
Om du ännu inte kalibrerat/profilerat din nya iMac-skärm tycker jag du bör göra det omgående. Jag rekommenderar i1 Display Pro från X-Rite. Tror det skulle lösa en hel del av de problem du beskriver med färgrymder, webbläsare och annat.
Makten
Aktiv medlem
Mja, det beror ju helt på hur långt åt höger man utnyttjat histogrammet innan konvertering. Ligger man redan så högt det går inom AdobeRGB så kommer det ofelbart att klippa vid konvertering till sRGB.
Sen kan man fråga sig vad man ska ha AdobeRGB till om man ändå inte tänker utnyttja den större färgrymden;-) Själv använder jag sRGB redan i råkonverteraren och ser då direkt hur slutresultatet blir. Enklast så.
Edit: Exempel från idag. Histogram från AdobeRGB-bild följt av exakt samma bild där jag bara ändrat till sRGB. Röd kanal får inte plats längre utan klipper.
Hur menar du att det skulle hjälpa? Det enda egentliga "problem" jag har är att båda mina webläsare använder en ickeoptimal omskalning av bilder om de är mindre än skärmens 2x-omskalade upplösning. Färgrymder och profiler funkar finfint, det råkade bara bli en sidodiskussion av nån anledning
Flash Gordon
Aktiv medlem
tvärr måste jag påstå du har fel. Det finns främst i naturen men också bland mänskliga färger nyanser som bara får plats i color Phoot Rgb. De flesta av oss redigerar bilder i den färgrymden som är större än vad vi kan se via skärmen.
Att klämma ner den färgrymden i något som kan ses på våra skärmar eller kunna skrivas ut är inte alls enkelt Snarare totalt omöjligt utan att förlora mängder av information.
Detta är väl överkurs i färglära fast det handlar inte om hur man fotograferat.
Det handlar om färgerna ligger utanför den färgrymd som kan visas. Kameran klarar mycket mer än vi kan se på någon skärm eller i en utskrift.
Vi kan simulera det hela men vem orkar hålla på med det hela tiden.
För det mesta går det att trycka ner en bild i en mindre färgrymd. Konsekvenserna är inte dramatiska.
Fast tar vi mitt exempel med en tjusig tulipan tappar vi alla detaljer. De där detaljerna av av blad och nerver i bladen försvinner. Det blir bara något rött och gult.
Att backa tillbaka en sådan fil är mycket svårt.
Att klämma ner den färgrymden i något som kan ses på våra skärmar eller kunna skrivas ut är inte alls enkelt Snarare totalt omöjligt utan att förlora mängder av information.
Detta är väl överkurs i färglära fast det handlar inte om hur man fotograferat.
Det handlar om färgerna ligger utanför den färgrymd som kan visas. Kameran klarar mycket mer än vi kan se på någon skärm eller i en utskrift.
Vi kan simulera det hela men vem orkar hålla på med det hela tiden.
För det mesta går det att trycka ner en bild i en mindre färgrymd. Konsekvenserna är inte dramatiska.
Fast tar vi mitt exempel med en tjusig tulipan tappar vi alla detaljer. De där detaljerna av av blad och nerver i bladen försvinner. Det blir bara något rött och gult.
Att backa tillbaka en sådan fil är mycket svårt.
alfin
Aktiv medlem
Jag delar din uppfattning om att sRGB räcker om du ändå bara publicerar bilder på internet. Det finns ingen anledning att använda Adobe RGB eller Prophoto RGB för webpublikationer. Printar man bilderna på en bläckstråleskrivare är det dock vettigt att maximera färgrymden.Mja, det beror ju helt på hur långt åt höger man utnyttjat histogrammet innan konvertering. Ligger man redan så högt det går inom AdobeRGB så kommer det ofelbart att klippa vid konvertering till sRGB.
Sen kan man fråga sig vad man ska ha AdobeRGB till om man ändå inte tänker utnyttja den större färgrymden;-) Själv använder jag sRGB redan i råkonverteraren och ser då direkt hur slutresultatet blir. Enklast så.
Edit: Exempel från idag. Histogram från AdobeRGB-bild följt av exakt samma bild där jag bara ändrat till sRGB. Röd kanal får inte plats längre utan klipper.
Hur menar du att det skulle hjälpa? Det enda egentliga "problem" jag har är att båda mina webläsare använder en ickeoptimal omskalning av bilder om de är mindre än skärmens 2x-omskalade upplösning. Färgrymder och profiler funkar finfint, det råkade bara bli en sidodiskussion av nån anledning
En kalibrerad/profilerad bildskärm innebär att det du ser på skärmen är korrekt. Om man bara publicerar bilder på internet, skulle i alla fall jag säkerställa att det jag ser på skärmen är rätt. Hur kan man annars justera en färg och veta att justeringen stämmer?
En kalibrering/profilering av bildskärmen är enda sättet att säkerställa att det du ser på skärmen är med sanningen överensstämmande.
Makten
Aktiv medlem
Vem är det som har fel? Det är lättare att följa diskussionen om man citerar den man avser.
Om jag ska titta på bilderna på skärmen spelar det ju föga roll att kameran klarar en större färgrymd. Visst, eftersom min skärm klarar AdobeRGB så skulle jag vinna på att ställa in den att visa det och använda den färgrymden. Men det blir i praktiken värdelöst opraktiskt om jag ska både kolla på mina egna bilder samt bilder på internet, där nästan allt är i sRGB. Alltså väljer jag den mindre färgrymden så att jag slipper ställa om halva datorn varje gång jag ska byta mellan att titta på bilder på hårddisken och titta på bilder på internet. Det ser tillräckligt bra ut ändå.
Att redigera i AdobeRGB och sen efteråt konvertera till sRGB har ingen som helst fördel. Då vet du ju inte hur resultatet kommer se ut förrän efter att du konverterat, med stora möjligheter till utbrända partier utan nyanser som låg utanför sRGB. Dessutom måste du även då ställa om din skärm, annars ser du inte skillnaden.
Jag resonerar som så, att eftersom den överväldigande majoriteten av alla som betraktar bilder på internet INTE har kalibrerade skärmar, så duger det fint om det jag ser på min skärm ser "trevligt" ut. Det kommer ändå se helt olika ut hos alla andra och det har jag ingen kontroll över. Det får helt enkelt duga och jag har hittills aldrig sett nån av mina bilder på en annan skärm och reagerat över att den skulle se "felaktig" ut. Ögonen vänjer sig ändå snabbt vid den skärm man sitter vid och alla färger blir relativa i förhållande till det du ser i övrigt på skärmen.
Ska man skriva ut på papper däremot är det en annan femma. Men jag har inget intresse av att ha bilder på papper. Var ska jag göra av dem? När jag är färdig med en bild kommer jag förmodligen inte titta på den igen. Kanske en gång om nån månad. Nästa gång om nåt år. Sen aldrig mer.
Makten
Aktiv medlem
Fan. Nu har jag stött på ett annat problem, nämligen att Preview-appen tycks öka kontrasten en liten skvätt på eget bevåg. I normalt exponerade bilder är det så lite att det inte syns, men har man en mörk med med djupa skuggor så är det som att den klipper till svart mycket högre upp i registret. Det verkar märkligt nog inte gälla alla bilder heller, för öppnar jag en bild i PS och sparar om den så försvinner kontrastökningen!
Klickar jag på en av "problembilderna" (JPG ur kameran i detta fall) så ser det ut som att den rätta versionen visas i några tiondels sekunder innan kontrasten ökar. Hur i helsike går detta till? Det är som att visningsprogrammet läser nån metadata om bilden och utför en kontrastökning baserat på det:-/ Extremt störande.
Edit: Eller nu tänkte jag fel. Det är inte Preview som ställer till det, utan "gallery"-vyn i Finder. I Preview ser det rätt ut!
Klickar jag på en av "problembilderna" (JPG ur kameran i detta fall) så ser det ut som att den rätta versionen visas i några tiondels sekunder innan kontrasten ökar. Hur i helsike går detta till? Det är som att visningsprogrammet läser nån metadata om bilden och utför en kontrastökning baserat på det:-/ Extremt störande.
Edit: Eller nu tänkte jag fel. Det är inte Preview som ställer till det, utan "gallery"-vyn i Finder. I Preview ser det rätt ut!
apersson850
Aktiv medlem
Jag har exempelvis utskrivna bilder på en del väggar. Blir lite tradigt att veva igång en dator varje gång man ska ta en titt.
iSolen.se
Guest
Det är också rätt jobbigt att ljussätta perfekt varje gång, speciellt med tanke på det varierande uteljuset. Och så måste betraktarna vara på rätt betraktningsavstånd så att de inte går för nära och ser artefakter.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Det finn en hel del lite dolta inställningar i OSX. Inställningar där OSX anpassar ljus till omgivningen. En hel del döljer sig inom hjälpmedel
Gäller slå av alla sådan anpassningar
Har man väl profilerad/kalibrerat sin skärm vill man den alltid skall visa detsamma. anpassning görs av ljuset i rummet.
Så du kan gärna påstå Martin att kalibreringen av skärmen är strunt och du inte bryr dig. Fast då spelar det väl ingen större roll om och kontrasten i dina bilder blir lite olika. De som ser dina bilder har ju ändå ingen koll.
Endera lär man sig att färghanetera och att profilera/kalibrera sin egen miljö och får kontroll över över sin egen skärm.
Nu anser du att det inte är nödvändigt. Då kan du inte börja klaga på att det skiljer lite grann mellan olika jpeg filer. Det spelar ju ingen roll.
Makten
Aktiv medlem
Kalibrering har inte ett skvatt med det här att göra. Det är en app som ökar kontrasten utan att jag bett om det och jag hittar ingenstans där detta går att stänga av. Det är inte "olika jpg-filer" utan samma fil i olika program, som rimligen använder samma profil. Den är inbäddad i bilden och skärmen är inställd till samma profil. Det är nåt skit i appen och det påverkar inte färgerna, bara kontrasten.
Andra har upplevt liknande problem: https://apple.stackexchange.com/que...k-issues-with-rendering-colors-of-images-when
