5d mark ii vs D7000

[Rjohan]

Hej

Har en Nikon D7000 och funderar på att köpa nytt objektiv för landskap, någon slags vidvinkel. Men de bättre vidvinkelzoomarna hos nikon blir lite långa på en dx kamera. Funderar på att byta till fullformat och då jag måste byta ut alla objektiv jag har, om jag ändå ska byta ut allt för fullformat så gör ju inte systembyte något direkt så jag tittade på en 5d mark ii . Är den mycket bättre för landskap än D7000? Några nackdelar? Är canons 17-40 oskarp? Har hört att den ska vara väldigt oskarp i hörnen. Hur mycket bättre är 16-35an?

 

[Fredrik AVT]

Jag har inte jämfört vidvinklar på det sättet men bytte från Nikon DX till Canon FF då D3 kom då jag insåg att Nikon på sikt kommer att föra FX mer in i systemet så då blev systembyte aktuellt - jag ville ha FF och då var jag ändå tvungen att sälja DX gluggarna. Håller man sig till Canon original så är Nikon överlägset på FF under 24mm. Sedan kan man diskutera hur mycket kantskärpa dessa vidvinklar måste ha. Man brukar inte fota ett lanskap på oändlighet vid 16mm då man lättast ser kantoskärpan. Vid landskapsfoto generellt brukar detta ändå ske nedbländat (om man inte använder tilt/shift gluggar kanske) och då faller mycket av fördelen med det tunna skärpedjupet hos FF bort. Så för landskapsfotografering är jag inte övertygad om man behöver gå till FF såtillvida att man inte ämnar göra väldigt stora utskrifter och därför behöver en massa pixlar men då är skillnaden mellan dagens 16mpx D7000 och 21mpx 5DII inte särskilt stor. Är du lite missnöjd med Nikkors vidvinkel Dx gluggar lär du inte bli mer nöjd med Canons FF vidvinklar vad gäller kantskärpa. Titta på Sigma 8-16 för Dx eller Tokina 11-16/2,8. Jag skulle inte gå tillbaks till Dx men jag gör nog lite annan sorts foto där jag älskar väldigt tunna skärpedjup och 24mm+ har Canon prisvärda och bra fasta och zoomar för FF.