50D vs 7D

[JohanPixels]

Personligen ser jag skillnad på bilder mellan 20d & 50d och mellan 7d ang brusprestanda. Med 7d verkar bilder vara användbara upp till 6400 vilket inte 50d är / knappt.

 

[dsa1979]

Jag har ägt 40D, 50D och äger nu 7D.

Och den kameran jag har varit absolut mest nöjd med är 7D.
Köpte den för 15490 kr vilket jag tycker är ett mycket bra
pris för en kamera med så mycket funktioner.

//Daniel

 

[ErlandH]

min länk där är testen är utformad i kontrollerad miljö,... Se nu rawfilerna och kommentarer,dvs en så nära jämförelse man kan komma, utan att blanda i brusreducering, detaljförlorande åtgärder etc.

En sak man ska tänka på med testet du länkar till är att bilderna är i 100 procent -- dvs bilderna är inte lika stora. Om man skulle dra ner 7D-bilderna tills samma storlek som de andra skulle givetvis 7D-bilderna se ännu bättre ut.

 

[Soms]

Jag bytte, "ofrivilligt", upp mig från 50D till 7D.
- min 50D hade ett fel och när jag hävde köpet la jag till de lusingar som saknades.

Det finns stora skillnader som Du kan läsa Dig till, men Du kommer verkligen vilja ha 7D när Du håller de båda i handen.

7D känns som en riktig "proffskamera" fast något lättare...

...men detta är bara vad jag tycker!

Skall Du byta upp dig - avvakta (och spara under tiden) ett par månader och slå sedan till med 7D!

 

[macrobild]

En sak man ska tänka på med testet du länkar till är att bilderna är i 100 procent -- dvs bilderna är inte lika stora. Om man skulle dra ner 7D-bilderna tills samma storlek som de andra skulle givetvis 7D-bilderna se ännu bättre ut.

det är rätt och därför om jag använder I-R bilder så interpolerar jag de mindre bilderna till samma storlek som den större exv 7d i detta fall och sedan jämför bilderna.

 

[JohanPixels]

Det stämmer att det inte är allt för stor skillnad men vid jämnförelse med stora bilder vid ett "blindtest" tar ingen fel.

 

[macrobild]

Det stämmer att det inte är allt för stor skillnad men vid jämnförelse med stora bilder vid ett "blindtest" tar ingen fel.

du får nog tala om vilka kameror du menar.

jag har gjort blindtest på 15 personer och stora utkrifter från 5d med 12 miljoner pixlar och 1dsmk3 21 miljoner pixlar och få ( tre) svarade rätt på vilken bild som kom från 1dsmk3, ett antal trodde att bilden från 5d var den högupplösta och flertalet av de tillfrågade kunde inte se någon skilnad mellan bilderna .
En test utförd med kamerorna på stativ , 50/1,4 nerbländat till 5.6'

vilken blindtest har du utfört?

 

[Skarström]

Här kan ni se hur fruktansvärt brusig 7d är på ISO 6400

http://www.talkphotography.co.uk/forums/showthread.php?t=200399

 

[macrobild]

nej det kan man inte , dvs se hur en kamera uppträder genom att hänvisa till små bilder.

 

[Skarström]

Det kan man visst. Kort med ISO 3200 på min nikon p6000 är så brusiga att det knappt går se motivet. Samma på min panasonic fz18. Här ser man bilder utan synligt brus på ISO 6400. Det säger en hel del.

Ytterligare ett exempel finns här:
http://birdforum.net/showpost.php?p=1695722&postcount=5

 

[macrobild]

Det kan man visst. Kort med ISO 3200 på min nikon p6000 är så brusiga att det knappt går se motivet. Samma på min panasonic fz18. Här ser man bilder utan synligt brus på ISO 6400. Det säger en hel del.

om du vill jämföra en kompaktkamera med en 7d så är det klara skilnader, men det var väl inte tanken med denna tråd som handlar om 50d och 7d

 

[Bertil V]

Det stämmer inte att 7d brusar mer än andra canon aps kameror .På skärmen och i 100% så ses visserligen fotonbruset tydligare från 7d, 7d är därmed inte en optimal "webb kamera " och presentera utsnitt tagna i 100% men jämför du en lika stor utskrift från andra Canon APS kameror så har 7d bättre egenskaper vad det gäller brus/upplösning än någon annan Canon APS kamera.
Fotonbruset är högre genom att kameran har fler och mindre pixlar och visualiseras därmed tydligare på skärm, men läsbruset har kunnat hållas nere i jämförelse med tidigare kameror.
7d har därmed bra höga isoegenskaper i jämförelse och med tanke på sin höga upplösning.
Du skall därför inte se bildfiler från 7d och jämföra dom i 100% och på skärm med andra canonkameror som har lägre upplösning.

Det här var skön läsning! Äntligen en begriplig förklaring till varför det ser brusigt ut på skärmen i 100 % när det inte såg likadant ut med min gamla 40D. Bra och enkel förklaring,Mikael.

Jag har haft min 7D med första utleveransen från Cypberphoto och har inte ångrat att jag bytte från 40D. Det var inget fel alls på 40D men 7D är en helt annan kamera i mängder av avseenden och eftersom det uppenbarligen inte var någon större skillnad mellan 40D och 50D instämmer jag i rådet att slå till på en 7D. När 60D kommer är det väl inte så troligt att den kommer att vara mer avancerad än 7:an.

 

[Skarström]

Det var för att förklara att det går se skillnad. Det går se hur bra den hanterar brus. Kolla trasten, direkt från sensorn. Otroligt att få ut så bra kvalité med ISO 6400.

om du vill jämföra en kompaktkamera med en 7d så är det klara skilnader, men det var väl inte tanken med denna tråd som handlar om 50d och 7d

 

[macrobild]

Det enda besvärliga jag kan känna med 7d är webbilder och croppade sådana och 100%visning på skärm, croppar man en bild rejält exv en fågel för visning på skärm så ses 7d bild mer "knottrig" ut i jämförelse pga sin höga upplösning . 7d bildfiler håller inte heller för att skärpas upp lika mycket som en bildfil från 5dmk2 som har 2.5ggr större sensor utan att "krackeleringen" ses än tydligare på skärm.Räknar man ner 7d bildfil till samma storlek som exv 40d så ses inte fotonbruset lika tydligt men då har man också gått miste om upplösningsfördelen.

 

[macrobild]

Det var för att förklara att det går se skillnad. Det går se hur bra den hanterar brus. Kolla trasten, direkt från sensorn. Otroligt att få ut så bra kvalité med ISO 6400.

men snälla, vi talar tydligtvis inte samma språk, att det går att se skilnad på bilder från en kompakt och en APS stor kamera tvivlar väl ingen på, det har ju inte med ämnet att göra.

 

[Rommel]

En sak som ni glömmer se är kontrasterna vid ljusa och mörka partier i ett och samma motiv. Där ser man definitivt att 7D är riktigt bra. Detaljer som går förlorat i de andra kamerorna är mer tydliga. Titta exempelvis i fönstrena, eller små detaljer i de mörka partierna. WOW säger jag.

De som är naturfotografer och bl.a. fotar fåglar måste ofta skruva upp ISO talen även vid fullt dagsljus och beskära för att så se mer utav fågeln. Dessa människor lär uppskatta 7D.


Här vinner 7D
http://www.dcresource.com/reviews/canon/eos_7d-review/print
http://www.dcresource.com/reviews/canon/eos_50d-review/

här vinner ju Nikon D300s totalt, men priset för minst brus som de flesta s´fastnat på går åter igen till 7D
http://www.dxomark.com/index.php/en...0/(brand)/Canon/(brand2)/Canon/(brand3)/Nikon

DPREVIEW leder ju 7D också brustävlingen, fast inte långt ifrån D300s
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos7d/page27.asp




Sen är det ju...... är det värt de exta tusenlapparna?
Beror på säger jag.... Vad man är ute efter, vad man fotograferar och vad man gör med fotona efteråt. Sen får man inte glömma att 7D är inte bara bättre på brus än 50D. Den är bätttre på ALLT.

Läs tidigare svar så kanske du förstår, att hänvisa till vad andra tycker är tämligen meningslöst om ingen regelrätt jämförelse är gjord.

en som har gjort en sådan är I-R
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E7D/E7DRAW.HTM

När denna recension skrevs så fanns det ingen specifik RAW konvertere som klarade 7D utom Canons egna mjukvara. Alla andras var beta eller allmän konvertering konvertering baserat på de äldre modellerna. Synd att I-R inte ville/glömde nämna detta som tex DPREVIEW gjort.

/Stefan

 

[Skarström]

Så alla nya systemkameror som säljs idag kan ta en bild som den på trasten med iso 6400? Det har med ämnet att göra.

men snälla, vi talar tydligtvis inte samma språk, att det går att se skilnad på bilder från en kompakt och en APS stor kamera tvivlar väl ingen på, det har ju inte med
ämnet att göra.

 

[Skarström]

Användbar är ju ett svagt ord, den tar riktigt bra i ISO6400!

Personligen ser jag skillnad på bilder mellan 20d & 50d och mellan 7d ang brusprestanda. Med 7d verkar bilder vara användbara upp till 6400 vilket inte 50d är / knappt.

 

[Rommel]

Användbar är ju ett svagt ord, den tar riktigt bra i ISO6400!

Mja. Även om jag gillar 7Ds brusprestanda så överdriver du lite. Visst är den bra, men man ska nog inte eftersträva att använda den såvida man inte måste. Det är och lär förbli bättre att ha ljustarka objektiv.

Visserligen funkar ju alltid högiso bättre när det är ljust ute mot mörkt. Det är vid mörka partier som det riktigt är läskigt hehe.

Har du ett utsnitt du kan visa oss på 100 % som du tycker är grym så varsågod. Men de flesta kameror på så höga iso och höga MPx tal och sen krympt ner till webbredd, typ 400 px lär ingen här se skillnad på.
Tom om du har rörelseoskärpa så ser det rätt skapligt skarpt ut när man krympt ner en 12, 15 eller 18 MPx bild till 0,12 MPx.

Det är ju därför man måste zooma in bilden på kamerans display till 100 % för annars ser alla bilder rätt bra ut. Sen kommer man hem och spyr

/Stefan

 

[Skarström]

Jag säger inte att man ska använda det normalt. Men ibland krävs det, särskilt när man fotar fåglar. Och det går använda.

Mja. Även om jag gillar 7Ds brusprestanda så överdriver du lite. Visst är den bra, men man ska nog inte eftersträva att använda den såvida man inte måste. Det är och lär förbli bättre att ha ljustarka objektiv.

Visserligen funkar ju alltid högiso bättre när det är ljust ute mot mörkt. Det är vid mörka partier som det riktigt är läskigt hehe.

Har du ett utsnitt du kan visa oss på 100 % som du tycker är grym så varsågod. Men de flesta kameror på så höga iso och höga MPx tal och sen krympt ner till webbredd, typ 400 px lär ingen här se skillnad på.
Tom om du har rörelseoskärpa så ser det rätt skapligt skarpt ut när man krympt ner en 12, 15 eller 18 MPx bild till 0,12 MPx.

Det är ju därför man måste zooma in bilden på kamerans display till 100 % för annars ser alla bilder rätt bra ut. Sen kommer man hem och spyr

/Stefan