50d är här.

[Vapo]

Ja, 30D och sen 40D kändes inte som livsnödvändiga att uppgradera till.

Men nu....

3" med 920K prickar (som fler verkar sugna på)! Nu kan man slänga förstoringsglaset som har suttit fast på kameraremmen...DPR skriver "that from our initial comparisons seems to be even better than the one found on the Nikon D3" om den nya fina LCD'n. Det skruvar ju upp förväntningarna.

Vad som verkar vara en rejäl uppdatering på höga ISO och lågt brus. Har ju förbättrats på varje ny modell så att gå från 20 till 50 är med uppskruvade förväntnignar.

Supervass autofokus - även här kan man nog räkan med ett rejält uppsving.

+6 bilder i sekunden. Inte en kioskvältare i uppsving, men gott godis att ha.

Bättre tätad än 40D och med "fungerande" självrengöring.

+ massa annat nytt (mot både 20/30/40D som gör våra liv bättre

 

[solvargen]

Har de tryckt in af micro adjustment i 50d?

Ja.
Mvh Thomas

 

[RG]

Man blir ju lite sugen

 

[eek]

film från kamera o bild

ursäktar om dom redan är upptagna här i tråden..

finns både intervju och reklam filmen med brutus
http://www.kamerabild.se/ "webtv canon eos 50d längst upp på sidan.."

/Erik

 

[SputniQ]

Jag har en 40D som jag köpte i november 07. Jag gick i från en analog 5. som jag envisades med. Den kostade ny mellan 10-15' om jag skulle sälja den nu så skulle jag få ca 1-1,5'. Så om man skulle vänta på den fulländade köpet så kan man inte köpa mobil, kamera eller bil mm. Det är bara förlustaffärer. Är jag irriterad på Canon? Ja.

Men är min 40D som jag tagit ca 25' bilder med sämre för det? Nä, den är precis lika bra som när jag köpte den. Då var jag nöjd med den. Det borde jag fortsätta vara.

Jag kommer vänta minst en version, då jag inte anser att de föränderingar är värt besväret med att sälja och köa för köpa nytt. Hade det varit iso6400 i normalt arbetsläge(inte pressat) eller fullformat eller klart förbättrat liveview(då jag arbetar mycket scen och konserter och hamnar i konstiga vinklar coh inte kan se i sökaren) så hade jag inte tvekat.

Hade jag däremot varit i affären och skulle köpa en kamera så hade det tveklöst varit 50D.

Nu anser jag att det är bättre att lägga pengar på bättre optik. Är du en som använder automatik och har 40D, så är det bättre att lära dig din kamera än köpa en ny för att du kommer inte att märka nån skillnad värt pengarna att uppgradera.
Bläddra runt i arkiven och kolla på bilder som du tycker bra om, som är tagna med 20-40D eller varför inte 350-450D. Finns det bilder som du tycker är mycket bättre än dina tekniskt? I så fall är det du som har nåt att lära, inte kameran.

Jag säljer bilder som det är idag, med 40D. Nu använder jag bra optik förvisso (bl.a. 70-200 l is usm) och jag tvivlar på att de skulle bli så mycket bättre med 50D så att det skulle vara värt det.

Så...
OM du har 40D behåll den och köp bättre glugg i stället. Eller köp en bättre skärm och kaliberera den, det är en större förändring.

OM du inte har en kamera köp en 50D.

Mvh
J
-----------------------------------

Köp inte kamera efter spec, utan efter dina förutsättningar. Det är som att köpa en Ferrari Enzo och köra i öknen, intressant men inte praktiskt.

Möjligt att du tycker jag har fel men alla har rätt till sin åsikt, detta är min. Jag respekterar din åsikt, oavsett om den är som min eller fel.

 

[AFJ]

.
.
Är jag irriterad på Canon? Ja.
.

Det kan inte vara lätt att vara kameratillverkare! Kommer det inga nya modeller skriker kunderna "Nu har X blivit omsprungna av Y, varför släpper de inget nytt?". Lanserar man en ny modell ja då är det andra som grinar "Jag som just köpt modell A ocn nu kommer modell B som är mycket bättre, jag känner mig lurad!".

Mvh
Anders

 

[sagan]

Obegripligt varför någon skulle vara irriterad på att det kommer en ny modell, det gör det ju alltid och det är alla rimligen medvetna om.

Det är bara att vara glad för att grejerna blir bättre hela tiden och till lägre pris, jag tycker det är perfekt som det är.

 

[Hellberg]

Bläddra runt i arkiven och kolla på bilder som du tycker bra om, som är tagna med 20-40D eller varför inte 350-450D. Finns det bilder som du tycker är mycket bättre än dina tekniskt? I så fall är det du som har nåt att lära, inte kameran..

Ouch, där satte du den hårt på mig.

Ha begäret som vill handla... men tandläkaren som tog pengarna, så nu är det bara att lära sig att hantera min 40D med 24/1.4 L...

Vad är det man säger... Skit bakom kameran?

 

[Palletheking]

Ouch, där satte du den hårt på mig.

Ha begäret som vill handla... men tandläkaren som tog pengarna, så nu är det bara att lära sig att hantera min 40D med 24/1.4 L...

Vad är det man säger... Skit bakom kameran?

Som tröst kan jag säga att jag inte köper resonemanget, typ blir det bättre bilder med nyare utrustning. Tycker personligen att det är ett sätt att döda fotoglädje för de som lägger en del av fotintresset i sina prylar. Det snacket är enbart hänvisad de som endast ser kamera och objektiv som ett kreativt verktyg för rent bildskapande. Tänk om alla som ägde bilar eller båtar enbart såg de som färdmedel och inte la några andra värderingar än de som gällde själva transportprestandan till land eller sjöss.

Alla vi som sysslar med foto måste en gång för alla inse att intresset fotografi sträcker sig en bit bortom det som enbart handlar om rent bildskapande. Med bilar snackar vi om körglädje och det är likadant med foto och alla dess prylar. Om en del av fotoglädjen, större eller mindre handlar om ens utrustning så får det väl vara så. Inget att skämmas för inför en själv och inget för andra att slå ner på. Foto är precis som med allt annat som handlar om att skapa eller prestera. Har man roligt så blir det som regel också bättre.

 

[Allemyr]

Bläddra runt i arkiven och kolla på bilder som du tycker bra om, som är tagna med 20-40D eller varför inte 350-450D. Finns det bilder som du tycker är mycket bättre än dina tekniskt? I så fall är det du som har nåt att lära, inte kameran.

Men bilderna från 5D tycker jag i genomsnitt håller mkt högre klass än bilderna från 400D Att det beror på att det som har en sådan kamera har kommit en bit längre i sitt fotande är en annan femma...

Nämen jag håller med om att kameran spelar lite roll, dock är det ju lite roligt när man typ får skämmas om man har ngn av canon's instegskamera typ 400D eller liknande, som det kan finnas viss attityd till ibland. Eller vissa som tycker det är knepigt att man L objektiv på en sådan kamera tex.

Men till Vanja, det sitter ju inte såå himlan's mkt i kameran, å bilderna kanske varken blir bättre eller sämre, det är kanske till omed andra saker som man tar hänsyn till ibland när man köper en ny kamera, å kanske är det habegäret som man ger med sig för

 

[sagan]

Jag blir mer upprörd när man inte har L-objektiv till en sånt kamerahus (350D/400D), eftersom man då inte får ut max av kameran.

 

[Stefan Hellström]

Nya 50D bilder tagna på mässa i Las Vegas, höga ISO en del på 12800 med NR av i kameran. Ser lovande ut.

http://www.flickr.com/photos/38283834@N00/sets/72157607133799691/

/Stefan

 

[RG]

Skulle inte en 10mp sälja bättre än en 15? De flesta som köper prosumer brukar ju ha något i bakhuvet...

 

[wfrank]

Jag som har en 450D sen 6 mån var lite upphetsad inför 50D's släpp. Även om jag tycker kameran är för stor så *tror* jag mig kunna ha nytta av några av de features 50D levererar utanpå 450D/40D. MEN, nu när Nikon släppt D90 med filmning så går 50D bort helt och hållet. Får hålla kvar på 450:an i väntan på 60D eller 500D. Många må fnysa över filmmöjligheterna, men i mitt fall - som smårbarnsförälder och som kom från superzoomvärlden senast - så är det en otroligt attraktiv funktion. Vid sidan om kvalificerad fotografi alltså.

 

[Curt L]

Skulle inte en 10mp sälja bättre än en 15? De flesta som köper prosumer brukar ju ha något i bakhuvet...

Säkert säljer 15 Mp bättre än 10, i synnerhet om brusprestanda är 1,5 steg bättre.

 

[RG]

Men skulle inte bruset kunna bli 2x bättre om det var 10 mp?

 

[Curt L]

Men skulle inte bruset kunna bli 2x bättre om det var 10 mp?

Inte omöjligt, men inget vi vet något om. Bra högiso-prestanda är inte den enda kameraegenskapen som är viktig. Då skulle väl 2 Mp vara ännu attraktivare, eller? För många fotografer är stort antal pixlar en viktigare parameter än brus, t.ex. Därför måste kameradesign vara en kompromiss mellan en mängd olika parametrar.

 

[interpix]

Men skulle inte bruset kunna bli 2x bättre om det var 10 mp?

Nej, bruset per pixel blir lägre men bruset i hela bilden påverkas inte och det är ju det som är intressant.

 

[sagan]

Fler pixlar är bra, det ger större marginaler för beskärning. Jag tar hellre 15 Mp än 10 Mp, förutsatt att bildkvalitén i övrigt är likvärdigt.

 

[Tomas1972]

Fler pixlar är bra, det ger större marginaler för beskärning. Jag tar hellre 15 Mp än 10 Mp, förutsatt att bildkvalitén i övrigt är likvärdigt.

Det gör jag med. Dessutom tar jag hellre bra bildkvalite än dålig