500 mm tele

[Stefan7]

Jag känner att min nuvarande utrustning max 300 mm inte riktigt räcker när jag vill fota t ex fåglar. Jag har tittat på Sigmas 150 - 500 mm och Tamron 200-500 mm. Andra dyrare alt i dessa brännvidder är nog inte aktuella. Båda har likvärdig ljusstyrka. Fördelar enligt mig till Tamron: vikten. Sigmat: bildstabilisering.
Jag har läst recenssioner osv.. men blir inte riktigt klok på vad jag ska välja. Du som har erfarenhet av något av dessa. Hur tänkte du när du valde? Är du nöjd? Vilka styrkor resp. svagheter upplever du med din telezoom? mm mm mvh Stefan Andersson

 

[ErlandH]

Utan att ha erfarenhet av de objektiv du nämner (men däremot av Canons 100-400, som ju ligger i ungefär samma brännviddsområde) skulle jag vilja påstå att antiskak är väldigt värdefullt på de här brännvidderna.

 

[Per]

Fördelen med Tamronet (som jag är mkt nöjd med) är nog ffa skärpan på längre brännvidder. Sen är förstås den låga vikten och fina närgränsen en bonus.

Per

 

[Stefan7]

Närgränsen enligt Cyberfoto på Tamron 2,5 m och Sigma på 2,2 meter.
mvh Stefan Andersson

 

[Per]

Närgränsen enligt Cyberfoto på Tamron 2,5 m och Sigma på 2,2 meter.

Ja - det är väl kort och bra?

Skämt åsido, jag hade inte koll - det var gamla Sigma 50-500 som har 3 meter närgärns. Hur som helst så har ju Nikon 500/4 hela 4 meters närgräns!

Per

 

[vifra]

Jag har en Tamron 200-500mm som inköptes lite på chans från england för en tid sedan. Jag tänkte att fungerar det så är det ok för en billig peng. Gav c:a 6.000kr för det. Med ett långt tele bör man ha stativ, vilket gjorde att jag resonerade som så att bildstabilisering inte var avgörande. Jag gick helt på det jag läst om objektivets optiska egenskaper.
Numera använder jag det över huvud taget inte. Jag hade förmodligen inte heller använt ett sigma, så det blev andra egenskaper som gjorde att jag har överlåtit det till sonen.
Bilderna blev helt ok, men kräver stativ, åtminstone i de längre brännvidderna. Hur sigmas bildstabilsering fungerar, har jag ingen aning om, men skulle jag nu stå i valet och kvalet så skulle jag se mer på praktisk nytta (läs bildstabilisering) än på optiska tester.
Så därför rekommenderar jag Sigma om du fotograferar på fri hand. Använder du stativ så är Tamron ett ok val.

 

[Per]

Visst är stabilitet guld värt, men om optiken i grunden inte tecknar tillräckligt skarpt så hjälper ju inga OS eller stativ i världen.

(för den nyfikne finns det ett test av Sigma 150-500 OS i det aktuella numret av Foto)

Per

 

[ErlandH]

Visst är stabilitet guld värt, men om optiken i grunden inte tecknar tillräckligt skarpt så hjälper ju inga OS eller stativ i världen.

Å andra sidan spelar det ingen roll hur skarptecknande objektivet är om du får skakningsoskärpa.

 

[Per]

Å andra sidan spelar det ingen roll hur skarptecknande objektivet är om du får skakningsoskärpa.

Tjahapp. Men i valet mellan att lära mig använda min utrustning, och ta färre men skarpa bilder eller att ta bilder som alltid är mindre skarpa väljer jag tveklöst det första . Annars får man väl helt enkelt hosta upp slantarna för ett objektiv som är både skarpt och stabiliserat (och ljusstarkt). Men då är vi inne på en helt annan tråd.

Per

 

[Donald1963]

Funderar också mellan dessa båda men är nu mer inne på ett Sigma 100-300/4 + 1.4X converter. Har inte pengar till Nikon orginal 200-400 VR men är rädd för att jag blir besviken på de optiska egenskaperna hos både Tamron 200-500 och Sigma 150-500. Måste jag välja mellan dessa båda så blir det nog Sigmat ändå då OS och monopod blir en ganska rörlig kombo.

 

[Stefan7]

Vilka optiska egenskaper blir du besviken på? Vad blir bättre med den komb. Sigma 100-300 + konverter? Tack alla för visat stort intresse och värdefulla synpunkter. mvh Stefan Andersson

 

[MacMagnus]

Mitt val föll på Sigmat, 150-500. Enbart på grund av bildstabiliseringen. Men jag är inte nöjd med skärpan, i "bästa" fall ser ut som denna Shikra från Kambodja.
http://home.livingat.org/index.aspx...008-12&navImage=Cambodia\2008-12\DSC_6544.jpg

-jag skulle aldrig ha lagt upp denna bild, ifall jag trott att jag hade rimliga odds att ta en bättre bild av en Shikra inom en "snar" framtid.

Mitt ex av Sigmas 150-500 är knappast det skarpaste Sigma gjort, men jag har i vilket fall börjat fundera på om jag kanske ställer "orimliga krav" på ett tele för under 10kSEK? -jag är nu lite sugen på att skaffa ett Nikon 300 (4.0 eller 2.8 MF, får se...), jag får leva utan stabilisering på tele ett tag till och "släpa" stativ i stället

// Magnus;

 

[Stefan7]

Näe, den kändes ju inte så skarp. Har du inte fått några skarpa bilder med Sigmat? Jag tittade på lite bilder på fotosidan och hittade några med Sigmat som såg skarpa ut. Kan man få "måndagsexemplar"? Jag har ett Nikon 1,4 som är riktigt skarp men som ibland av någon anledning känns som det felfokuserar. Känns inte skarpt någonstanns. Kan det ha hänt så med ditt Sigma? Pers bilder med Tamronet är ju riktigt vassa. Är det så att Tamrons optiska egenskaper är bättre? Har sett en del bilder med Sigma tagna på 1/60 s och de är riktigt bra? Gäller det att ha tur och få ett bra ex...? tack än en gång alla för intressanta synpunkter men det gör inte valet enklare. Men det ska inte vara enkelt utan jag vill ha så bra beslutsunderlag som möjligt. mvh Stefan Andersson

 

[MacMagnus]

Denna är väl bättre
http://home.livingat.org/index.aspx...en/Angarn&navImage=Sweden\Angarn\DSC_4614.jpg

Att denna dessutom är på frihand med 750mm (500*1.5 för DX) på flygande fågel gör väl inte saken sämre .... (Till Shikran hade jag monopod och jag fick så många chanser jag ville och lyckades ändå inte få det skarpare...)

Har funderat på kontakta Sigma om det är något dom kan göra, kanske blir av någon dag. Annars blir det nog ett Nikon 300...

// Magnus;

 

[Per]

[eftersom jag fick frågan-]

De flesta av mina fågelbilder är gjorda med Tamronet och utan stativ.

Per

 

[Tonyeagle]

Verkar bättre

[eftersom jag fick frågan-]

De flesta av mina fågelbilder är gjorda med Tamronet och utan stativ.

Per

Ja, enligt alla tester jag läst så framstår Tamronet som skarpare på längre brännvider. Det hjälper ju inte med OS/IS om inte objektivet tecknar skarpt. Själv kör jag (eller har kört) med 400/5,6 (ibland med konverter och tidigare med 300/4 med 1,4 och 2x konverter bägge utan IS, alltid på frihand och jag saknar inte IS förrutom då jag fotar kvällstid på väldigt långa tider.

 

[MacMagnus]

[eftersom jag fick frågan-]

De flesta av mina fågelbilder är gjorda med Tamronet och utan stativ.

Per

Fina bilder

Utan tvekan skarpare än de jag lyckas ta med mitt Sigma...

// Magnus;

 

[Stefan7]

Visst är stabilitet guld värt, men om optiken i grunden inte tecknar tillräckligt skarpt så hjälper ju inga OS eller stativ i världen.

(för den nyfikne finns det ett test av Sigma 150-500 OS i det aktuella numret av Foto)

Per

Har just läst testet i Foto och det var inget upplyftande för Sigmat. Finns det motsvarande tester någonstanns för Tamron. Vad jag har förstått på de flesta här så väger det över mot Tamron. Visst bildstabilisering i all ära, men som Per skrev om optiken ändå inte tecknar skarpt vid de längsta brännvidderna - de är ju de jag vill åt - så kvittar det ju. Enligt mig just nu fördel Tamron. Spännande med de andra komb. med konverter som några har förordat. TACK än en gång samtliga för mycket bra inlägg och synpunkter. Jag är djupt rörd över ert engagemang. mvh Stefan Andersson

 

[Tonyeagle]

Har just läst testet i Foto och det var inget upplyftande för Sigmat. Finns det motsvarande tester någonstanns för Tamron. Vad jag har förstått på de flesta här så väger det över mot Tamron. Visst bildstabilisering i all ära, men som Per skrev om optiken ändå inte tecknar skarpt vid de längsta brännvidderna - de är ju de jag vill åt - så kvittar det ju. Enligt mig just nu fördel Tamron. Spännande med de andra komb. med konverter som några har förordat. TACK än en gång samtliga för mycket bra inlägg och synpunkter. Jag är djupt rörd över ert engagemang. mvh Stefan Andersson

Test av tamronet finns att hämta på fotos hemsida (gratis för prenumeranter). Sök 200-500 så hittar du det direkt. (tidningenfoto.se)

 

[Rolz]

Kan varken säga det ena eller det andra eftersom jag har endast haft möjligheten att testskjuta Tamronet. Av de bilder jag fick då så tyckte jag att objektivet skötte sig helt ok men detta var under goda ljusförhållanden. Men håller å andra sidan fullständigt med om att stabilator är värt mycket på dessa brännvidder vi talar om men ger inte objektivet ifrån sig ett bra resultat pga diverse anledningar så är det ju inte någon större vits med stabilator.

Har själv både Canon 400/5,6 och deras 500/4 som förvisso ligger i en betydligt högre prisklass för att inte säga utan överdrift det sistnämnda i en mycket betydligt högre sådan men kan därför göra en jämförelse. Båda är utomordentligt bra objektiv men IS på 500 är verkligen bra och då kanske speciellt för mig som mycket sällan nyttjar stativ.

Vet ej om mitt inlägg hjälper dig något men om du har möjligheten att få testa båda objektiven du funderar över så gör det. Lycka till!

//Ronney