500 mm tele
- Trådstartare Stefan7
- Start datum
Rolz
Avslutat medlemskap
Jonas, jag vet att frågan är ställd till Per men svarar ändå, absolut inget. Har själva haft 300/4 men beroende av vad man har sin utrustning till så kan man hamna lite i ett "klämläge. Jag t.ex fotar mycket fotboll med 2 hus till min hjälp där det ena huset alltid har 70-200/2,8 på och det andra mycket gärna då 400/5,6. Som du då förstår så är 300:an lite för kort i rocken. Men 300:an med sin IS är ett mycket dugligt objektiv, inget snack om den saken.
//Ronney
//Ronney
Per
Aktiv medlem
Förmodligen inget alls - det vore spännande att se en rejäl jämförelse mellan 300/4 (eller för den delen Sigma 100-300/4) + 1.4x TC och objektiv utan TC med samma brännvidd och prisklass (typ Tamron 200-500 eller Nikon 80-400). Nån som sett nåt sånt?
Per
JoBac
Aktiv medlem
Photozone testar både 300/4 och Sigma 100-300/4 med eller utan 1,4x TC och 80-400.
Nikon 300: http://www.photozone.de/nikon--nikk...s-300mm-f4d-if-ed-review--test-report?start=1
Sigma 100-300: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/369-sigma-af-100-300mm-f4-nikon?start=1
Nikon 80-400: http://www.photozone.de/nikon--nikk...45-56-ed-vr-d-review--lab-test-report?start=1
De testar även Tamron 200-500 men endast för Canon. Kan ju vara intressant att läsa men jämför inte upplösningen(MTG) rakt av, då det skiljer i upplösning på kamerorna.
/Johan
Nikon 300: http://www.photozone.de/nikon--nikk...s-300mm-f4d-if-ed-review--test-report?start=1
Sigma 100-300: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/369-sigma-af-100-300mm-f4-nikon?start=1
Nikon 80-400: http://www.photozone.de/nikon--nikk...45-56-ed-vr-d-review--lab-test-report?start=1
De testar även Tamron 200-500 men endast för Canon. Kan ju vara intressant att läsa men jämför inte upplösningen(MTG) rakt av, då det skiljer i upplösning på kamerorna.
/Johan
Puttekula
Aktiv medlem
http://photography-on-the.net/forum/showpost.php?p=7101818&postcount=505
http://photography-on-the.net/forum/showpost.php?p=7101824&postcount=506
http://photography-on-the.net/forum/showpost.php?p=7101850&postcount=507
http://photography-on-the.net/forum/showpost.php?p=7101857&postcount=508
http://photography-on-the.net/forum/showpost.php?p=7101868&postcount=509
http://photography-on-the.net/forum/showpost.php?p=7101824&postcount=506
http://photography-on-the.net/forum/showpost.php?p=7101850&postcount=507
http://photography-on-the.net/forum/showpost.php?p=7101857&postcount=508
http://photography-on-the.net/forum/showpost.php?p=7101868&postcount=509
Janne H
Aktiv medlem
Tråkigt men sant?!
Den bistra sanningen är som så ofta tidigare att man får vad man betalar för helt enkelt. Dessutom så är i nittionio fall av hundra fasta objektiv skarpare jfr zoomdito!!
Jag har jobbat med att antal långa fasta gluggar från Nikon o Canon, 300/3,8 , 400/3,5, 500/4, 600/4..och även provat långa zoomar.
Tyvärr så är de fasta gluggarna i samtliga fall bättre, klart bättre.
Men som sagt priset är ju oxå ett annat....:-(
mvh.
/janne Höglund
Den bistra sanningen är som så ofta tidigare att man får vad man betalar för helt enkelt. Dessutom så är i nittionio fall av hundra fasta objektiv skarpare jfr zoomdito!!
Jag har jobbat med att antal långa fasta gluggar från Nikon o Canon, 300/3,8 , 400/3,5, 500/4, 600/4..och även provat långa zoomar.
Tyvärr så är de fasta gluggarna i samtliga fall bättre, klart bättre.
Men som sagt priset är ju oxå ett annat....:-(
mvh.
/janne Höglund
Per
Aktiv medlem
Det kanske mer är ett uttryck för objektivens allmäna 'klass' än zoomen per se? Det finns ju inte så många zoomar att rättvist jämföra de fasta supertelena med, men t.ex. Nikon 200-400 lär ju inte lämna så mycket övrigt att önska. Sigma 300-800 verkar också prestera grymt bra i sin klass.
Hur som helst så är det ju tyvär (som sagt) rätt skralt med telen, både zoom och fasta, i Nikons utbud i segmentet melan intseg och proffs. Det är väl därför Sigmas och Tamrons zoomar blir så intressanta för oss som inte riktigt kan motivera ett inköp i 20k+-klassen.
Men visst - jag skule gärna byta ut både mitt Tamron 200-500 och mitt Tokina 11-16/2.8 mot fasta om det bara fanns några alternativ.
Per
paddmannen
Aktiv medlem
hukar mig redan...
Ja, jag vet att detta är ett nikonforum och att blanda in andra märken är strängeligen förbjudet och innebär en kvart i sträckbänken men jag tar risken.
Grejen är ju att med teleobjektiv kan det bli så dyrt att ett extra hus kanske inte är hela världen. (Och nej, jag har inte sony själv).
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/sony500.shtml
Han använder också EX50-500 som är bättre än det stabiliserade 150-500.
Ja, jag vet att detta är ett nikonforum och att blanda in andra märken är strängeligen förbjudet och innebär en kvart i sträckbänken men jag tar risken.
Grejen är ju att med teleobjektiv kan det bli så dyrt att ett extra hus kanske inte är hela världen. (Och nej, jag har inte sony själv).
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/sony500.shtml
Han använder också EX50-500 som är bättre än det stabiliserade 150-500.
MacMagnus
Aktiv medlem
Jag har funderat i de banorna, men då på ett Canon hus... Jag kör dock redan två märken, Olympus under vattnet och Nikon på "land". Ytterligare ett kit att släpa när man skall någonstans känns ju inte så lockande
// Magnus;
Stefan7
Aktiv medlem
Fina bilder
Utan tvekan skarpare än de jag lyckas ta med mitt Sigma...
// Magnus;
Till Per
Jag tycker bilderna är riktigt bra. Jag har tittat lite på fotoinställningar där sådana har bifogats. Ofta ISO 800 och F8. Är det medvetet nedbländat till 8 för du tycker det blir bättre än fullt öppet? mvh Stefan Andersson
Per
Aktiv medlem
Tack Stefan, men man ska väl inte dra allt för stora växlar på 1000px-bilder förstås - bättre att läsa metodiska och neutrala tester. Hur som så funkar det som sagt bra för mig.
Ja, jag bländar gärna ner till 8 om ljuset tillåter, men det är väl mest en ryggradsgrej - jag vet inte om det gör nån större skillnad, i Foto's mtf-mätningar är det knappast nån skillnad alls mellan vidöppet och f8. Vilket iofs kan kännas skönt att veta!
Per
Stefan7
Aktiv medlem
Till Per
Fast det är ju ändå på sådana bilder som dina man vill titta. Dvs att det känns skarpt och bra vid betraktelse. Om sedan avancerade tester visar andra saker som man knappt kan se så gör det inte mig så mycket. Tack så jättemycket för allt intresse i denna fråga. Just nu lutar det mot ett Tamron 200-500 mm. Jag får smälta intrycken och känna behovet. Ha en riktigt skön fotovår med såväl långa som korta telen.
Fast det är ju ändå på sådana bilder som dina man vill titta. Dvs att det känns skarpt och bra vid betraktelse. Om sedan avancerade tester visar andra saker som man knappt kan se så gör det inte mig så mycket. Tack så jättemycket för allt intresse i denna fråga. Just nu lutar det mot ett Tamron 200-500 mm. Jag får smälta intrycken och känna behovet. Ha en riktigt skön fotovår med såväl långa som korta telen.
ErlandH
Aktiv medlem
Vad Per menar är nog att i den storleken (1000 pixlars bredd) ser det mesta skarpt ut, även om det är ett halvdåligt objektiv.
Stefan7
Aktiv medlem
Aha, alltid lär man sig något. mvh Stefan Andersson
Rolz
Avslutat medlemskap
Jag har allt sedan jag förstod vad jag mestadels kommer till att fota låtit ändamålet styra behovet. Är syftet få det bästa av det man gör/vill så finns det mycket få genvägar att gå utan får helt enkelt vara beredd på att hosta upp vissa summor men ingen regel utan undantag. Jag har mer eller mindre gått ifrån zoom till fasta objektiv pga att jag upplever de fasta ge mer helt enkelt. Därför så har jag också sedan ett antal år tillbaka 2 hus att använda vilket är mycket praktiskt men å andra sidan mer att hålla koll på. Men är detta då nödvändigt? Nja, som sagt så låt era ändamål få styra anser jag. Det finns bevisligen mycket dugliga zoomobjektiv på marknaden men prislappen är då givetvis också därefter.
Och som det påtalats åtskilliga gånger, lär man sig sin utrustning så mycket man vill och orkar så räcker detta mycket långt för en kamera med objektiv gör inte vad den själv vill utan vad jag vill så långt den mäktar med om handhavandet är det rätta.
Till sist så finner jag det mycket hoppfullt att vi blandar oss med våra kloka skallar oavsett vad det står på utrustningen för att finna svar, det finns hopp för mänskligheten, halleluja (c;
//Ronney
Och som det påtalats åtskilliga gånger, lär man sig sin utrustning så mycket man vill och orkar så räcker detta mycket långt för en kamera med objektiv gör inte vad den själv vill utan vad jag vill så långt den mäktar med om handhavandet är det rätta.
Till sist så finner jag det mycket hoppfullt att vi blandar oss med våra kloka skallar oavsett vad det står på utrustningen för att finna svar, det finns hopp för mänskligheten, halleluja (c;
//Ronney
kalium
Medlem
Nog lönár det sig att blända ner ngt, åtminståne på mitt exemplar (tamron 200-500)
http://www.fotosidan.se/member/view.htm?ID=126832
http://www.fotosidan.se/member/view.htm?ID=126832
pastorbjorn
Aktiv medlem
Jag har ägt ett tamron 200-500 och äger nu ett Nikon 80-400 som jag köpte begagnat för någon tusenlapp mer. Klasskillnad i min värld. Stor skillnad på både skärpa och kvalité på bilden. Sen finns det naturligtvis ännu ett steg till fasta objektiv och kanske ett och ett halvt till 300/2.8...
MVh/Björn Nordén
