50 mm 1,4 eller 1,8

[ANGR]

Har nyligen införskaffat en D90 som jag idag kör med 18-200mm enbart men vill nu kompletera med en ljusstark glugg för "porträtt" foton av min 1-åriga son (primärt för inomhus i ljussvaga --> mkt ljussvaga situationer) och har av skäl jag själv inte vet hamnat på 50mm gluggar (1.4 alt. 1.8). De behöver ha snabb AF då 1-åringen sällan sitter still. Så till mina frågor:

1. Hur stor är skillnaden på ljuskänsligheten mellan de två? Priset skiljer en hel del (1.8 billigare). Kanske en svår fråga, men det jag vill veta är: Räcker 1.8 eller kommer jag ända vilja ha 1.4 när jag ser resultatet?

2. D/G 1.4: Två olika versioner med inbyggd AF eller inte. Har D90:n AF i huset? Har fått för mig det, men inser att jag egentligen inte har nån aning

3. Varför just 50mm? (frågan borde kanske ställas till mig själv Eller om jag omformulerar mig, vad skulle ni välja givet min ovan beskrivna situation (om vi nu rör oss utanför 50mm området så mottages gärna förslag på objektiv)

- Över 5000kr känns i dagsläget uteslutet
- Är som sagt ute efter något som passar min situation men inte är ett "överköp" givet min D90

Hoppas ni förstår vad jag fiskar efter ..

/andreas

 

[Mesch]

2. D/G 1.4: Två olika versioner med inbyggd AF eller inte. Har D90:n AF i huset? Har fått för mig det, men inser att jag egentligen inte har nån aning

D90 har AF-motor vilket gör att det inte spelar någon roll ur den aspekten.
Har faktiskt läst någonstans att den gamla modellen har ger snabbare AF.

3. Varför just 50mm? (frågan borde kanske ställas till mig själv Eller om jag omformulerar mig, vad skulle ni välja givet min ovan beskrivna situation (om vi nu rör oss utanför 50mm området så mottages gärna förslag på objektiv)

Inomhus med en 1-åring kanske den nya 35mm/1.8 passar bättre. Beror på hur stort du bor

Jag upplever att 50mm gör att man backar in i väggen lite väl ofta i desperata försök att komma tillräckligt långt bort för att få med allt.

BTW 1.8 är en stor förbättring, steget till 1.4 är inte värt pengarna tycker jag. Sedan blir ju skärpedjupet så kort att det blir mååånga skräpkort i jakten på rörliga mål redan med 1.8.

 

[Tomas M]

Jag skulle köpt

Nikon AF-S DX 35/1,8 G


Min favorit till min D80 är Nikon AF 35/2,0
som köptes beg innan Nikon AF-S DX 35/1,8 G
lanserades.

 

[ErlandH]

3. Varför just 50mm? (frågan borde kanske ställas till mig själv Eller om jag omformulerar mig, vad skulle ni välja givet min ovan beskrivna situation (om vi nu rör oss utanför 50mm området så mottages gärna förslag på objektiv)

Har du testat att ställa in din zoom på 50 mm och plåta pojken i de situationer du tänkt? Precis som Kjell och Tomas tror jag att det är en väl lång brännvidd och skulle satsa på 35 mm -- eller kanske ännu kortare.

 

[Anders Svensson]

1. Jag har använt båda objektiven, och 1.8 är i mina ögon minst lika bra. Fördelen med ett halvt bländarsteg och (möjligen) en helt liten kvalitetsskillnad på bländare f/2 kostar en rejäl slant.

2. I Gamla Tider brukade man anse att optik runt 80 mm (småbildsmillimetrar) var "bästa porträttoptik" - för perspektiv och proportioner. Här innebär det att 50 DX-millimetrar ger samma utsnitt och fotograferingsavstånd (=perspektiv). Därför är det ingalunda fel att ha ett 50 mm som portättobjektiv (beroende på vad man menar med porträtt, förstås, men halkroppsbilder och ansiktsbilder blir jättebra). Däremot ansågs ett 50 mm (småbildsmillimetrar) då vara ett bra allroundobjektiv, med ett "naturligt" perspektiv. Är det den saken man är ute efter är ett 35 mm på en DX-kamera bättre.

Tanke: För samma peng som ett f/1.4 kan du skaffa ett 35mm OCH ett begagnat 60mm Micro-Nikkor (60mm, f/2.8). En sådan kombination kan ge dig möjligheter till betydligt mer än "bara" ett 50 mm.

 

[ANGR]

Har du testat att ställa in din zoom på 50 mm och plåta pojken i de situationer du tänkt? Precis som Kjell och Tomas tror jag att det är en väl lång brännvidd och skulle satsa på 35 mm -- eller kanske ännu kortare.

De enkla tipsen är oftast de bästa

NU har jag testat och även med Kjells kommentarer i bakhuvet (ibland behöver man nån som startar ens hjärna) så verkar det vettigare med 35mm än 50mm. Att gå närmare funkar i de flesta situationer (även om man ibland inte vill "störa" med ett objektiv upp i ansiktet på han). Att backa har ju ofta sina fysiska begränsningar i min lägenhet

Jag är mkt tacksam för svaren som inkommit hittills. Känns bra att det inte bara är jag som sitter uppe en lördagmorgon och hänger på fotoforum

 

[Siste]

Mitt förslag är en 35mm nu (innomhus) och komplettera med en 85mm f1,8 till sommaren (utomhus). Två mycket skarpa och prisvärda objektiv som passar din D90 som hansken. 85an är för övrigt väldigt trevlig till porträtt om man vill ha lite mer distans.

 

[jonas_erik]

Nikon AF-S DX 35/1,8 G helt klart.Det räcker och blir med en D90 helt perfekt även med hög-iso bilder ! MVH.

 

[JazzBass]

Jag har en AF-S 35/1.8 och är jättenöjd med den, men inte ens f/1.8 verkar alltid räcka i halvtaskigt inomhusljus utan att skruva upp iso till minst 1600. Det är lätt hänt att slutartiden ligger på 1/10-1/20s även på iso 1600 och 3200 (som är högläge på min D60). Men din D90 ska ju klara dessa isotal bättre så jag tror du skulle bli nöjd med detta objektiv. Annars finns ju också Sigmas 30/1,4. Risken att man får ett måndagsexemplar av detta objektiv är dock rätt stort om man får tro recensionerna, men då det är rätt inställt finns det få som klagar på det objektivet...

Brännvidden 35 mm tycker jag är bra. Inomhus funkar den mycket bättre än 50mm. Men skulle det finnas ett 20...25 mm fast objektiv med ljusstyrka 2 eller högre med autofokusmotor skulle jag gärna köpa ett sånt också.

 

[Lilldraken]

Precis den frågan jag nu letar svar på!!!

Jag har kit-objektivet till min nikon d80, och även om jag börjar fundera på att uppgradera kameraväskan så har jag för tunn plånbok för det och får således nöja mig med att köpa ett nytt objektiv! Så den här tråden med många bra svar var verkligen toppen!

Utökar frågan lite; är det någon som har fotat med båda, finns det bild på hur stor skillnad det blir i praktiken mellan 35mm och 50 mm? Skulle verkligen vara intressant att se hur stor skillnad det är och lättare att avgöra vilken som passar bäst till mitt behov!

Och hur stor skillnad blir det i praktiken mellan 1.4 och 1.8? Försöker testa på det jag har, men mitt (skit)objektiv börjar först på 3.5...

 

[Makten]

Utökar frågan lite; är det någon som har fotat med båda, finns det bild på hur stor skillnad det blir i praktiken mellan 35mm och 50 mm? Skulle verkligen vara intressant att se hur stor skillnad det är och lättare att avgöra vilken som passar bäst till mitt behov!

Det är bara att ställa ditt kitobjektiv på 35 och 50 mm så ser du skillnaden direkt.

Och hur stor skillnad blir det i praktiken mellan 1.4 och 1.8?

Det är 2/3 bländarsteg. Om du får en slutartid på 1/10 sekund vid f/1,8 så får du 1/17 sekund vid f/1,4. Bakgrundsoskärpan blir därtill 28% oskarpare vid f/1,4, om man nu kan säga så. Oskärpecirklarna blir 28% större i diameter alltså, eftersom bländaröppningen är så mycket större.

 

[nalle9]

Innan jag bytte till fullformat tyckte jag att 50 mm funkade mycket bra för (baby)porträtt i innomhusmiljö. På fullformat gillar jag både 50 och 85 mm för rena porträtt. Men om du tycker att 30 mm ger ett bättre utsnitt så ska du så klart köra på det.

Däremot måste jag direkt avråda människor med ambitionen att plåta barn att köpa AF-S 50 / 1,4. Såtillvida inte barnen ligger i koma, är mumifierade eller av annan anledning inte rör sig. Ety autofokusen på den gluggen är inte direkt rask. Inte upplever jag den speciellt träffsäker i skumrask heller. Skulle jag köpa 50:a idag skulle det bli Sigmas variant som enligt sägnen ska ha snabbare af.

Den stillasittande, gurglande 7 månadersklumpen löper snart i omloppsbana runt bostaden och då vill det till actiongluggar för att hänga med. 24-70 är mitt val för att få skarpa ungar på bild... Den tål dessutom både våld och välling Den är dock svårfunnen under 5 laxar...

Nåväl

björn

 

[dumbo]

AF-S 35/1.8 + en SB-600?
Även f/1.4 är ibland lite lite när det är lite halvtaskig "hemmabelysning". Med ett 35/1.8 har man bra ljusstyrka och får med mycket av det befintliga ljuset och med en SB-600 har man möjligheten att "fylla i" när ljuset ändå inte räcker till. Man har, med en blixt, åxå möjligheten faktiskt blända ner lite om man vill/behöver ha lite större skärpedjup ibland. f/1.8 kan redan det ge väldigt kort skärpedjup och f/1.4 är ju ytterligare "värre".

För rena porträttbilder är dock 50mm bättre, IMO, men för lite mer "allround" är 35mm helt klart bäst.

 

[Henrikcww]

Jag håller med Robban, 35 mm + SB600 ger dig ett riktigt allroundalternativ inomhus. 35 an på relativt stor bländaröppning + SB600 riktad i taket eller i vägg + tak ger rigtigt fint balanserat ljus och samtidigt ett kort skärpedjup som ofta eftersträvas vid porträtt.

 

[Petsan]

Instämmer med tidigare inlägg: satsa hellre på blixt än ett f/1,4-objektiv. Barn kan behöva nedbländning till f/5,6 för att säkra skärpedjup när de rör sig. En blixt som kan vändas bakåt och studsa i väggen bakom ger ett behagligt och mjukt ljus som fryser rörelser.

/Peter

 

[ANGR]

Många goda råd

Det jag nu bestämt mig för är att börja med en blixt och då troligtvis sb-600 (kommer nog köpa begagnat).

När det gäller 35/1,8g i förhållande till mitt befintliga objektiv (AF-S DX VR Zoom-Nikkor 18-200mm f/3,5-5,5g IF-ED) är det är "bra komplement"? Vad bör jag förvänta mig för skillnader i resultat mellan de två?

Min ursprungliga idé var att komplettera detta med en ljusstark glugg så jag skulle kunna skippa blixten vid inomhus/dåligt belysning, men om nu det är troligast att blixt kommer behövas ändå har jag nytta av 35/1.8:n?

Nån som vet om AF på 35/1.8 är snabbare/långsammare än på mitt befintliga objektiv?

 

[Niklas H.]

Bra val!
En blixt är (nästan) alltid användbar!

Sedan verkar Nikons 35/1,8 vara riktigt trevlig sett till priset, själv kör jag Sigma 30/1,4 men det är tveksamt om prisskillnaden är motiverad.

Vad gäller 50mm så är 50/1,8 det vettigaste valet om man vill ha Nikkor.
50/1,4 är väl sådär på 1,4 och AF är ju skruvdriven och inte snabbast...saknar den inte med andra ord, och den nya är ju inte skarpare på 1,4 och t.o.m. har långsammare AF än det gamla så man undrar ju varför det tillverkas över huvud taget!
Sigmas 50/1,4 är däremot en pärla och jag saknar som sagt inte mitt gamla Nikkor AF 50/1,4 det minsta.

Det låter nästan som jag är Sigmaförsäljare, men jag hatar bara att bli blåst på pengar för att få ett märke i stället för kvalitet.
När det gäller teleobjektiv så har Nikkor en klart snabbare AF-hastighet jämfört med alternativen och därför ryker ett Sigma ur samlingen snart till förmån för ett Nikkorobjektiv.

 

[Mesch]

Många goda råd

Det jag nu bestämt mig för är att börja med en blixt och då troligtvis sb-600 (kommer nog köpa begagnat).

När det gäller 35/1,8g i förhållande till mitt befintliga objektiv (AF-S DX VR Zoom-Nikkor 18-200mm f/3,5-5,5g IF-ED) är det är "bra komplement"? Vad bör jag förvänta mig för skillnader i resultat mellan de två?

Min ursprungliga idé var att komplettera detta med en ljusstark glugg så jag skulle kunna skippa blixten vid inomhus/dåligt belysning, men om nu det är troligast att blixt kommer behövas ändå har jag nytta av 35/1.8:n?

Nån som vet om AF på 35/1.8 är snabbare/långsammare än på mitt befintliga objektiv?

Nu har jag bara testat 35:an i butik, kommer att köpa så småningom. Jag "ska bara" som Alfons säger..

Upplever dock att 35:an inte har jättesnabb AF, jämfört med de objektiv jag har/har haft tillgång till så är den bland de sämre.

Nyttan med 35:an blir ju att du nu när våren kommer med stormsteg får fler timmar utan blixt och att du kan få till riktigt kort skärpedjup.

Sedan är ju 35:an en smula smidigare vad gäller vikt/storlek

 

[JazzBass]

Bra val!
Vad gäller 50mm så är 50/1,8 det vettigaste valet om man vill ha Nikkor.
50/1,4 är väl sådär på 1,4 och AF är ju skruvdriven och inte snabbast...

Du har tydligen missat att det finns en AF-S 50/1.4? (Som dock inte heller lär vara jättesnabb men frågan är när man behöver grym snabbhet i dessa objektiv?)

AF på 50/1.8 är däremot skruvdriven.

 

[Falumas]

Har nyligen införskaffat en D90 som jag idag kör med 18-200mm enbart men vill nu kompletera med en ljusstark glugg för "porträtt" foton av min 1-åriga son (primärt för inomhus i ljussvaga --> mkt ljussvaga situationer) och har av skäl jag själv inte vet hamnat på 50mm gluggar (1.4 alt. 1.8). De behöver ha snabb AF då 1-åringen sällan sitter still. Så till mina frågor:

1. Hur stor är skillnaden på ljuskänsligheten mellan de två? Priset skiljer en hel del (1.8 billigare). Kanske en svår fråga, men det jag vill veta är: Räcker 1.8 eller kommer jag ända vilja ha 1.4 när jag ser resultatet?

2. D/G 1.4: Två olika versioner med inbyggd AF eller inte. Har D90:n AF i huset? Har fått för mig det, men inser att jag egentligen inte har nån aning

3. Varför just 50mm? (frågan borde kanske ställas till mig själv Eller om jag omformulerar mig, vad skulle ni välja givet min ovan beskrivna situation (om vi nu rör oss utanför 50mm området så mottages gärna förslag på objektiv)

- Över 5000kr känns i dagsläget uteslutet
- Är som sagt ute efter något som passar min situation men inte är ett "överköp" givet min D90

Hoppas ni förstår vad jag fiskar efter ..

/andreas

Skillnaden mellan f1.8 och f1.4 är relativt liten, så titta inte så mycket på ljusstyrkan. Jag har AFS 1.4 och fotar inomhus i halvtaskigbelysning för det mesta i f2. Fotar du f1.4 så är det ganska svårt att få focusen rätt på en 1-åring som aldrig sitter still. Med f2 så har man en liten, liten marginal i alla fall.
Jag har en D700 och är där otroligt nöjd med 50mm, som tidigare sagts tror jag därför att 35mm förmodligen skulle passa dig bättre.

/Karl