Slowfinger
Aktiv medlem
Du är alltid lika härligt pro-Canon i alla lägen Jesper ;-)
400D skapare intervjuad
- Trådstartare Omar
- Start datum
Du är alltid lika härligt pro-Canon i alla lägen Jesper ;-)
Jeppe
Aktiv medlem
och med den kommentaren så gör jag sorti ur denna diskussion. Jag har köpt precis det jag vill ha, varken mer eller mindre. Finns många andra som faktiskt använder sina kameror istället för att reta sig på vad den kunde eller skulle ha haft. Som Jörgen säger, är man så sugen på bildstabilisering i huset - köp då en med den finessen.
Over and out..
/Jeppe - som måste fotografera i helgen, för nästa vecka blir det bara en massa teknikfrossande i Tyskland.
timofej
Aktiv medlem
Nej, men min poäng var att tiden hur länge ett företag har funnits behöver inte vara garanti på hur länge det kommer att finnas. Om ett företag misssköter sig kan det mycket väl försvinna.
Är inte svaret ganska uppenbart? Det är alltid svårt att byta system. Både ekonomimässigt och vanemässigt. Dessutom uppskattar jag andra fördelar med mitt nuvarande system. Men visst någonstans ska man dra gränsen. Om mitt system vägrar att anamma innovationer som jag behöver kan det bli fråga om ett byte.
Exakt! Det är ju det som jag irriterar mig mest på! Inte att de inte har IS/VR just nu utan att de försöker att lura folket i tro att det tillverkarna har är vad konsumenten behöver. Jag känner mig att vara behandlad som en dumskalle.
fn76
Aktiv medlem
IS i objektivet är ju perfekt för dem som även använder kamra med film. För det var ju under den tiden som Canon kom med tekniken. Det fanns ju inte möjlighet att börja skaka filmen upp och ned...
När Canon kom med sina EF-objektiv satte man fokusmotorn i objektiven, varför är det ingen som klagar upprört på det idag?
När Canon kom med sina EF-objektiv satte man fokusmotorn i objektiven, varför är det ingen som klagar upprört på det idag?
Per
Aktiv medlem
.. och ett litet tillägg, jag tror det ser ut så här:
CoN inser egentligen att reducering i huset vore en självklarhet på instegsmodellerna - de fotograferna gynnas inte av att det finns tokbra IS på dyra proffs- och entusiastobjektiv. Men att bygga in skakreducering i tex 400D är 'omöjligt' av två anledningar; dels skulle det gynna piratobjektiven för mycket, och dels skulle det därefter vara omöjligt att förklara för de mer avancerade fotograferna varför de inte ska få reducering i sina hus, när tekniken bevisligen finns och fungerer.
Om man däremot lyckas få till tekniken så att stabilisering i både hus och [orginal]objektiv ger dubbel effekt, då blir det nog annat ljud i skällan, och jag tror att det egentligen är vad man menar när man mumlar om att "tekniken inte är redo". Då skulle man ha kvar sin konkurrensfördel, och allt vore frid o fröjd.
/Per
CoN inser egentligen att reducering i huset vore en självklarhet på instegsmodellerna - de fotograferna gynnas inte av att det finns tokbra IS på dyra proffs- och entusiastobjektiv. Men att bygga in skakreducering i tex 400D är 'omöjligt' av två anledningar; dels skulle det gynna piratobjektiven för mycket, och dels skulle det därefter vara omöjligt att förklara för de mer avancerade fotograferna varför de inte ska få reducering i sina hus, när tekniken bevisligen finns och fungerer.
Om man däremot lyckas få till tekniken så att stabilisering i både hus och [orginal]objektiv ger dubbel effekt, då blir det nog annat ljud i skällan, och jag tror att det egentligen är vad man menar när man mumlar om att "tekniken inte är redo". Då skulle man ha kvar sin konkurrensfördel, och allt vore frid o fröjd.
/Per
Senast ändrad:
marooned
Aktiv medlem
Därför att ingen är gammal nog att minnas hur det påverkade priset jämfört med objektiv från andra tillverkare.
Nu vet vi däremot att IS i objektivet verkar ge en prishöjning på cirka 50% per objektiv. Jag tror inte att en liten motor var så dyr när Canon började med EF. Dessutom verkar IS påverka bilden och kräver säkert avancerad ingenjörskonst, medan en liten motor som flyttar en linsgrupp...ja, det går inte att jämföra.
jorgene
Aktiv medlem
Men, om nu inte de andra företagen tycker det är en bra idé med "Lösning B", i stället för den "Lösning A" de tror på, och som de facto är *minst* lika bra som "Lösning B" -- varför anser vissa då det vara en ren självklarhet att de ändå skall "anpassa sig" och sluta tro på sin lösning?
Det hela verkar destillera ned till att handla om priset, och det är vanskligt att säga vad som är dyrare när en glugg kommer i ny version (finare glas, lättare legering, etc, etc). Att VR/IS i sig skulle fördyra "med flera tusen" som någon hävdade är förmodligen långt från sanningen. T.ex. är Nikons nya VR-version av 300/2,8 flera tusen *billigare* än föregångaren, och 70-200VR kostar ungefär som AF-S 80-200:an (om jag minns rätt).
Och återigen: visst kan du köpa det du vill. Är det tillräckligt viktigt för dig, så får du byta system. Precis som du får byta bilmärke om du vill åt någon märkesspecifik egenskap eller detalj.
P.R.
Aktiv medlem
Jag antar att du utgår ifran dagens prissättning när du utesluter IS som ett alternativ? Varför det? Dagens priser är satta efter en konkurrenssituation där de som haft antiskak i huset har varit ganska svaga konkurrenter. Det håller nu på att ändras med Sony på banan och Pentax som verkar ha fått fram fina och framförallt prisvärda nyheter.
När Canon tycker att de behöver stabilisering för att konkurrera i instegssegmentet så kan de snabbt paketera huset med IS-objektiv istället. Visst tjänar de då lite mindre pengar än tidigare men det blir knappast dyrare än att utveckla ett antiskaksystem i huset och det går otroligt mycket snabbare att få ut på marknaden.
Du sa ju själv i förra stycket att den överväldigande mjoriteten av kunder aldrig köper mer än ett eller ett par objektiv. Jag tror du har rätt i det.
Om Canon då paketerar kameran med EF-S 17-85 IS och rabatterar EF 70-300 IS så har den överväldigande majoriteten av kunderna IS från 17-300 mm i de enda objektiv de någonsin kommer att köpa och behöver inte IS i huset. Om de ens känner till skillnaden är det däremot inte orimligt att de betraktar det som en fördel att sökarbilden stabiliseras.
För entusiasterna på Fotosidan som använder mycket fasta objektiv (korta brännvidder som saknar IS) och gärna plockar russinen ur kakan från tredjepartstillverkarna skulle det däremot vara en fördel med IS i huset, men det är ju som sagt något helt annat än "en överväldigande majoritet".
jorgene
Aktiv medlem
Nu pratar du faktiskt strunt. Det skulle innebära att Nikons nya 300/2,8VR skulle kosta 66000:- och 70-200VR sådär 27000:-. Verkligheten är att t.ex. 300/2,8 VR är några tusen *billigare* än föregångaren (och minst lika bra och avancerat).
Varför Canon höjt priset kraftigt på 70-200/4IS vet jag inte, men uppenbarligen måste man inte göra det pga VR/IS-installationen i alla fall.
jorgene
Aktiv medlem
Visst *kan* man det, frågan är bara om det är resurseffektivt i tider av formlig explosion på marknaden ifråga? Men visst, det kanske kommer i Nikons instegsmodeller också, vad vet jag?
Och jag tror mig inse att det finns myriader av tekniska parametrar att ta hänsy till här. T.ex. vet vi inte ett skvatt om vad vare sig Nikon eller Canon har planerat för framtiden, vare sig vad gäller produkter eller teknik. Kan det möjligen vara så att dessa företags tekniker kanske har lite mer insyn och kunskap än detta forums medlemmar?
timofej
Aktiv medlem
Strunt och strunt...
Nikon 300/2,8 VR 40000:-
Sigma 300/2,8 20000:-
Nikon 70-200/2,8 18000:-
Nikon 80-200/2,8 10000:-
Sigma 70-200/2,8 9000:-
Känn på skillnaden.
Lägg märke till att det handlar mest om teleobjektiv. Hur många år tar det tills de uppdaterar all sitt vidvinkelssortiment till VR? Hur mycket skulle det kosta för oss konsumenter?
Jag tror att två saker kan bryta CoN strategi:
1. Kraftig förlust av marknadsandelar.
2. Tredjepartstillverkarna börjar tillverka IS/VR objektiv till rimliga priser.
jorgene
Aktiv medlem
Nu gällde frågan om VR/IS-installationen fördyrar objektiven, eller inte. Det var det jag avsåg med min "strunt"-kommentar. Det du gör ovan är bara en allmän prisjämförelse, och det är inget konstigt med den; "det bästa som finns" har alltid kostat dubbelt mot "piraternas bästa". Med eller utan stabilisering. Och har du inte provat dessa toppgluggar själv, så kan jag tala om att det är värt varenda krona.
(Dessutom har du fel vad gäller 80-200:an. Tvåringsvarianten kostade 10000kr (mot slutet), men föregångaren till 70-200VR -- AF-S 80-200 -- kostade ungefär som 70-200VR).
