Re: Re: Bara att inse att vi gillar olika system
Ibanez Magnus skrev:
Det är den osäkra människans behov av att hårdnackat (och ofta utan att någon bett om det) hävda att det dom själv har och använder är bäst. Troligen för att stilla sina inre spöken som ständigt oroar sig över att det dom har kanske inte är bäst.
Och troligen är det kryddat med ett litet stänk av människans behov av grupptillhörighet och flockbeteende.
Ganska fascinerande att någon kan leva i en så liten värld att det är bortom vett och sans viktigt ifall det står Nikon eller Canon på kameran. Att man själv tycker att det är viktig hemma på kammaren är väl okay, om man vill det och orkar bry sig, men att med värst Jehovas fanatism försöka övertyga alla andra är lite läskigt (om än ganska underhållande).
Jag använder Canon (mest av en slump), Nikon är skit, död åt Nikon, länge leve Canon, hurra! Hurra!
Är jag med i gänget? 
/Magnus
Ursäkta en liten avvikelse från tråden (jag har redan gett rådet att valet bör bli en 20D), men tror nog att det finns några korn av sanning i det Magnus skriver.
Sedan länge har Nikon och Canon tillsammans dominerat proffsmarknaden när det gällt småbildsformatet och sedermera även DSLR-marknaden. Helt naturligt att loggorna då får en viss symbolisk betydelse.
Och det är också naturligt att den som kört Nikon många år inte så gärna byter till Canon eftersom dn personen oftast sitter med en massa gluggar. Och vice versa.
Dock kan jag med gott samvete skriva att jag absolut inte valde Canon av en slump. Hade kört Leica några år, därefter Nikon och Nikon och Nikon i över 20 år. Använde deras första dslr D1 och även D100. MEN jag tog steget och bytte gluggar och hela konkarrongen 2003 eftersom jag fick möjlighet att testa en EOS 1D och en 10D tillsammans med några av canons "mellangluggar". Skillnaden i signalbehandling, rawhantering, brus var för mig oerhört stor. Så jag valde det inte för att vara en i gänget utan för att jag verkligen tyckte att Canonsystemet var överlägset.
Nu tre år senare är Nikon i mångt och mycket ifatt Canon och jag erkänner gärna att Nikons ergonomi på kamerahusen är bättre än Canons.
Förr skulle aldrig bytt system. Långt in på 90-talet litade man betydligt mer till manuell fokusering vid actionfoto än AF. Eftersom Canon och Nikon fokuserades åt höger resp vänster hade ryggradskänslan försvunnit. Med dn AF som finns idag behöver man inte tänka så.
Men Bottomlinen är att jag skulle ha bytt system 2003 i alla fall även om det inte stått Canon på kameran. Hade ett system med samma gluggar och prestanda dykt upp då och hetat "Shit Camera" eller "Usch" hade jag valt det systemet. Skratten från "de i gänget" hade jag bjudit glatt på.
Men när jag en gång började plåta så hade nog loggan en viss betydelse, som Magnus skriver.
Jag minns när jag verkligen "ville" att Leicabilderna skulle vara skarpare och bättre än Pentax, Nikon och Canon. Jag såg aldrig den skillnaden på Leica R3 o R4 vs de nämnda märkena, men jag "ville" se den eftersom Leica då var dyrare och mer prestige i.
Tvärtom var de sämre. Fan vet hur många gånger de lade av vid hockeymatcher bara av ångan från isen.
Efter den läxan går jag aldrig med i en "speciell klubb". Jag söker och skaffar det som fungerar för mig. Ibland med vissa kompromisser för jag är inte rik. Men jag föredrar alltså Canon i det stora hela. Skulle däremot inte gråta blod om jag tvingades gå tillbaks till Nikon. Skillnaden är inte så stor. Okej, jag skulle sakna Eoskamerornas brusfria återgivning.
Hoppas nu bara att stackars Emil väljer rätt kamera, vare sig det står Canon, Nikon eller Gummans Såpa på kamerahuset.
Mvh/LA
