35 mm mot 50 mm

[FilipAhlander]

Jag går i köptankar och vill ha ett fast ljusstarkt objektiv,
de vidderna jag är intresserad av är 35 och 50.
Nu har jag upptäckt att den 50mm jag hittar med autofokus till min D3000 inte är i DX-format, vad innebär det för skillnad? Som jag har förstått det så ger det ytterligare en förstoring, men hur det fungerar har jag inte förstått.
Tacksam för svar.

Nikon Nikkor AF-S DX 35/1,8 G
Nikon Nikkor AF-S 50/1,4 G

PS.
Om det är till min nackdel att 50mm inte är DX, finns det då något vettigt alternativ som ger autofokus till min d3000?

 

[Danlo]

Hej, här finns en tråd om beskärningsfaktor:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=50901&highlight=cropfaktor

 

[FilipAhlander]

Hej, här finns en tråd om beskärningsfaktor:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=50901&highlight=cropfaktor

Om jag förstår det hela motsvarar alltså 50mm fullformat ett objektiv på 50x1.5 = 75mm DX?
Isåfall tjänar det inte mitt syfte alls.

 

[alf109]

Precis, du kommer att få ungefär samma utsnitt med en 35:a på din kamera som du får med en 50:a på fullformat. Jag har själv 35/1,8:an till min D90 och det är en strålande glugg, jag tycker till och med att den tecknar oskärpan snyggare än 50/1,4 som jag tycker är lite hårdare och den är minst lika skarp. Så 35:an till din kamera är nog ett av de mest användbara objektiv som finns.

 

[roger96]

Oavsett om det är DX eller inte DX så blir det förlängningsfaktor 1,5X om du har en Nikonkamera med DX-sensor.
35 x 1,5=52,5mm, 50 x 1,5=75mm. 35/1,8 är trevigt som normalobjektiv.

 

[FilipAhlander]

Precis, du kommer att få ungefär samma utsnitt med en 35:a på din kamera som du får med en 50:a på fullformat. Jag har själv 35/1,8:an till min D90 och det är en strålande glugg, jag tycker till och med att den tecknar oskärpan snyggare än 50/1,4 som jag tycker är lite hårdare och den är minst lika skarp. Så 35:an till din kamera är nog ett av de mest användbara objektiv som finns.

Ok, ja det verkar väga åt 35'ans fördel

Oavsett om det är DX eller inte DX så blir det förlängningsfaktor 1,5X om du har en Nikonkamera med DX-sensor.
35 x 1,5=52,5mm, 50 x 1,5=75mm. 35/1,8 är trevigt som normalobjektiv.

Hur ska jag tolka detta? Som att DX eller icke DX inte spelar någon roll förutom att icke DX är kompatibelt med fullformats-kameror?

 

[alf109]

Skillnaden mellan optik som är gjord för FX och DX är att FX-optiken tecknar ut en större bildcirkel för att täcka den större sensorn. Att göra optik som tecknar ut större cirklar kräver som regel mer glas och är svårare och dyrare. Det är även lättare att göra objektiven skarpare om de inte behöver teckna ut stora cirklar, därför brukar objektiven ha högre upplösning ju mindre cirklar de tecknar ut. Det är egentligen helt onödigt att ha objektiv som tecknar ut mycket större cirklar än vad sensordiagonalen är, anledningen till att många väljer sådana objektiv kan vara att det finns mycket begagnat eller att de saknar ett motsvarande DX objektiv eller att de i framtiden tänker sig att byta till en FX kamera.

 

[FilipAhlander]

Skillnaden mellan optik som är gjord för FX och DX är att FX-optiken tecknar ut en större bildcirkel för att täcka den större sensorn. Att göra optik som tecknar ut större cirklar kräver som regel mer glas och är svårare och dyrare. Det är även lättare att göra objektiven skarpare om de inte behöver teckna ut stora cirklar, därför brukar objektiven ha högre upplösning ju mindre cirklar de tecknar ut. Det är egentligen helt onödigt att ha objektiv som tecknar ut mycket större cirklar än vad sensordiagonalen är, anledningen till att många väljer sådana objektiv kan vara att det finns mycket begagnat eller att de saknar ett motsvarande DX objektiv eller att de i framtiden tänker sig att byta till en FX kamera.

Aah, tack för en mycket tydlig beskrivning

 

[David G]

Om jag förstår det hela motsvarar alltså 50mm fullformat ett objektiv på 50x1.5 = 75mm DX?
Isåfall tjänar det inte mitt syfte alls.

Fick du inte med nåt enkelt zoom-ojektiv till kameran så du kan testa bränvidderna 35 och 50 mm? Kitobjektiven brukar ju vara på en så där 18mm till 55mm eller 70mm, annars kan du säker be att få låna ett och på så sätt få veta vilken brännvidd du gillar.

Vad spelar det för roll hur bilden ser ut på en FX-kamera om du ändå inte har nån sådan?

 

[FilipAhlander]

Fick du inte med nåt enkelt zoom-ojektiv till kameran så du kan testa bränvidderna 35 och 50 mm? Kitobjektiven brukar ju vara på en så där 18mm till 55mm eller 70mm, annars kan du säker be att få låna ett och på så sätt få veta vilken brännvidd du gillar.

Vad spelar det för roll hur bilden ser ut på en FX-kamera om du ändå inte har nån sådan?

Det var inte min fråga, jag trodde det skulle göra skillnad på min kamera beroende på objektivets format. Bevisligen inte och därför kan jag välja objektiv på andra grunder, jag har ett 18-55 så ifall brännvidderna är desamma så förstår jag alltså nu att jag kan utelämna själva DX/FX-frågan.

Det lutar åt 35mm nu eftersom det lär fungera för fler olika typer av fotografering, tror ni jag kan använda min tamron 90/2.8 för porträttfoto? (Jag undrar eftersom 50mm annars verkar passa porträttfotografering bättre än 35mm)

 

[Mx-Erik]

Tamron 90mm 2,8 är ypperlig för porträtt! Och vill du få ett annat stuk på bilderna är det bara att byta till 35mm som också fungerar bra men kanske i andra situationer. Skulle du sen bli nyfiken på 50mm kan du skaffa en sån senare Men med 35 och 90 har du ett mångsidigt paket!

 

[FilipAhlander]

Tamron 90mm 2,8 är ypperlig för porträtt! Och vill du få ett annat stuk på bilderna är det bara att byta till 35mm som också fungerar bra men kanske i andra situationer. Skulle du sen bli nyfiken på 50mm kan du skaffa en sån senare Men med 35 och 90 har du ett mångsidigt paket!

Tackar, precis vad jag ville höra