Annons

3-D pop

Produkter
(logga in för att koppla)
Fina bilder men de representerar inte 3D illusionen som jag ser det, bakgrunden är helt utsuddad vilket såklart isolerar objektet men för att få mera 3D känsla så ska i min mening vara så att det som inte är i fokus fortfarande är såpass klart att man ser vad det är. Lite mjukt bara inte helt utblurrat.

Lg

Börjar förstå varför man på Fred Miranda ägnade 49 sidor åt att försöka definiera en myt. Det kan vi nog också göra.
Så jag struntar i termen 3D pop. Jag kommer fortsätta prata om kort skärpedjup, bakgrundsoskärpa och snygg bokeh.

Det kan vi åtminstone enas om vad det är.

Vill ni fortsätta jaga en myt där ingen är överens om hur den ser ut så varsågod. Jag skall inte störa igen.
 
Fina bilder men de representerar inte 3D illusionen som jag ser det, bakgrunden är helt utsuddad vilket såklart isolerar objektet men för att få mera 3D känsla så ska i min mening vara så att det som inte är i fokus fortfarande är såpass klart att man ser vad det är. Lite mjukt bara inte helt utblurrat.

Lg

Ny beskrivning. Visa nu gärna på en sådan bild och förklara hur den skiljer sig från de andra exempel som finns i tråden. Annars kommer vi andra aldrig förstå vad ni menar.
 
Vet inte om Makten fortfarande är aktiv på forumet men jag vill minnas att han alltid pratade om att zeiss-gluggar ofta gav en 3D-känsla.

Nä, jag är inte aktiv längre men läser lite då och då. Har tyvärr nästan helt slutat fotografera av nån anledning. Och gör jag det så blir det med kompaktkamera eftersom jag är utled på att ständigt söka efter perfekt bildkvalitet;-)

Min åsikt om Zeissobjektiv står sig dock, men jag skulle vilja utöka det till att säga att 3D-känsla i bilder lättast fås med mycket skarpa objektiv. Det finns andra sådana än Zeiss. Sen är skärpa inte ett helt lätt ämne. Hög upplösning är för mig inte samma sak som hög skärpa. För att erhålla hög skärpa måste objektivet också ge låg sfärisk aberration och/eller hög akutans, det vill säga lokal kontrast.

Sen tycker jag att 3D-känsla i bilder faktiskt oftast uppstår när man har stort skärpedjup. Hjärnan uppfattar ju verkligheten så genom ögat, inte som att bakgrunden är oskarp bortom det vi med ögat fokuserar på.
Ibland kan kort skärpedjup hjälpa till, men då bör det inte vara påtagligt. En bra egenskap hos objektiv om man vill uppnå det jag menar, är att oskärpan har något lägre kontrast än det som är i fokus. Det är rätt ovanligt men förekommer; särskilt när man bländat ner en skvätt och på några meters avstånd.

Här är ett exempel som motsäger att det skulle behövas "bra ljus". Sämre ljus får man leta efter. Bilden är tagen med Zeiss 35/2 Loxia vid f/4 på en Sony a7: https://www.flickr.com/photos/makten/20021560510/sizes/o/
Ett kortare skärpedjup hade bara gjort att betraktaren sett att det var en kamera inblandad, om ni förstår hur jag menar. Det hade inte tillfört något och särskilt då inte på 3D-fronten.

Edit: Den som vill grotta ner sig i detta nördiga ämnen bör googla Samuli Vaahonen. Han har hängt länge på Fred Miranda-forumet och är en mästare på att få bilder att se verkliga ut. Däremot är de kanske inte särskilt kul i andra avseenden.
 
Min åsikt om Zeissobjektiv står sig dock, men jag skulle vilja utöka det till att säga att 3D-känsla i bilder lättast fås med mycket skarpa objektiv. Det finns andra sådana än Zeiss. Sen är skärpa inte ett helt lätt ämne. Hög upplösning är för mig inte samma sak som hög skärpa. För att erhålla hög skärpa måste objektivet också ge låg sfärisk aberration och/eller hög akutans, det vill säga lokal kontrast.

Sen tycker jag att 3D-känsla i bilder faktiskt oftast uppstår när man har stort skärpedjup. Hjärnan uppfattar ju verkligheten så genom ögat, inte som att bakgrunden är oskarp bortom det vi med ögat fokuserar på.
Ibland kan kort skärpedjup hjälpa till, men då bör det inte vara påtagligt. En bra egenskap hos objektiv om man vill uppnå det jag menar, är att oskärpan har något lägre kontrast än det som är i fokus. Det är rätt ovanligt men förekommer; särskilt när man bländat ner en skvätt och på några meters avstånd.


Jeg er enig med deg i at hemmeligheten antagelig ligger i dette. Det handler ikke om selektiv fokus/dof, men mest om objektivets (og sensorens?) egenskaper. Troverdighet og (hyper)realisme, minst mulig "fotografi".

Dette bildet mener jeg har "3d pop": http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/165047/3416182.htm?set=lp
 
Ska man få till en känsla av att ett föremål sticker ut ur bilden så är det enligt mig viktigt att oskärpan ser mjuk ut. En hård oskärpa höjer känslan av att den är skarp även fast den inte är det medans en mjuk oskärpa höjer känslan av att det skarpa är ännu skarpare. Ett objektiv som är extra bra på detta tycker jag är Sonys eller minoltas för den delen 135 F2.8 STF. Där har man överdrivit mjukheten så mycket man kan med resultatet att allt som är skarpt set så där extra skarpt ut. Det krävs inte långt utanför skärpeplanet innan det inträffar. Jag har den inte själv så min exempelbild är från nätet:
http://www.dyxum.com/columns/articles/lenses/SAL-135F28/7D-2006-12-26-1506369990.jpg

En annan variant är att ta flera bilder med kort skärpedjup och olika fokus för att sen lägga samman dem och på så vis öka skärpedjupet fast med bibehållen mängd oskärpa. Detta används ju oftast till makro men funkar även i "vanliga" bilder. Man kan tycka att det är omständigt och fusk men det visar väl lite på vad 3D-pop är. Ett exempel på detta:
http://www.grimmer.se/albums_7d/I_skog_och_mark/Bergslagsleden/slides/2014_0329_085903 fix.JPG
Det är väl inte det tydligaste exemplet men om man jämför med en av delbilderna så ser man skillnaden. Tyvärr har jag den inte tillgänglig på nätet.
 
Jag delar denna uppfattning.

Ni hittar massor med bra exempel på 3D om ni tittar dels i tråden för Zeiss 35/1.4 eller 100-300/4.5-5.6 på Fred Miranda.

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/926319/0

Här är några exempel på 3D: http://www.fredmiranda.com/forum/topic/926319/8#12551734

Nä, jag är inte aktiv längre men läser lite då och då. Har tyvärr nästan helt slutat fotografera av nån anledning. Och gör jag det så blir det med kompaktkamera eftersom jag är utled på att ständigt söka efter perfekt bildkvalitet;-)

Min åsikt om Zeissobjektiv står sig dock, men jag skulle vilja utöka det till att säga att 3D-känsla i bilder lättast fås med mycket skarpa objektiv. Det finns andra sådana än Zeiss. Sen är skärpa inte ett helt lätt ämne. Hög upplösning är för mig inte samma sak som hög skärpa. För att erhålla hög skärpa måste objektivet också ge låg sfärisk aberration och/eller hög akutans, det vill säga lokal kontrast.

Sen tycker jag att 3D-känsla i bilder faktiskt oftast uppstår när man har stort skärpedjup. Hjärnan uppfattar ju verkligheten så genom ögat, inte som att bakgrunden är oskarp bortom det vi med ögat fokuserar på.
Ibland kan kort skärpedjup hjälpa till, men då bör det inte vara påtagligt. En bra egenskap hos objektiv om man vill uppnå det jag menar, är att oskärpan har något lägre kontrast än det som är i fokus. Det är rätt ovanligt men förekommer; särskilt när man bländat ner en skvätt och på några meters avstånd.

Här är ett exempel som motsäger att det skulle behövas "bra ljus". Sämre ljus får man leta efter. Bilden är tagen med Zeiss 35/2 Loxia vid f/4 på en Sony a7: https://www.flickr.com/photos/makten/20021560510/sizes/o/
Ett kortare skärpedjup hade bara gjort att betraktaren sett att det var en kamera inblandad, om ni förstår hur jag menar. Det hade inte tillfört något och särskilt då inte på 3D-fronten.

Edit: Den som vill grotta ner sig i detta nördiga ämnen bör googla Samuli Vaahonen. Han har hängt länge på Fred Miranda-forumet och är en mästare på att få bilder att se verkliga ut. Däremot är de kanske inte särskilt kul i andra avseenden.
 
Ska man få till en känsla av att ett föremål sticker ut ur bilden så är det enligt mig viktigt att oskärpan ser mjuk ut. En hård oskärpa höjer känslan av att den är skarp även fast den inte är det medans en mjuk oskärpa höjer känslan av att det skarpa är ännu skarpare. Ett objektiv som är extra bra på detta tycker jag är Sonys eller minoltas för den delen 135 F2.8 STF. Där har man överdrivit mjukheten så mycket man kan med resultatet att allt som är skarpt set så där extra skarpt ut. Det krävs inte långt utanför skärpeplanet innan det inträffar. Jag har den inte själv så min exempelbild är från nätet:
http://www.dyxum.com/columns/articles/lenses/SAL-135F28/7D-2006-12-26-1506369990.jpg

En annan variant är att ta flera bilder med kort skärpedjup och olika fokus för att sen lägga samman dem och på så vis öka skärpedjupet fast med bibehållen mängd oskärpa. Detta används ju oftast till makro men funkar även i "vanliga" bilder. Man kan tycka att det är omständigt och fusk men det visar väl lite på vad 3D-pop är. Ett exempel på detta:
http://www.grimmer.se/albums_7d/I_skog_och_mark/Bergslagsleden/slides/2014_0329_085903 fix.JPG
Det är väl inte det tydligaste exemplet men om man jämför med en av delbilderna så ser man skillnaden. Tyvärr har jag den inte tillgänglig på nätet.

Bra exempel å här kommer ett till
http://forum.mflenses.com/userpix/20115/big_3885_IMG_1036_1.jpg
 
Jag upplever ingen 3D effekt av att titta på de där bilderna.

Nej dessa bilder är av karaktären isolerat objekt, 3D effekten finns inte och kan aldrig finnas med helt utsuddade bakgrunder. Enligt mej ska allt i bilden vara så tydligt att man lätt ser vad det är, måste alltså motsvara något man ser i verkligheten, skulle bakgrunden va så blurrig är det dags för synundersökning :)
 
Nej dessa bilder är av karaktären isolerat objekt, 3D effekten finns inte och kan aldrig finnas med helt utsuddade bakgrunder. Enligt mej ska allt i bilden vara så tydligt att man lätt ser vad det är, måste alltså motsvara något man ser i verkligheten, skulle bakgrunden va så blurrig är det dags för synundersökning :)

Själv gillar jag när saker faller in och ur fokus och att objektet är någonstans i mitten. Bilden skall naturligtvis inte vara alltför suddig framför och bakom, men just så pass att man ser en skillnad att objektet är i pang fokus. (=
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar