3-D pop
- Trådstartare llge
- Start datum
perost
Aktiv medlem
Jag håller med om att det mesta av det vi pratar om när det gäller bildkvalitet har stora subjektiva inslag, och att just "3D-känsla" hör till de mest subjektiva delarna av ett generellt subjektivt ämnesområde
Men jag skulle nog säga att det finns några egenskaper som i alla fall väldigt många fotografer kan hålla med om ger en 3D-känsla i en bild. Som alltid, först och främst, hur ljuset i bilden ser ut (släpljus fungerar generellt bättre för 3D-känsla än diffuserat ljus). Men också hur oskärpeteckningen ser ut, hur övergången mellan skärpa och oskärpa ser ut och - förvånansvärt ofta bortglömt i diskussionerna - hur motivet förhåller sig till sin bakgrund rent rumsligt (relativa avstånd mellan fotograf, motiv och motivets bakgrund) samt hur bakgrunden ser ut (om den i sig är uppenbart tredimensionell eller mer platt).
Om vi enbart ser till utrustningen så skulle jag nog säga att det generellt är enklare att uppnå en 3D-känsla i bilder ju större sensoryta man jobbar med, ju högre upplösning man kan dra nytta av och ju bättre objektiv man använder. Det innebär inte att man alltid får 3D-känsla med en stor högupplöst sensor och ett bra objektiv. Bara att det är lite enklare att uppnå det då. Och omvänt att det oftast är väldigt svårt att uppnå 3D-känsla med exempelvis en enkel mobilkamera (liten sensoryta, inte så högupplöst och ett måttligt bra objektiv).
llge
Aktiv medlem
Tack för länken Per ska jobba igenom den ikväll
Som du säger så är det nog tämligen personligt, men det borde väl finnas nåt knep som är liksom basic på nåt sätt som tex. ljussättning. Jag tror inte det hänger på linsen till 100 % ...eller...vore kul att se någon exempelbild.
lg
Som du säger så är det nog tämligen personligt, men det borde väl finnas nåt knep som är liksom basic på nåt sätt som tex. ljussättning. Jag tror inte det hänger på linsen till 100 % ...eller...vore kul att se någon exempelbild.
lg
hbengtsson
Aktiv medlem
Vet inte om Makten fortfarande är aktiv på forumet men jag vill minnas att han alltid pratade om att zeiss-gluggar ofta gav en 3D-känsla.
Skulle tro att det är en kombination av bokeh-egenskaper, mikrokontrast, övergången mellan skärpa och oskärpa samt hur man till slut skärper upp bildens efterbehandlingen (kantmask) för att motivet verkligen skall sticka ut. När alla pusselbitarna är på plats skulle jag tro en slags 3D pop uppstår.
Ljuset spelar förstås också stor roll, men inbillar mig att ovanstående recept kan framkalla effekten oftare.
Skulle tro att det är en kombination av bokeh-egenskaper, mikrokontrast, övergången mellan skärpa och oskärpa samt hur man till slut skärper upp bildens efterbehandlingen (kantmask) för att motivet verkligen skall sticka ut. När alla pusselbitarna är på plats skulle jag tro en slags 3D pop uppstår.
Ljuset spelar förstås också stor roll, men inbillar mig att ovanstående recept kan framkalla effekten oftare.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Jag har inte hört uttrycket 3D-pop tidigare. Fast kan tänka mig vad ni menar.
Nu blir väl hur vi än gör ett vanligt foto 2D?
Är det ungefär en sådan här effekt ni menar?
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/335513/3416097.htm?_p=3413022
Nu blir väl hur vi än gör ett vanligt foto 2D?
Är det ungefär en sådan här effekt ni menar?
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/335513/3416097.htm?_p=3413022
A I Nikolis
Aktiv medlem
Det brukar vara en del av det man kallar "rendering". Även om en bild endast är 2D så finns det vissa egenskaper som ger ett djup och känslan av att det som är i fokus liksom hoppar ut ur bilden mer än allt annat.
Jag tycker mig inte se det i ditt bildexempel tyvärr.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Alt som återges i form av en bild på en skärm är renderat. Om det är 2-D eller 3-D spelar ingen roll.
En del av vad ett raw-program gör är just att rendera en bild utifrån datan.
En bra svensk översättning är tolkning eller återgivning.
Så det kan inte vara detta som ger den magiska effekten.
Skulle vara kul om någon kunde visa ett exempel. Annars blir det bara något magiskt abstrakt.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Anders, du glömde länken
Sorry var för snabb där.
Sorry var för snabb där.
afe
Aktiv medlem
Flash Gordon
Aktiv medlem
Erik Schalin
Aktiv medlem
A I Nikolis
Aktiv medlem
Ja nu har det blivit lite missförstånd här.
Det låter som att du direkt kom att tänka på digital rendering av en bild/fil. Begreppet rendering inom optik är något helt annat och har inte med digital teknik att göra över huvud taget. "Rendering" är precis det begreppet som ofta används när man diskuterar vilken "karaktär" på bilden ett visst objektiv ger, och det har väl diskuterats sedan långt innan digital bildteknik ens kom till världen. Två olika objektiv kan trots samma specifikationer på pappret ge helt olika karaktär/rendering av bilden de skapar.Talar man om optik rent tekniskt så verkar det enligt min uppfattning finnas några "optiska egenskaper" som folk nämner när de talar om 3D-känsla/rendering/karaktär:
- Hög skärpa och mikrokontrast på det som är i fokus.
- Övergången från skärpa till oskärpa bör vara lugn, mjuk, "dimmig" och inte darrig/"nervös".
- Bakgrundsoskärpan som sådan får gärna vara mjuk.
De egenskaperna gäller ju endast optiken rent tekniskt. Djupet i en bild påverkas ju också av allting annat som en bild innefattar dvs ljussättning, kontrasterande färger, motivets placering i förhållande till miljön, samt föremål som direkt visar på djup i en bild (t.ex. ett trappräcke som leder bort till bakgrundsoskärpan i bilden).
Om jag själv ska bidra med en egen bild med "3D-känsla" så får det väl vara denna: http://static1.squarespace.com/stat...989/1446117038653/ALX_6884sp.jpg?format=2500w
Där tycker jag det som bidrar till effekten är:
- Personens skarpa texturer och ljussättning (naturlig, ska nämnas) mot den lugna och något mörkare bakgrunden.
- Hög skärpa på personen och mjuk bakgrundsoskärpa.
- Marken som direkt kan leda blicken genom övergången från fokus till oskärpa.
Hoppas det var till någorlunda hjälp. Som med mycket inom foto så finns det inte alltid definitiva svar, men man brukar kunna få en viss uppfattning om hur saker hänger ihop!
Flash Gordon
Aktiv medlem
Ja nu har det blivit lite missförstånd här.
Talar man om optik rent tekniskt så verkar det enligt min uppfattning finnas några "optiska egenskaper" som folk nämner när de talar om 3D-känsla/rendering/karaktär:
- Hög skärpa och mikrokontrast på det som är i fokus.
- Övergången från skärpa till oskärpa bör vara lugn, mjuk, "dimmig" och inte darrig/"nervös".
- Bakgrundsoskärpan som sådan får gärna vara mjuk.
De egenskaperna gäller ju endast optiken rent tekniskt. Djupet i en bild påverkas ju också av allting annat som en bild innefattar dvs ljussättning, kontrasterande färger, motivets placering i förhållande till miljön, samt föremål som direkt visar på djup i en bild (t.ex. ett trappräcke som leder bort till bakgrundsoskärpan i bilden).
Om jag själv ska bidra med en egen bild med "3D-känsla" så får det väl vara denna: http://static1.squarespace.com/stat...989/1446117038653/ALX_6884sp.jpg?format=2500w
Där tycker jag det som bidrar till effekten är:
- Personens skarpa texturer och ljussättning (naturlig, ska nämnas) mot den lugna och något mörkare bakgrunden.
- Hög skärpa på personen och mjuk bakgrundsoskärpa.
- Marken som direkt kan leda blicken genom övergången från fokus till oskärpa.
Hoppas det var till någorlunda hjälp. Som med mycket inom foto så finns det inte alltid definitiva svar, men man brukar kunna få en viss uppfattning om hur saker hänger ihop!
Nej diet är inget missförstånd. Rendering betyder som jag nämner tolkning eller återgivning på svenska. Nu finns också ordet rendering som vi snott från engelskan.
Av allt du nämner så brukar vi tala om skärpa och bokeh. Så jag fattar fortfarande inte detta med 3D pop. Var är det nya magiska?
Om jag nu tittar på din bild så förstår jag inte på något sätt hur den skiljer sig från t.ex denna.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/335513/3416150.htm
eller denna
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/335513/3416151.htm?_p=3416150
A I Nikolis
Aktiv medlem
Det är inget nytt magiskt med det, det beskriver väl mest känslan av att det som är i fokus hoppar ut ur bilden. Men det upplevs ju av betraktaren och går ju för det mesta inte att bevisa rent tekniskt eller matematiskt och det är väl därför det diskuteras så flitigt. Jag tycker båda dina bilder har dessa egenskaper, särskilt den första.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Då förstår jag inte varför du ansåg det första exemplet jag la upp inte var en sådan bild.
PÅ min stora 30" skärm så poppar den verkligen ut från bakgrunden även om jag använt en ganska liten bländare. Fast det är också mycket långt till bakgrunden.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/335513/3416097.htm?_p=3413022
Det ser ut som personerna på bilden är inklistrade mot en bakgrund. Mycket mer än så kan det väl inte sticka ut?
Så är det fortfarande något jag har missat. Måste det vara stor bländare för att räknas?
PÅ min stora 30" skärm så poppar den verkligen ut från bakgrunden även om jag använt en ganska liten bländare. Fast det är också mycket långt till bakgrunden.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/335513/3416097.htm?_p=3413022
Det ser ut som personerna på bilden är inklistrade mot en bakgrund. Mycket mer än så kan det väl inte sticka ut?
Så är det fortfarande något jag har missat. Måste det vara stor bländare för att räknas?
llge
Aktiv medlem
Fina bilder men de representerar inte 3D illusionen som jag ser det, bakgrunden är helt utsuddad vilket såklart isolerar objektet men för att få mera 3D känsla så ska i min mening vara så att det som inte är i fokus fortfarande är såpass klart att man ser vad det är. Lite mjukt bara inte helt utblurrat.
Lg
