20D vs 40D

[Magnus Lindberg]

Hej
Jag funderar på att köpa en begagnad eos 40D
Jag har idag en canon 20D som jag tänker använda som en backup kamera.

Det jag undrar är om man märker någon skillnad i enbart bildkvalité mellan dessa kameror om man använder ett objektiv av samma märke?

Jag är inte intresserad av en massa teknikjämförelser. Specifikationerna är jag påläst i som tusan.

Kort och gott.
Ser man skillnad i bild?

 

[atotowi]

Ska man tro DxO marks så är svaret nej. Skillnaden är 1,3 och de uppskattar synbart till 5, se texten nedan.

http://www.dxomark.com/index.php/en...180|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Canon

Consider a digital gain of one f-stop, or similarly underexposing 1 EV at capture and then adding 1 EV at RAW conversion. This operation leads to a loss of 1 in Dynamic Range, 1.5 in Color Sensitivity, and 1 in log2 (Low-Light ISO), corresponding to a loss of 15 in DxOMark Sensor.

Therefore, you can consider that a 15-point difference on the DxOMark Sensor scale is roughly equivalent to a difference of 1 f-stop, and that a difference of 5 is equivalent to 1/3 f-stop. DxO Mark Sensor differences below 5 can be considered as not noticeable.

 

[Digitalbrus]

Du kan kolla produktrecensioner på 20D och 40D.
Där kan du kolla bilder tagna med respektive kamera.

MVH Julle.

 

[bengt-re]

Enligt egen erfarenhet så är svaret i grunden nej - 20D och 40D är nära på identiska i bildkvallité. Dock är ändå 40D på många sätt en mer användbar kamera, men uppgradera inte av orsaken att du tror att du får bättre bildkvallité.

20D är en förbaskat bra kamera fortfarande...
BTW. Jag är inte 20D ägare själv, jag kör med 40D så ingen färgad åsikt på det viset.

 

[MWPhoto]

Har bägge och tycker att 20D levererar bättre uppsärpta bilder, eller åtminstone så är det lättare att skärpa upp 20Ds så som man vill ha det i efterbehandlingen.
Upplever AF som snabbare.

 

[BugEyes]

Jag har också båda även om 20D sällan kommer ut numera.

Svårt att se skillnad på bilder tagna i bra ljus, 40D presterar lite bättre på höga ISO i en given utskriftsstorlek.

Största förbättringen tycker jag är AF då jag fotat mycket hockey med båda modellerna. Följande AF funkar mycket bättre i 40D i den situationen.

Sen är det en del nya funktioner i 40D som är trevliga som tex highlight tone priority och att man kan ställa ISO i 1/3 steg i stället för bara hela.

Men en korrekt exponerad bild i bra ljus ser jag inte vilken av kamerorna den kommer ifrån en i 100% på skärmen.

 

[casting]

Hade 20d innan och kör 40d nu och jag hålelr med Björn S till 100%. Det är helt klart AF som är det stora lyftet. I övrigt små detaljer, men inte så mycket bildkvaliteten egentligen.

 

[bagarnbagarn]

Jag hade tänkt fortsätta lite på detta ämnet.. Jag har en Canon EOS 20D, och jag skall uppgradera till en 40D. Jag har hittat en 40D för 5500 riksdaler, och jag har en intressent på min 20D som kan tänkas ge 3000 för den. Tycker ni att uppgraderingen är värd 2500?
Ha det gott!

//Joel

 

[Miffox]

Självklart! Endast 2500 för att kunna uppgradera dig det är ju nästan ingenting för en uppgradering! Sen alla fördelarna 40d har emot 20d väger lätt upp de 2500kr du kastar ut

 

[zanoii]

Största förbättringen tycker jag är AF då jag fotat mycket hockey med båda modellerna. Följande AF funkar mycket bättre i 40D i den situationen.

Sen är det en del nya funktioner i 40D som är trevliga som tex highlight tone priority och att man kan ställa ISO i 1/3 steg i stället för bara hela.

Jag skulle nog inte överleva utan AF-knappen på min 40D..

 

[spufuz]

Förlåt om jag kapar tråden lite!
Men hur står sig en 30D emot dessa två?

Och vad gör de extra 2 miljoner pixlarna från 20/30D till 40D??
Är dem verkligen nödvändiga?

 

[Håkan Bråkan]

Förlåt om jag kapar tråden lite!
Men hur står sig en 30D emot dessa två?

Och vad gör de extra 2 miljoner pixlarna från 20/30D till 40D??
Är dem verkligen nödvändiga?

utifrån vad alla säger så lär du inte se någon skillnad på filerna och bilderna, däremot skiljer vad gäller funktion, finesser och känsla när du plåtar.

 

[spufuz]

Kanske en j***a dum fråga, men hur långt kommer man med 8,2 megapixlar?
Känner mig ju aningen begränsad med min 350D men det kanske snarare beror på kamerans egenskaper, kvalite och INTE MINST objektivet man använder?

 

[Graylingman]

På vilket sätt känner du dig begränsad av pixelantalet? Hur stora förstoringar vill du göra?

 

[spufuz]

Förlåt, jag kunde vart lite mer tydlig med min fråga.
Jag tänker om man skulle vilja upp i A2 eller kanske en poster på 50x70 cm.

Jag kan i nuläget inte publicera någon bild utan att förminska först.
"100%" crop blir helt enkelt inte tillräckligt bra.
Men det kan man väl kanske inte förvänta sig heller?

EDIT: Kollade några bilder tagna i bra ljus. Inte katastrofalt, men inte bra nog. Jag förväntar mig nog för mycket av en 350D och ett 28-135 IS. hihi

 

[Tonyeagle]

plus och minus

På vilket sätt känner du dig begränsad av pixelantalet? Hur stora förstoringar vill du göra?

En snabb reflektion av en som har användt bägge modellerna flitigt:

+ för 40D:
Snabbare seriebildstagning
större minnesbuffert - speciellt användbart vid raw-foto
säkrare AF framförallt vid AF-continius (följande AF)
Bättre färghantering - Du slipper framför allt det irriternade cyansticket vid landskap/natur-foto som är utmärkande hos 20D och som är svårt att balansera även vid raw-foto.

+ för 20D
mycket bättre skärpa direkt ur raw eller jpg - du slipper hålla på att finlipa tekniken för skärpning som ska ge dig bra bilder. (Tog mig nästan ett år att lära mig rätt teknik ur given raw-bild) 40D suger ordentligt här och ändå tycker jag att 20D är bättre många gånger!!!

Bilder blir bättre att interpolera än bilder hos 40D. Har förstorat bilder från 20D med 100 % med fantastiska resultat. Försök med det med 40D-bilder och du får ett gapskratt till svar!

Hade det funnits en 8 mpix Canon med 40D:s färghantering och minnesbuffert och snabbhet (vad gäller AF ooh seriebildstagning) som tillika hade 20D:s skärpa så skulle jag inte att tveka att kalla detta BÄSTA KÖP. Konstigt att uppgraderingar ibland medför sämre kvaliteter!!!

 

[spufuz]

Det låter ju onekligen på dig som att 20D är mycket prisvärd då? För man får dem ju ganska billigt idag.
Frågan är för min del hur stor skillnaden 350D/20D blir.
Ska jag satsa på 40D? Man får ju ett hus för 4-6k.

 

[Tonyeagle]

?

Det låter ju onekligen på dig som att 20D är mycket prisvärd då? För man får dem ju ganska billigt idag.
Frågan är för min del hur stor skillnaden 350D/20D blir.
Ska jag satsa på 40D? Man får ju ett hus för 4-6k.

Frågan är ju vad man prissätter högst? Vill du ha en kamera som är snabb och som har bra färghantering eller vill du ha en kamera som ger skarpa bilder med lite efterhantering????

PS Tyvärr kan du inte få båda om du väljer Canon.

 

[AFJ]

Bilder blir bättre att interpolera än bilder hos 40D. Har förstorat bilder från 20D med 100 % med fantastiska resultat. Försök med det med 40D-bilder och du får ett gapskratt till svar!

Jag interpolera sällan upp bilder och har ingen 20D men det gånger jag gjort det från en 40D har jag varit nöjd med resultatet.

Är det fler som delar denna uppfattning att det inte går att interpolera upp en bild från 40D?

Vad skulle kunna förklara att 20D ger "fanstastiskt" resultat medans 40D inte fungera alls?

För mig låter det lite osannolikt att det skulle kunna förhålla sig så och därför är jag nyfiken på en förklaring.

 

[macrobild]

det kan finnas skilnader i tonkurva som är vald och som ligger inlagd samt visuellt intryck beroende på uppskärpning och vilket AA-filter som används i de två kamerorna. Detta gäller JPG (tonkurva)
Att det skulle skilja sig mellan 20d och 40d vad det gäller en interpolering av en bild kan säkerligen visuellt stämma eftersom 40d bild måste skärpas betydligt mer än 20d.
Att 40d bildfil efter rätt omhändertagande skulle vara sämre än 20d eller 30d stämmer inte.
Både 40d och numera 50d med något högre upplösning måste skärpas kraftigare än gamla 20 och 30d för att man skall få samma visuella intryck av bilden