20D med BRA objektiv

[Christoffer Glans]

Ok, nu till en utmanande fråga...

Jag behöver ett objektiv med riktigt bra skärpa, men till ett pris som inte överstiger 4000 kr

Jag fotar allt från stadsfotografering till porträtt etc. Alltså, inget med brännvider som överstiger 120 mm eller går ner till fish eye.

Med tanke på allt detta så verkar ett zoomobjektiv passa bäst... men problemet är att det finns få av dessa som håller lika god kvalité med skärpan som hos fasta objektiv.
Priset får ju som sagt inte bli för dyrt.

Finns det något prisvärt och superskarpt, fast objektiv, som lämpar sig till så många olika typer av fototillfällen? Eller är det bättre att jag satsar på ett zoomobjektiv? I sådana fall vilket typ av zoomobjektiv ger den absolut bästa skärpan, men inte överstiger 4000 kr?

Alltså
*Inte för dyrt
*Mycket god skärpa
*inte fisheye och inte teleobjektiv
*Lämpar sig för allt från stadsfotografering, konst, till porträtt och studio.


/C

 

[defiant]

EF 85mm/1,8 kanske, kostar 3995 på Cyberphoto, har ett själv som jag är mycket nöjd med

 

[Christoffer Glans]

Det kanske är lite för stort i brännvid...
50mm har jag hört är bra, men vissa säger att det ger för "platta" bilder.

?

 

[ogren]

Tamron SP AF 28-75/2,8 XR Di är ett bra alternativ. Kostar 4044 kr på Cyberphoto.

 

[raderad12]

Christoffer Glans skrev:

50mm har jag hört är bra, men vissa säger att det ger för "platta" bilder.

Ett Canon EF 35/2,0 för ca 2800 kanske skulle passa bättre då, det motsvarar ju en bildvinkel från 56mm på en analog kamera. Photodo ger det rätt gott betyg.

 

[Amadeus4]

Jag skulle nog titta på Sigmas AF30/1,4 DC HSM. Har själv sneglat på det lite, verkar riktigt trevligt objektiv med lagom bränvid för stadsfoto och en del poträttfoto tycker jag.

http://www.scandinavianphoto.se/?36410

 

[Oscar]

Kan rekomendera tamron 28-75.. köp på technikdirekt för strax över 3000:-

 

[Christoffer Glans]

ogren skrev:
Tamron SP AF 28-75/2,8 XR Di är ett bra alternativ. Kostar 4044 kr på Cyberphoto.

I jämförelse med ett fast 50mm och ett 85mm, hur står sig skärpan hos detta objektiv?

 

[hailstorm]

Christoffer Glans skrev:
I jämförelse med ett fast 50mm och ett 85mm, hur står sig skärpan hos detta objektiv?

Det är i princip ingen skillnad.
85an ska ha en liten fördel (och när jag säger liten menar jag liten) över 50/1.4 och den i sin tur en putteputteliten fördel över 50/1.8II.

Bokén anses också bättre med 85an först, 1.4an sen och 50/1.8an sist.

 

[arvro395]

Om du vill ha ett objektiv som passar vid många olika tillfällen tycker jag att 85mm på en DSLR låter på tok för långt. Ofta är det lättare att gå närmare det man vill fota än att backa, t.ex. när man är inomhus, vilket gör kortare objektiv mer allround.

Själv tycker jag att brännvidder kring 35-50mm (småbild) är mycket användbart. Motsvarande bildvinkel på din kamera får du med objektiv i spannet 21-35mm. Och det går att ta toppenbra porträtt även med dessa brännvidder, speciellt om man är intresserad av större utsnitt än bara ansiktporträtt.

 

[MortenG]

Jag har själv 28-75, 50/1,8 och 85/1,8.
Rekommenderar verkligen 85/1,8 för porträtt på lite längre håll. Helt underbar skärpa/oskärpa, snabb fokusering och ring-usm motor vilket ger ftm. Men kanske inte såå användbart för den typ av foto du beskriver.

Ska det däremot gå undan med flexibilitet och hyffsad skärpa så är det 28-75 som gäller. Detta har också en trevlig närgräns. 50/1,8 använder jag allt mer sällan. Kanske är det en Tamron du ska ha, eller sigma 18-50/2,8ex.. ?


mvh//M

 

[TheJaff]

De vanliga kandidaterna:

- Sigma EX 18-50mm (för dyrt för dig dock, ~4800kr)
- Sigma EX 24-70 (~4000kr)
- Sigma EX 28-70 (~3000kr)
- Sigma EX 30/1.4 (~3600kr)
- Tamron 28-75 (~4000kr)

Något av dessa kan passa som allti-allo-objektiv.

(priserna är cyberphoto som jag minns dem)

 

[twob]

Det är svårt att hitta riktigt skarpa zoomar i den prisklassen. Ett intressant objektiv är Canon EF-S 17-85mm, men den kostar en bit över 6000 i sverige.

Jag skaffade mig ett begagnat Canon 28-135 IS för 3500:-, kanske inte det absolut skarpaste zoomobjektivet som finns, men helt ok, och bildstabiliseringen är ett stort plus. Komplettera med ett 50mm f1.8; det är skarpt, litet och väger nästan ingenting i väskan...

 

[TheJaff]

twob skrev:
Det är svårt att hitta riktigt skarpa zoomar i den prisklassen. Ett intressant objektiv är Canon EF-S 17-85mm, men den kostar en bit över 6000 i sverige.

..och anses väl inte direkt vara en bra zoom vad gäller optiska egenskaper?

 

[twob]

Beror på vad man menar med "bra"... För 4000:- får man nog sänka sina krav litegrann för vad som är "bra" optiska egenskaper... Med objektiv är det väl ganska mycket så att man får vad man betalar för, inte sant?

Det jag verkligen kan rekommendera är att skaffa ett 50mm 1.8... till porträtt och fotografering i dåliga ljusförhållanden.

 

[TheJaff]

twob skrev:
Beror på vad man menar med "bra"... För 4000:- får man nog sänka sina krav litegrann för vad som är "bra" optiska egenskaper... Med objektiv är det väl ganska mycket så att man får vad man betalar för, inte sant?

Det jag verkligen kan rekommendera är att skaffa ett 50mm 1.8... till porträtt och fotografering i dåliga ljusförhållanden.

Vad jag ville ha sagt var att de objektiv jag listade ovan, för ca 3000-5000kr, anses ha bättre optiska egenskaper än det Canon-objektiv du nämnde.

Canon 17-85 är ett bra allround-objektiv, med IS och what-not, men jag fick intrycket att trådskaparen i första hand ville ha skärpa för "billig" penning.

 

[Arne S]

Christoffer Glans skrev:


Alltså
*Inte för dyrt
*Mycket god skärpa
*inte fisheye och inte teleobjektiv
*Lämpar sig för allt från stadsfotografering, konst, till porträtt och studio.


/C

Det känns som att ditt största vägval står vid fast brännvidd kontra zoom. Skall man då ligga i prisklassen 4000:- och ta hänsyn till dina behov tycker jag att de föreslagna EF 85/1.8 och Tamron 28-75/2.8 båda är kloka val. Jag har Tamron nu och har tidigare haft EF 85/1.8. Båda är mycket bra och mycket skarpa.

Mycket god skärpa? Båda har mycket god skärpa, dock med ett övertag för EF 85/1.8 som är suveränt. 85:an fokuserar också snabbare och tystare och känns betydligt mer gediget i konstruktionen.

Inte fisheye/teleobjektiv? Inget av dem blir ju fisheye på en 20D, inte ens vidvinkel... 85mm däremot motsvarar ju 136 mm på fullformat så det får man klassa som teleobjektiv. 28-75 blir ju motsvarande 45-120 så det är väl mer en "normal-till-telezoom". Enligt min uppfattning ett mycket användbart område, och där gör den ett mycket bra jobb.

Lämpar sig för allt från stadsfotografering, konst, till porträtt och studio? Tja, det gör de båda två. För porträtt och studio hade jag inte tvekat, det hade blivit 85:an. Vid stadsfoto/konst kan man dock ibland vara begränsad med en fast optik. Det är inte alltid man kan ta ut tillräckligt avstånd och då är ju zoom att föredra.

Om närgränsen är viktig för dig så vinner Tamron. Den har 33cm mot 85:ans beskedligare 85cm. Huruvida det är en avgörande faktor eller ej kan ju bara du svara på utifrån dina behov.

Robert nämner också det något dyrare Sigma EX 18-50/2.8. Jag provade nyligen ett sådant och även det är mycket bra. Jag kan inte se några skillnader i resultatet jämfört med Tamron 28-75, båda är skarpa. För mig handlar det mer om vilket brännviddsområde man behöver.

Efter allt detta svamlande; Det är inte lätt/rätt att välja efter alla goda råd i ett forum . Försök att låna ett par objektiv för att prova dig fram, så att du ser vad som passar just dig. Det är det som är det viktigaste.

Edit: Ang EF-S 17-85 (m.fl) bör man tänka på att det bara är vissa hus som klarar EF-S. I uläget 10D, 300D, 350D och 20D. Har man för avsikt att behålla sin optik men kanske byta hus, vilket inte är helt ovanligt, bör man ha med detta i beräkningen.

 

[MWPhoto]

Jag vet att du inte vill ha detta svar, men jag tycker att om du satsar så mycket på ditt kamerahus så borde du också se till att ha råd att köpa ett BRA objektiv. Tex ett 17-40 4L, Om det räcker för ditt omfång så är det superskarpt.
Om du inte redan skaffat din 20D, varför inte välja en 350D istället och lägga pengarna på väsentligheterna?...som du har kvar under årens lopp. Kamerahus vill du ändå antagligen uppgradera om tre år.
Lycka till.

 

[twob]

Re: Re: 20D med BRA objektiv

Christoffer Glans skrev: Ang EF-S 17-85 (m.fl) bör man tänka på att det bara är vissa hus som klarar EF-S. I uläget 10D, 300D, 350D och 20D. Har man för avsikt att behålla sin optik men kanske byta hus, vilket inte är helt ovanligt, bör man ha med detta i beräkningen.

det har du helt rätt i... Kan vara en rätt stor nackdel (tror inte att 10D klarar EF-S, men de andra gör)

Tamron 28-75 verkar juste, har inte sett det förr... Apropå skärpa; är det någon som har några bra länkar till objektivtester?

 

[Arne S]

Re: Re: Re: 20D med BRA objektiv

twob skrev:
det har du helt rätt i... Kan vara en rätt stor nackdel (tror inte att 10D klarar EF-S, men de andra gör)

Alldeles rätt, helt fel av mig. 10D klarar inte EF-S!! Det gick lite fort där...

Och det var jag som skrev det, inte Christoffer..