200 mm motsvarar 300 mm??
- Trådstartare helenlun
- Start datum
apersson850
Aktiv medlem
Nä, det gör det inte.
Men om du sätter ett 300 mm objektiv på en kamera med så kallat fullformat, alltså samma format på sensorn som filmen hade på den gamla goda tiden, och sen glor du på något visst motiv, då får du med ett visst utsnitt av det motivet.
Om du då tar en kamera med en mindre sensor, det som Nikon kallar DX, då får du också med mindre av motivet. För att du ska komma tillbaka till samma utsnitt får du istället sätta på ett objektiv med brännvidden 200 mm.
På så sätt kan man säga att 200 mm på DX motsvarar 300 mm på FX.
Men om du sätter ett 300 mm objektiv på en kamera med så kallat fullformat, alltså samma format på sensorn som filmen hade på den gamla goda tiden, och sen glor du på något visst motiv, då får du med ett visst utsnitt av det motivet.
Om du då tar en kamera med en mindre sensor, det som Nikon kallar DX, då får du också med mindre av motivet. För att du ska komma tillbaka till samma utsnitt får du istället sätta på ett objektiv med brännvidden 200 mm.
På så sätt kan man säga att 200 mm på DX motsvarar 300 mm på FX.
casting
Aktiv medlem
Man pratar egentligen om skenbar brännviddsförlängning. Självklart är ett 200mm:s objektiv alltid ett 200mm:s objektiv.
MEN den upplevda "förstoringsgraden" upplevs olika beroende på storleken på sensorn i kameran man fotar med. Man utgår traditionellt från samma format som man hade på vanlig analog kamera. (Av någon anledning har det blivit "normen")
Så de kameror man idag kallar fullformatskameror, tex Canon EOS 5D och Nikon D700 får samma förstoringsgrad, eller egentligen bildvinkel som om du hade haft en gammal analog kamera. Sen blir det annorlunda om du sätter samma objektiv på en såkallad DX kamera. De allra flesta systemkameror i konsumentklass är så kallade DX kameror. Och då multiplicerar man gärna med 1,5 eller 1,6 ggr för att "översätta" det till den gamla normen. Därav att man jämställer det med ett 300mm:s objektiv.
Så summa summarum, om du en gång har använt en analog kamera och knåpar på objektivet på den kontra en nyare sk DX kamera så kommer du uppleva det som ett 300mm:s objektiv i digitalkameran. (Det går att komplicera till detta med skärpedjupsdiskussioner och dyl också, men kortfattat är det så)
MEN den upplevda "förstoringsgraden" upplevs olika beroende på storleken på sensorn i kameran man fotar med. Man utgår traditionellt från samma format som man hade på vanlig analog kamera. (Av någon anledning har det blivit "normen")
Så de kameror man idag kallar fullformatskameror, tex Canon EOS 5D och Nikon D700 får samma förstoringsgrad, eller egentligen bildvinkel som om du hade haft en gammal analog kamera. Sen blir det annorlunda om du sätter samma objektiv på en såkallad DX kamera. De allra flesta systemkameror i konsumentklass är så kallade DX kameror. Och då multiplicerar man gärna med 1,5 eller 1,6 ggr för att "översätta" det till den gamla normen. Därav att man jämställer det med ett 300mm:s objektiv.
Så summa summarum, om du en gång har använt en analog kamera och knåpar på objektivet på den kontra en nyare sk DX kamera så kommer du uppleva det som ett 300mm:s objektiv i digitalkameran. (Det går att komplicera till detta med skärpedjupsdiskussioner och dyl också, men kortfattat är det så)
Mankan G
Aktiv medlem
Det beror på är det enkla svaret!
Om du står på en och samma plats och fotar samma motiv med en FX och 300 mm samt en DX med en 200 mm så blir bildvinkeln densamma. Dvs du får med lika mycket i sid och höjdled med bägge kamerorna. Skärpedjupet kommer dock att skilja om du använt samma bländare.
Hade du istället använt samma objektiv så får du samma skärpedjup (om du använt samma bländare) men olika bildvinkel. Vad som egentligen sker är att du beskär bilden tagen med DX kameran 1,5 gånger.
Så om du står på samma plats så beter sig en 200:a på en DX som en 300:a på en FX men bara rent bildvinkelmässigt. Skärpedjupet kommer att skilja.
Vad Cyberfoto glömmer bort att nämna är just DX resp FX. En 200:a är alltid en 200:a men den beter sig lite olika rent bildvinkelmässigt beroende på vilket sensorformat den används på. Du når "längre" med DX
Kanske bäst att förtydliga att FX innebär fullformat. Dvs D3 och D700 medan DX innebär den mindre sensorn som sitter i D300 och neråt.
Om du står på en och samma plats och fotar samma motiv med en FX och 300 mm samt en DX med en 200 mm så blir bildvinkeln densamma. Dvs du får med lika mycket i sid och höjdled med bägge kamerorna. Skärpedjupet kommer dock att skilja om du använt samma bländare.
Hade du istället använt samma objektiv så får du samma skärpedjup (om du använt samma bländare) men olika bildvinkel. Vad som egentligen sker är att du beskär bilden tagen med DX kameran 1,5 gånger.
Så om du står på samma plats så beter sig en 200:a på en DX som en 300:a på en FX men bara rent bildvinkelmässigt. Skärpedjupet kommer att skilja.
Vad Cyberfoto glömmer bort att nämna är just DX resp FX. En 200:a är alltid en 200:a men den beter sig lite olika rent bildvinkelmässigt beroende på vilket sensorformat den används på. Du når "längre" med DX
Kanske bäst att förtydliga att FX innebär fullformat. Dvs D3 och D700 medan DX innebär den mindre sensorn som sitter i D300 och neråt.
dumbo
Aktiv medlem
Med samma objektiv/brännvidd och samma avstånd får man kortare skärpedjup med DX-kameran.
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
Nej nu tänkte du väl fel?
Med samma brännvidd och bländare och samma utsnitt blir skärpedjupet kortare med FX.
Detta för att fotografen måste gå närmare motivet för att få samma utsnitt med FX jämfört med DX.
Vid kortare avstånd till motivet är skärpedjupet kortare för samma brännvidd och bländare..
Petter ...
perstromgren
Aktiv medlem
Har du inte använt systemkameror med film (s.k. "analoga") kameror förut, så ska du strunta i den kommentaren. Helt och hållet.
Om du däremot är van vid sådana kameror, ska du läsa vad de kloka forumkollegorna skriver här ovan.
Per.
Lars_E
Aktiv medlem
Exakt, Per.
DX är ju ett annat format än 35mm och ställer andra krav på optiken.
Att räkna om till vad den och den gluggen skulle gett på 35mm är meningslöst om man inte redan har erfarenheter av 35mm och kan ta stöd i det.
Annars är det bara förvirrande.
Hade vi inte haft 35mm som dominerande småbildsformat under lång tid hade ingen talat om dess ekvivalenter idag.
Då hade troligen bildvinkeln angetts utifrån sitt förhållande till bildens diagonal istället.
Vidvinklar hade varit under ett och telen över ett och ett "300" för DX hade varit drygt tio.
Enkelt och formatoberoende sätt att ange ett objektivs "längd" i ett kamerasystem eller gärna en kompakt med för den delen.
DX är ju ett annat format än 35mm och ställer andra krav på optiken.
Att räkna om till vad den och den gluggen skulle gett på 35mm är meningslöst om man inte redan har erfarenheter av 35mm och kan ta stöd i det.
Annars är det bara förvirrande.
Hade vi inte haft 35mm som dominerande småbildsformat under lång tid hade ingen talat om dess ekvivalenter idag.
Då hade troligen bildvinkeln angetts utifrån sitt förhållande till bildens diagonal istället.
Vidvinklar hade varit under ett och telen över ett och ett "300" för DX hade varit drygt tio.
Enkelt och formatoberoende sätt att ange ett objektivs "längd" i ett kamerasystem eller gärna en kompakt med för den delen.
mapem
Aktiv medlem
Att jämföra brännvidden med motsvarande i småbildsformat har mer eller mindre blivit standard. På de flesta kompaktkameror anges på zoomskalan inte den reella brännvidden utan den brännvidd i småbildsformat som ger motsvarande bildvinkel.
Det kan man tycka är konstigt, men för en gammal gubbe som jag som plåtat i fyrtio år med småbildskameror av olika slag sitter småbildsbrännvidderna i ryggmärgen och där är för evigt inopererat att 50 mm är normal, 35 och under vidvinkel och 80 och över tele. Jag har ingen intuitiv känsla alls för brännvidderna på en APS-C-kamera, trots att jag sedan ett antal år tillbaka har använt uteslutande sådana.
Det kan man tycka är konstigt, men för en gammal gubbe som jag som plåtat i fyrtio år med småbildskameror av olika slag sitter småbildsbrännvidderna i ryggmärgen och där är för evigt inopererat att 50 mm är normal, 35 och under vidvinkel och 80 och över tele. Jag har ingen intuitiv känsla alls för brännvidderna på en APS-C-kamera, trots att jag sedan ett antal år tillbaka har använt uteslutande sådana.
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
Behovet att ange hur samma brännvidd uppfattas på kameror med olika stora sensorer beror på att det inom samma kamerasystem finns hus som har olika stora sensorer. Man kan alltså använda samma objektiv på olika hus och därmed är det relevant att förstå vad skillnaden blir.
Men egentligen är ju siffrorna ointressanta. Man ser i sökaren hur motivet kommer att bli på bilden.
Petter ...
Men egentligen är ju siffrorna ointressanta. Man ser i sökaren hur motivet kommer att bli på bilden.
Petter ...
perstromgren
Aktiv medlem
Jag är en nästan lika gammal gubbe som du och har fotograferat nästan lika länge, men redan glömt bort hur mycket 100 mm på FF innebär. På aps-c har jag däremot mycket bättre koll. Jag måste nästan konvertera åt andra hållet ibland!
Men jag förstår din synpunkt.
Och vi kommer nog att diskutera detta vidare och vidare...
Per.
dumbo
Aktiv medlem
Nej. Läs det det som Magnus skrev en gång till. Det handlade inte om samma utsnitt.
dumbo
Aktiv medlem
Jag har lika rätt nu som då. Räkna själv här:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
100mm
f/5.6
2m avstånd till motivet ger på
5D:
Near limit 1.94 m
Far limit 2.07 m
Total 0.13 m
Och på 7D:
Near limit 1.96 m
Far limit 2.04 m
Total 0.08 m
ErlandH
Aktiv medlem
Rent teoretiskt har du rätt, men det där med "skärpedjup" är relativt. Eftersom man måste förstora bilden från cropkameran mer så syns oskärpan tydligare och det praktiska skärpedjupet blir mindre än det teoretiska. Relativt sett.
apersson850
Aktiv medlem
Det är ingen skillnad mellan praktiskt och teoretiskt skärpedjup. Det finns inget skärpedjup alls förrän du börjar titta på bilden, och då ingår all förstoring som bilden får, inklusive den som ges av ditt betraktningsavstånd, i det "praktiska" skärpedjupet. Så exakt samma bild, uppspikad på väggen, ger olika skärpedjup beroende på hur nära väggen du står.
Därför måste man räkna med även förstoringen av bilden, när den skrivs ut. Det är därför en cropkamera med alla övriga parametrar lika ger mindre skärpedjup. Men den ger också en bild som innehåller en mindre del av motivet. Utsnittet blir snävare. Klipp ut den delen från fullformataren, förstora den så den blir lika stor som bilden från cropkameran och skärpedjupet blir identiskt. Vilket ju är precis vad man kan förvänta sig, för då är alla förutsättningar lika. Objektiv, bländare, motivavstånd och sensorstorlek (vi bryr oss ju bara om den delen av fullformatssensorn som är lika stor som sensorn i cropkameran).
Att kameror med större sensorer kan ge kortare skärpedjup vid praktisk användning beror på att man byter till ett objektiv med längre brännvidd, eller traskar närmare motivet, för att få med lika mycket av det. Och därigenom skaffar man sig förutsättningar som ger kortare skärpedjup.
Därför måste man räkna med även förstoringen av bilden, när den skrivs ut. Det är därför en cropkamera med alla övriga parametrar lika ger mindre skärpedjup. Men den ger också en bild som innehåller en mindre del av motivet. Utsnittet blir snävare. Klipp ut den delen från fullformataren, förstora den så den blir lika stor som bilden från cropkameran och skärpedjupet blir identiskt. Vilket ju är precis vad man kan förvänta sig, för då är alla förutsättningar lika. Objektiv, bländare, motivavstånd och sensorstorlek (vi bryr oss ju bara om den delen av fullformatssensorn som är lika stor som sensorn i cropkameran).
Att kameror med större sensorer kan ge kortare skärpedjup vid praktisk användning beror på att man byter till ett objektiv med längre brännvidd, eller traskar närmare motivet, för att få med lika mycket av det. Och därigenom skaffar man sig förutsättningar som ger kortare skärpedjup.
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
Karl R
Aktiv medlem
Alltså, jag fattar inte vitsen med detta ständiga tjafs om skärpedjup. Det finns, enligt optikens lagar, inget skärpedjup. Skärpa finns endast i skärpeplanet. Framför och bakom det finns ett område med mer eller mindre oskärpa. Oskärpan ökar ju längre man kommer från skärpeplanet. Den som i mörkrum gjort stora förstoringar, hög förstoringsgrad, upptäcker snabbt att det inte finns något skärpedjup. Man blir bara besviken om man kalkylerar med det. Det som möjligen kan kallas skärpedjup är mycket kortare än de beräkningar som visas. Därför, glöm det där med skärpedjup så slipper du bli besviken av verkligheten.
Däremot är det intressant hur tillverkarna beskriver sina objektiv. Fysisk brännvidd eller ekvivalent i 135-formatet. På min Sony R1 anges den riktiga brännvidden på ringen runt frontlinsen, på zoomringen anges värden i 135-ekv. På Nikons 16-85mm anges endast den fysiska brännvidden. Dessa båda objektiv är vad gäller bildvinkelomfång väldigt lika varandra. Jag har lagt märke till ett samband. I 135-formatet har en 24:a 84 graders diagonal bildvinkel. R1:ans sensor har drygt 14 mm kortsida och 14 mm motsvarar 24:an. D90:n har sensor med drygt 15 mm kortsida, 16 mm motsvarar (så vitt jag vet) 24:an. 135-formatets kortsida är 24 mm. Är det bara en tillfällighet?//K
dumbo
Aktiv medlem
Vilken standardbländare ska vi enas om då? Det behövs ju bara en med den filosofin. Då kan vi få billigare objektiv åxå, eftersom en fast bländare kan monteras istället för de rörliga lamellerna. Själv hoppas jag på att vi kan enas om bländare 11, eftersom det är en bländare jag använder ganska mycket. Frågan är hur vi ska få med porträttfotograferna på det tåget. Men det kanske räcker med att förklara att skärpedjupet (som inte finns) är oändligt litet oavsett bländare eller förstoringsgrad...
