20 mm på 5D, Canon eller Sigma?

[niklasl]

Makten skrev:
Det där testet är ju fejkat eller? Bilderna med Zeissen är ju skärpta för fasen:-(

Edit: Det står ju att de är skärpta ser jag nu, men det ser inte ut att vara samma skärpning direkt.

Edit2: Sen lär väl 17-40:n vara ett uselt exemplar, för sådär dålig skärpa har ju inte ens kitobjektivet 18-55.

Det är inte fejkat. Jag har en CZ21 och känner igen mig. Har för länge sedan sålt min 17-40 - 21:an är otroligt bra, det som kommer i närheten är Leica 19/2.8 mk II (måste sågas till för att passa Canon) eller Olympus OM 21/2 nedbländad (den är faktiskt väldigt bra då). 17-40 upplevde jag som mindre bra och har sett många tekniskt dåliga bilder tagna med zoomen. MEN, jag har också sett bilder som ser bra ut, då från APSC-kameror och många är mycket nöjda med 17-40. Det tycks således finnas en del kvalitetsvariation i tillverkningen - Mikael Risedal har t ex provat två och visat bilder på det. Dessutom påpekade någon i en tråd att vissa UV-filter kan påverka bildkvaliteten på 17-40. Tittar man på Canons promotion-bild tagen med EOS 5D och 17-40 så är den dock lite sugig med suddiga hörn och även Cyberphoto påpekar detta med hörnen på FF. Caveat emptor.

 

[Makten]

niklasl skrev:
Det är inte fejkat. Jag har en CZ21 och känner igen mig. Har för länge sedan sålt min 17-40 - 21:an är otroligt bra, det som kommer i närheten är Leica 19/2.8 mk II (måste sågas till för att passa Canon) eller Olympus OM 21/2 nedbländad (den är faktiskt väldigt bra då). 17-40 upplevde jag som mindre bra och har sett många tekniskt dåliga bilder tagna med zoomen. MEN, jag har också sett bilder som ser bra ut, då från APSC-kameror och många är mycket nöjda med 17-40. Det tycks således finnas en del kvalitetsvariation i tillverkningen - Mikael Risedal har t ex provat två och visat bilder på det. Dessutom påpekade någon i en tråd att vissa UV-filter kan påverka bildkvaliteten på 17-40. Tittar man på Canons promotion-bild tagen med EOS 5D och 17-40 så är den dock lite sugig med suddiga hörn och även Cyberphoto påpekar detta med hörnen på FF. Caveat emptor.

Ja, det är väl lite märkligt att 17-40 är så populärt när man ändå ser grisdåliga bilder med det då och då. Vad är det man betalar för egentligen om man inte kan lita på att man får ett bra ex?

Edit: Jag litar dock fortfarande inte på testet. Kolla skärpningen.

 

[BugEyes]

Skärpan på mitt nyinköpte 17-40 är alldeles utmärkt och jag är nöjd med att jag köpte det.
Hunnit ta en hel del bilder i helgen och märker att jag köpt rätt.

 

[Grandin]

Jag har 5D och vid 20mm har jag för tillfället följande objektiv: Sigma EX 12-24/4,5-5,6, Sigma EX 20/1,8 och Canon EF 17-40/4L.

Spontant känns Sigma 20 skarpast - kul med den fina närgränsen också. Ska försöka få lite tid över för en shootout mellan dessa under nästa vecka.

Mvh,
Johan.

 

[Zoso]

Makten skrev:
Ja, det är väl lite märkligt att 17-40 är så populärt när man ändå ser grisdåliga bilder med det då och då. Vad är det man betalar för egentligen om man inte kan lita på att man får ett bra ex?

Edit: Jag litar dock fortfarande inte på testet. Kolla skärpningen.

Till APSC-kameror funkar 17-40 väldigt bra, men till fullformat är det väl en annan historia.

Zeiss Distagon 28/2,8 är ett väldigt bra objektiv också till en 5D, det skulle jag satsat på om jag inte hade råd med den legendariska 21'an.

kent.

 

[Grandin]

Zoso skrev:
Till APSC-kameror funkar 17-40 väldigt bra, men till fullformat är det väl en annan historia.

Zeiss Distagon 28/2,8 är ett väldigt bra objektiv också till en 5D, det skulle jag satsat på om jag inte hade råd med den legendariska 21'an.

kent.

Instämmer.

Har ett dylikt på billig EOS-konverter, kan vara lite jobbigt fokusera iaf för mig som är van med autofokus men använder objektivet mest runt oändlighet/hyperfokal iaf.