20 mm på 5D, Canon eller Sigma?

[Makten]

Vill du ha extrem vidvinkel så finns ju Sigma 12-24 också, som funkar på FF. Vidare än så vete fasen om det finns? Sen är den väl kanske inte så skarp, vad vet jag.

Edit: Om du inte sålt 10-22:an så skulle du kanske ha testat den vid lite längre brännvidder. Har för mig att jag sett bilder från den på 5D som inte gav nån nämnvärd vinjettering vid 16mm och uppåt.

 

[c5j]

Canon vs. Sigma

Jag och min kompis testade Canons 20mm och Sigmas 20mm på hans EOs 1Ds mkII. Det var likvärdiga i kantskärpa vid samma bländare (ca 3.5). Men Sigman har ju möjligheten att gå ner till 1.8. Men är tyngre att släpa på och slö AF (mer glas att dra runt). Bägge var dock ganska skarpa överlag. Men Canon saknar en riktigt skarp prime vidvinkel... :-(

 

[c5j]

Makten skrev:
Vill du ha extrem vidvinkel så finns ju Sigma 12-24 också, som funkar på FF. Vidare än så vete fasen om det finns? Sen är den väl kanske inte så skarp, vad vet jag.

Edit: Om du inte sålt 10-22:an så skulle du kanske ha testat den vid lite längre brännvidder. Har för mig att jag sett bilder från den på 5D som inte gav nån nämnvärd vinjettering vid 16mm och uppåt.

Men Canon 10-22 passar ju int på 5D!!

 

[Makten]

c5j skrev:
Men Canon 10-22 passar ju int på 5D!!

Gör den väl visst? Den tecknar inte fullt format på kortaste brännvidd, men 16mm på FF blir ju rätt ordentligt vidvinkligt, och de bilder jag såg såg utmärkta ut vid den brännvidden om jag minns rätt.
Edit: Dessutom såg det ut att vara motljusskyddet som gav vinjettering (fyrkantig) på de kortare brännvidderna, så det är möjligt att den funkar ännu lägre utan det.

 

[lastrand]

Men Martin, 10-22 är väl ett EF-S-objektiv och passar väl i alla fall inte på 5D?

 

[Makten]

lastrand skrev:
Men Martin, 10-22 är väl ett EF-S-objektiv och passar väl i alla fall inte på 5D?

Ja, det är ett EF-S-objektiv, men det "passar" väl? Alltså i bajonetten, eller?

 

[c5j]

Makten skrev:
Ja, det är ett EF-S-objektiv, men det "passar" väl? Alltså i bajonetten, eller?

Saxat från Cyberphoto.se:
Ang. 10-22.:
"Extrem vidvinkel med EF-S-fattning, vilket gör att den inte fungerar till "vanliga" EOS-kameror utan enbart till 300D/350D och 20D. Motsvarar brännvidden 16-35 på dessa kameror."

Jag har aldrig brytt mig om att pröva klämma dit ett EF-S objektiv på en vanlig EF-fattning. Men EF-s objektivet går ju djupare in i kameran så att säga.

 

[Makten]

c5j skrev:
Saxat från Cyberphoto.se:
Ang. 10-22.:
"Extrem vidvinkel med EF-S-fattning, vilket gör att den inte fungerar till "vanliga" EOS-kameror utan enbart till 300D/350D och 20D. Motsvarar brännvidden 16-35 på dessa kameror."

Jag har aldrig brytt mig om att pröva klämma dit ett EF-S objektiv på en vanlig EF-fattning. Men EF-s objektivet går ju djupare in i kameran så att säga.

Med "passar" menar jag att det funkar i bajonetten, inget annat. Det är ju inte gjort för fullformat, men jag är ganska säker på att jag sett en testsida där någon satt detta objektiv på en 5D eller om det var nån av 1D-modellerna. Den gav då svarta kanter på de kortare brännvidderna, men inte på de längre (som ändå får betraktas som korta på en FF-kamera).
Har försökt leta reda på sidan utan framgång tyvärr:-(

Att det går djupare in i kameran är möjligt. Jag vet ju inte hur bilderna togs. Man kanske fällde upp spegeln innan helt enkelt, och då är det ju knappast ett praktiskt alternativ;-)

 

[BugEyes]

Jag har inte vågat försöka klämma på ett EF-S objektiv på min 5D, för rädd om den.
Men nej, dom ska inte passa inte i bajonetten heller. Canon har gjort dom så att det inte går att sätta dom på fullframe hus. Däremot går Sigmas motsvarande att sätta dit.
Nu har jag en 17-40 och är glad för den, 10-22 tillhör numera en annan medlem och han är nog glad för den.

 

[s60761]

Canon har fina vidvinklar kanske inte under 24mm, men 24/2.8 är ett riktigt kanon objektiv och är skarp ända ut. Även 28/2.8 är skarp ända ut, och krigar med de bäst 28rna från Leica och CarlZ.

Sigmas 20/1.8, 24/1.8 och 28/1.8 är skarpa ända ut i hörnen, dock lite tunga klumpiga objektiv.

Sigmas 12-24 är som sagt ett fint objektiv, och är i stortsett distortionsfri vidvinkel för FF och är skarp ut i hörnen vidöppen. Den är dock känslig för motljus.

 

[afe]

Det går inte att sätta en EFS-glugg på annat än kameror med små sensorer - åtminstone inte utan att bruka våld eller modifiera prylarna.

Jag sålde min 17-40 trots att jag tycker den fungerade utmärkt på min 5D, och köpte en Sigma 20/1,8 i stället. Sigman har bättre ljusstyrka (fast måste bländas ner lite för att vara skarp), och är kul för närbilder: http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=669174&target=

 

[sarnor]

Jag testade 10-22:an på mitt 5D hus, resultatet finns redovisat på:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=51749.

I princip går objektivet att använda ned till 14 mm på fullformathus, då utan filter. Den nödvändiga modifieringen har jag beskrivit på:

http://daniel.nordling.nu/foto/EF-S-10D/

I slutänden avyttrade jag ändå 10-22:an, mest för att jag redan hade en 17-40.

/Daniel

 

[Makten]

Jag sa ju att det gick;-)

Lite märkligt att man gör EF-S-gluggarna så att de omöjligen ska gå att använda på den vanliga EF-fattningen. En liten spärr som hindrar en att zooma till de kortaste brännvidderna skulle ju funka utmärkt, så man slipper att spegeln slår i den bakersta linsen, för det är väl det som händer antar jag.

 

[jeskata]

Finns ju Sigma 12-24 som är full-frame.

 

[Makten]

jeskata skrev:
Finns ju Sigma 12-24 som är full-frame.

Läsa hela tråden kanske?

 

[BugEyes]

Makten skrev:
Läsa hela tråden kanske?

Ja tack!
Och den är färdig nu!
Har mitt 17-55 och ser att det inte är lika bra som 10-22 man ändå helt OK.

Låt denna tråd vila i frid, den har gjort sitt. Tack till alla som delgivit information och erfarenheter.

 

[Zoso]

Vill man ha en vidvinkel till Canons fullformats hus så är det väl Contax Zeiss 21mm f2.8 som gäller.

Här kan ni läsa ett test med det objektivet och ett 17-40 på en 1DsMK1.

http://www.16-9.net/lens_tests/1740.html

Ruggig kvalitets skillnad......

När skall Canon få fingrarna ur ar..... och tillverka ett vidvinkelobjektiv värt namnet ?

kent.

 

[Makten]

Zoso skrev:
Vill man ha en vidvinkel till Canons fullformats hus så är det väl Contax Zeiss 21mm f2.8 som gäller.

Här kan ni läsa ett test med det objektivet och ett 17-40 på en 1DsMK1.

http://www.16-9.net/lens_tests/1740.html

Ruggig kvalitets skillnad......

När skall Canon få fingrarna ur ar..... och tillverka ett vidvinkelobjektiv värt namnet ?

kent.

Det där testet är ju fejkat eller? Bilderna med Zeissen är ju skärpta för fasen:-(

Edit: Det står ju att de är skärpta ser jag nu, men det ser inte ut att vara samma skärpning direkt.

Edit2: Sen lär väl 17-40:n vara ett uselt exemplar, för sådär dålig skärpa har ju inte ens kitobjektivet 18-55.

 

[Linmajon]

Jag har et 17-40/4L och det är absolut inte så där oskarpt. Något är galet, optik, fokus eller vadsomhelst. Dessvärre ser det ut som felet kan härledas till Canon vad det nu än må vara.

 

[Grandin]

Zoso skrev:
Vill man ha en vidvinkel till Canons fullformats hus så är det väl Contax Zeiss 21mm f2.8 som gäller.

Här kan ni läsa ett test med det objektivet och ett 17-40 på en 1DsMK1.

http://www.16-9.net/lens_tests/1740.html

Ruggig kvalitets skillnad......

När skall Canon få fingrarna ur ar..... och tillverka ett vidvinkelobjektiv värt namnet ?

kent.

Mmm. Distagon 21 är fin med svindyr. Nöjer man sig med 28 mm så är Carl Zeiss Distagon 28/2,8 T* fruktansvärt skarp nedbländad till 8-16 och perfekt för t ex landskapsbilder.

Att 28:an dessutom är prisvärd (jag gav strax under 2K för linsen samt EOS-adapter) gör ju inte saken sämre.

Länk till ett test:
http://www.16-9.net/lens_tests/28mm_3.html

Jag har resonerat ett tag för eller emot införskaffandet av ny mattskiva till min 5D (för att förenkla manuell fokusering (kollat både Canons mattskivor till 5D samt Brightscreen m olika variationer av mikroprismor/splitscreen) men bestämt mig för att inte byta.

Jag använder dock min Distagon övervägande utomhus i bra ljus och kör mest fokus på oändlighet/hyperfokalavstånd vid bländare 8-16.

Nedan följer en bild på min Distagon 28 med EOS-adapter (den omålade metallringen) samt normalt Canon bakre objektivlock.