2 månader kvar till lanseringen av D4 och D400
- Trådstartare Teodorian
- Start datum
gpq
Aktiv medlem
Hade det inte varit lättare att bara gå med på att kort skärpedjup är ett hållbart motiv?
zingiber
Aktiv medlem
min poäng är att D-hundra-serien (dvs proffsig DX-kamera) är 'klämd' mellan bättre/proffsigare amatörmodeller underifrån och billigare småbildsmodeller ovanifrån. den smala skara fotografer som faktiskt passar in däremellan (främst supertele- och macrofotografer) blir allt tunnare.
de funktioner som ska skilja D7000 från D400 får dessutom inte kosta mer än 5-6000 i slutled inklusive större marginal för D400 för att det ska vara värt besväret. många 'mjuka' (billiga) funktioner har nikon redan släppt till D7000, exempelvis AF-justering och virtuell horizont.
en observation är att 5D verkar sälja bättre än 7D om man går efter vissa av de topplistor som finns tillgängliga. D300 verkar gå *extremt* dåligt efter D7000-introduktionen. (och i väntan på D400 kanske?)
Senast ändrad:
Helmetrock
Aktiv medlem
Jo, men så är D300s också en kamera vars nyaste delar är från juli -09, större delen är från 2007 och till rätt stora delar härstammar från D200 och ännu tidigare kameror. Att det behövs en uppdatering till D400 och att uppdateringen behöver vara en rejäl är årets underdrift.
Fast det kanske är så trots allt, att FX kommer att krypa nedåt i klasserna och att färre och färre kommer att vilja ha DX annat än av ekonomiska skäl.
Teodorian
Aktiv medlem
Hade det inte varit lättare att bara gå med på att kort skärpedjup är ett hållbart motiv?
Minimalt skärpedjup. Kort skärpedjup går utmärkt att få även med en DX-kamera.
En FX DSLR kan behövas vid de tillfällen en DX-kamera inte räcker till dvs riktigt höga ISO-tal och när minsta möjliga skärpedjup krävs. Det är då det är givet att jag nyttjar min D3s framför min D7000.
Skillnaden mellan DX och FX i ISO-tal och skärpedjup är förenkelat uttryckt drygt 1 steg. Om man alltid eller ofta önskar minimalt skärpedjup eller vanligtvis fotograferar på riktigt höga ISO-tal (ISO 6400+) är en FX-DSLR som D700, D3, D3s eller kommande D4 att föredra.
Fotograferar man på normala ISO-tal (ISO 100-1600) och värdesätter den bättre effektiva räckvidden en DX DSLR ger väljer man en sådan tex D7000 eller kommande D400.
Vid ekvivalenta bilder (samma avstånd till motiv, skärpedjup, slutartid och bildvinkel men olika bländare, ISO-tal och brännvidd) ger FX-kameran ingen eller en försumbar fördel ur strikt bildkvalitetssynpunkt.
phool
Aktiv medlem
På photozone.de ger 105 2.8vr högre upplösning än 70-200/2.8 VR på 2.8 och klart högre än 105/2 DC, så jag vet inte hur du har mätt... Att den är sämre på distans än en 70/200vr är ju ganska logiskt.
Teodorian
Aktiv medlem
I praktiken är Canon 5DMk II Canons enda småbilds-DSLR. 1DsMk III är det knappast ingen som köper längre. 1D Mk IV är också det givna valet för dem som vill ha en kompetent actionkamera.
Nikon motsvarighet till 7D är D300s och blir D400. Nikons konkurrent till 1D Mk IV är D3s och D4. Nikons parallell till 1Ds Mk III är D3x. Nikon saknar dock en riktig motsvarighet till 5DMk II då D700 dels saknar video, dels har betydligt färre MP.
Teodorian
Aktiv medlem
Photozone gör sina tester på oändligheten. Det är lite förvånande att ett macroobjektiv gav så bra värden på oändligheten. 105/2.8 VR har 2092 i mitt på f2.8, 105/2 DC har 2094 i mitt på f2.8 och 70-200/2.8 på 70 mm, f2.8 2057. Skillnaderna är mao bara max några få procent.
Mina tester gav det resultat jag skrev. Det är inte ovanligt att olika tester ger olika resultat vilket kan bero både på testens upplägg, testaren och de testade objektivexemplaren.
I praktiken är skillnader i upplösning på +- 10% försumbara och slutresultatet i upplevd skärpa beror mest på exaktheten i fokuseringen och efterföljande bildbehandling.
Senast ändrad:
Teodorian
Aktiv medlem
Jag ser ingen logik i att ju bättre DX blir i prestanda, AF, bildkvalitet mm med tex D400 för 15000 kr kommer alltfler att vilja ha en D4 för 46000 kr eller en D800 för 25000 kr. Och om Nikon snart mot förmodan kommer med en FX DSLR för 15000 kr lär den dels vara kraftitg strypt på prestanda, dels pressa ner pris och vinst på det övre DX-sortimentet.
Hur många fotografer behöver FX av strikt bildkvalitetsskäl om D400 ger i princip samma bildkvalitet som D700/D3?
Den förbättring som kommer framöver i bildkvalitet kommer inte att vara uppenbar på normala ISO-tal under normala ljus- och kontrastförhållanden. För att kunna särskilja DX och FX åt i framtiden kommer alltmer extrema ISO-tal och kontrastförhållanden att krävas liksom överdrivna förstoringar på 100% och mer.
Som redan sagt: Ett kvarstående argument för FX är jakten på det minimala skärpedjupet.
Senast ändrad:
Teodorian
Aktiv medlem
http://www.photozone.de/nikon--nikk...5mm-f28g-if-ed-vr-review--test-report?start=1
"Please note that the MTFs charts below represent the performance near infinity focus. For the time being macro performance tests are not possible."
Teodorian
Aktiv medlem
Thom Hogan ser inget direkt motiv till att köpa en kommande D4 för den som har en D3s:
http://bythom.com/ (7 juli 2011)
"To make a D3s obsolete, a camera is going to have to shoot cleanly at ISO 12800 and do something else the D3s can't (say, 11 fps with autofocus). Even though I have a wonderfully open and creative mind, I can't imagine a sensor that's going to do that or what that extra feature would be. (And by inference, you should guess that means I haven't heard about something that would fulfill either of those two requirements.)"
http://bythom.com/ (7 juli 2011)
"To make a D3s obsolete, a camera is going to have to shoot cleanly at ISO 12800 and do something else the D3s can't (say, 11 fps with autofocus). Even though I have a wonderfully open and creative mind, I can't imagine a sensor that's going to do that or what that extra feature would be. (And by inference, you should guess that means I haven't heard about something that would fulfill either of those two requirements.)"
Teodorian
Aktiv medlem
Det är tydligen inte bara tekniken som utvecklas utan även bedömarnas måttstockar....
Man kan säga att Nikon grävt lite av en grop åt sig själva med prestandan hos D3s ...
Det finns ju en paradox här: Ser man till den grupp av användare som D3/D3s och troligen D4 är byggd för - dvs yrkesarbetande press- och sportfotografer - så kommer de sannolikt att uppgradera vad det lider så länge D4 är minst lika bra som sin föregångare. Helt enkelt av den enkla orsaken att de inte så sällan kör slut på sina kameror på 2-3 år.
Men, och här ligger ett potentiellt problem för Nikon, den största försäljningsvolymen för proffskameror som D3s och en kommande D4 står faktiskt entusiaster för. Jag har från olika Nikon-människor hört siffror som "3/4" och "över 80%" som säljs till icke yrkesarbetande fotografer. Och skall man locka dem bör en D4 ha flera saker som en D3s inte har. Nu misstänker (och hoppas) jag att man också satsar på andra saker än de traditionella, sensor och AF, och till exempel försöker utveckla arbetsflödet. Allt sådant som gör kameran enklare att jobba snabbt och effektivt med - inbyggd wifi, enklare effektivare taggning/märkning direkt i kameran osv, osv.
Jag fick mig en tankeställare i vintras när jag testade ett gäng mobilkameror. Med något undantag när var de inte ett dugg imponerande som kameror (ett par av dem var direkt usla). Men de var alla riktigt bra på en viktig aspekt av fotografering - det är väldigt lätt att visa, sprida, distribuera och kommentera sina bilder med dem. Det är till exempel hur enkelt som helst att snabbt få in bilder - med bildtexter - direkt in i publiceringssystem, till ftp-servrar eller någon annat ställe där man vill ha dem. När det gäller sådant är ju dagens proffskameror pinsamt dåliga. Här finns en stor utvecklingspotential.
macrobild
Avslutat medlemskap
Av praktiska orsaker så undrar jag om photozone gör sina upplösningstester med Imatest på oändlighet, möjligen har just 100mm macro från Nikon mätts upp "nära oändlighet" men jag tror inte detta är någon regel
Oändlighet är mer än 10m till testtavlan, det räcker med ett avstånd där kamerans+objektivets upplösning kan uppmätas och där kombon inte kan återge testtavlans linjestruktur.
Att inte någon mätning har skett på närområdet beror på att det inte är någon ide att verifiera att kombon kamera+objektiv kan återge testtavlorna utan några upplösningsproblem.
Troligen hade det räckt med 60x brännvidden vad det gäller tex d3x = 6m
Janne B
Aktiv medlem
Jag tror också att de nya kamerorna kommer att jobba mycket med kommunikationsbiten, ex inbyggt Wifi etc. Bildfiler runt 48 mb blir otroligt "tunga" och datorkrävande att hantera även om man kan croppa dem ordentligt för att "förlänga" sina brännvidder. Är det någon som tror att vi kan få en inbyggd IR- funktion? Vore kanske kul.
JB
JB
