2 månader kvar till lanseringen av D4 och D400

[Teodorian]

än så länge har jag inte sett ett enda objektiv som inte uppträder bättre vad det gäller upplösning med en pixeltätare sensor jmf med en kamera som har färre pixlar och samma sensoryta

Vilket i så fall skulle innebära att vi ännu inte uppnått gränsen för vad dagens objektiv klarar ifråga om upplösningstryck. Andra brister i objektiven sägs bli tydligare med en pixeltätare sensor.

Vi kanske inte behöver oroa oss för att objektiven skall begränsa upplösningen. Å andra sidan påtalas att just objektiven är den svaga länken för Pentax 645D-systemet som med sina 40 MP på mellanformat är mindre pixeltät än en 24 MP DX DSLR.

 

[Teodorian]

Jag håller med om det. En bild som blir misslyckad på grund av att det blir för mörkt är ganska lätt att identifiera. Om man inte brukar använda större sensorformat så upplever man inte skärpedjupsbegränsningen som mindre format ger (om det är ett element som är viktigt i de bilder man vill ta).

Jag får ändå känslan av att du oftare känner dig ljusbegränsad än du strävar efter att uppnå ett kort skärpedjup, och att det är därför du tycker att det är få tillfällen. Ljusbegränsningen upplevs ju också av de som strävar efter kort skärpedjup, både i form av för lite och för mycket.

Fasta objektiv och bländare f1.4 kan användas av tre skäl:

1) Hålla nere ISO-talet och bruset,

2) Minimera skärpedjup,

3) Möjliggöra korta slutartider.

Själv använder jag ytterst sällan mitt 50/1.4 för något annat än att minimera skärpedjup. Det objektivet nyttjar jag till 99% på f1.4-f2. för porträtt med kort skärpedjup på vanligtvis normala ISO-tal. Känner jag mig ljusbegränsad använder jag min D3s, skruvar upp ISO-talet (jag har tagit många bilder på ISO 102400) eller tar till blixten.

Vinsten kan ofta vara liten att använda ett fast objektiv på f1.4 dels pga att bildkvaliteten är betydligt sämre på f1.4 än zoomens f2.8, dels därför att VR på zoomen minskar fördelen av det fasta objektivet och den större bländaröppningen eftersom en längre slutartid kan användas vid mer statiska motiv. När jag hade AF 105/2 DC var vinsten obefintlig i ISO-relaterad bildkvalitet då det objektivet krävde säg 1/100s ISO 800 för porträtt medan mitt AF-S 70-200/VR II kan nyttjas med VR på 1/50 s och ISO 400 för samma porträtt.

AF-prestanda är också märkbart sämre på de fasta f1.4-objektiven jämfört med f2.8-zoomarna. Det gör att zoomarna är mer användbara för fotografering som inbegriper snabba rörelser. Kvarstående argument för f1.4-objektiv är mao kortast möjliga skärpedjup vid mer statiska motiv.

 

[Christian Schmidt]

Om objektivet är den svaga länken och begränsar upplösningen kan man inte tillgodogöra sig den pixeltätare sensorn.

Om varken objektivet eller någon annan faktor begränsar sensorn ger den extra upplösningen givetvis möjligheter att få fram mer detaljrikedom i motiv som rymmer sådana, beskära mer eller skriva ut större.

Jag är helt med på resonemanget, men inte på slutsatsen. Även om det blir objektivet istället för sensorn som begränsar upplösningen, så kommer ju upplösningen sannolikt vara högre än med samma objektiv och en sämre sensor. Bättre sensor måste ju vara bättre än en sämre sensor, även om objektivet är skit.

Återigen kanske jag missförstår dig, men du verkar mena att kameran totalt sett blir sämre om man inte byter BÅDE sensor och objektiv.

 

[gpq]

Kvarstående argument för f1.4-objektiv är mao kortast möjliga skärpedjup vid mer statiska motiv.

Du får det att låta som att jag föreslog några fler argument som du motbevisade. Jag blir lite nyfiken på vilka argument de var.

 

[Johan Ahlbom]

några fler fördelar med f1.4: (här jämför jag 85mm f1.4 med 70-200 2.8 VR)

Lättare, vilket gör att jag orkar fota mer/längre utan att att tröttheten tar fokus från att fånga ögonblicket.

Mindre, en stor zoom kan verka skrämmande för en del människor vid porträttfoto.

Fast brännvidd, får mig att jobba in brännvidden i mitt fototänk och lära känna dess karaktär.

Ljusare sökare.. hjälper mig att lättare se varje nyans i känslan jag försöker fånga.

Jag jobbar en del med ND-filter och då uppskattar jag all extra ljus jag kan få från ett ljusstarkare objektiv.


Min poäng här är väl mest att teknisk bildkvalitet, hur mycket jag än uppskattar den, inte betyder allt..


Vad gäller den kommande D4:an så önskar jag mig större spridning på och fler korslagda AF-punkter, gärna inbyggd Wi-Fi och ett Bas-ISO på 100

/Johan

 

[zingiber]

mer spridning på fokuspunkterna (antar jag att du menar) är lite lurigt, i alla fall i vertikal ledd. AF-spegeln som sitter bakom huvudspegeln kan inte göras mycket högre än vad den är.

inbyggd wifi känns troligt - en såndär typisk proffsfunktion som kan vara lämplig i att differentiera proffshusen (D4/D400) mot amatör/budgethusen (D700/D7000).

men det ligger ändå lite i Guns kommentar kring positioneringen av D7000 - den är ju uppenbarligen skräddarsydd för att locka amatörer som inte har budget till en småbildskamera. D400 får ju då klara balansräkningen utan bidrag från amatörerna som nöjer sig med D7000 eller de som sträcker sig till en D700 (eller 5D). kvar står en liten skara proffs med specialbehov.
är dessa tillräckligt många för att göra en D400 i samma form och prisklass som D300 lönsam?
vilka funktioner kan nikon lägga till för att locka D7000-köpare upp ett hack till D400 utan att tappa marginalen?
vi får väl se...

 

[Daniel Papic]

"vilka funktioner kan nikon lägga till för att locka D7000-köpare upp ett hack till D400 utan att tappa marginalen?
vi får väl se..."

Vi får väl hoppas på samma "steg" som mellan förra motsvarigheterna D90 & D300; större med "bättre" ergonomi, snabbare, bättre AF....ja sånt som hjälper till att ro hem bilder under lite knepigare omständigheter. Mer arbetsredskap liksom.

 

[Teodorian]

Jag är helt med på resonemanget, men inte på slutsatsen. Även om det blir objektivet istället för sensorn som begränsar upplösningen, så kommer ju upplösningen sannolikt vara högre än med samma objektiv och en sämre sensor. Bättre sensor måste ju vara bättre än en sämre sensor, även om objektivet är skit.

Återigen kanske jag missförstår dig, men du verkar mena att kameran totalt sett blir sämre om man inte byter BÅDE sensor och objektiv.

Jag bara pekar på att nyttan med en avsevärt pixeltätare sensor begränsas om objektivet inte är av samma höga optiska kvalitet. Optiska brister hos objektivet förstärks och synliggörs ju pixeltätare sensorn är. Det är därför som Nikon behöver uppdatera en hel av de äldre objektiven.

 

[Teodorian]

Du får det att låta som att jag föreslog några fler argument som du motbevisade. Jag blir lite nyfiken på vilka argument de var.

Jag nämnde tre argument och efter mitt resonemang kvarstår som hållbart motiv att få minimalt skärpedjup.

 

[Teodorian]

några fler fördelar med f1.4: (här jämför jag 85mm f1.4 med 70-200 2.8 VR)

Lättare, vilket gör att jag orkar fota mer/längre utan att att tröttheten tar fokus från att fånga ögonblicket.

Mindre, en stor zoom kan verka skrämmande för en del människor vid porträttfoto.

Fast brännvidd, får mig att jobba in brännvidden i mitt fototänk och lära känna dess karaktär.

Ljusare sökare.. hjälper mig att lättare se varje nyans i känslan jag försöker fånga.

Jag jobbar en del med ND-filter och då uppskattar jag all extra ljus jag kan få från ett ljusstarkare objektiv.


Min poäng här är väl mest att teknisk bildkvalitet, hur mycket jag än uppskattar den, inte betyder allt..


Vad gäller den kommande D4:an så önskar jag mig större spridning på och fler korslagda AF-punkter, gärna inbyggd Wi-Fi och ett Bas-ISO på 100

/Johan

Som jag skrev: Fasta objektiv med f1.4 är bra vid mer statiska motiv då AF-hasigheten inte är avgörande.

Prova en billig och lätt D7000 som har bas-ISO 100 och bättre bildkvalitet på bas-ISO än D3s. (Jag har båda!) Eller än bättre vänta in D400.

Förhoppningsvis har även D4:an bas-ISO 100.

 

[Teodorian]

mer spridning på fokuspunkterna (antar jag att du menar) är lite lurigt, i alla fall i vertikal ledd. AF-spegeln som sitter bakom huvudspegeln kan inte göras mycket högre än vad den är.

inbyggd wifi känns troligt - en såndär typisk proffsfunktion som kan vara lämplig i att differentiera proffshusen (D4/D400) mot amatör/budgethusen (D700/D7000).

men det ligger ändå lite i Guns kommentar kring positioneringen av D7000 - den är ju uppenbarligen skräddarsydd för att locka amatörer som inte har budget till en småbildskamera. D400 får ju då klara balansräkningen utan bidrag från amatörerna som nöjer sig med D7000 eller de som sträcker sig till en D700 (eller 5D). kvar står en liten skara proffs med specialbehov.
är dessa tillräckligt många för att göra en D400 i samma form och prisklass som D300 lönsam?
vilka funktioner kan nikon lägga till för att locka D7000-köpare upp ett hack till D400 utan att tappa marginalen?
vi får väl se...

D400 kommer eventuellt få hela 24 MP samt ett nytt bättre AF-system, högre bildtagningshastighet (8-9 bps), bättre buffert, förbättrad video mm.

 

[afe]

några fler fördelar med f1.4: (här jämför jag 85mm f1.4 med 70-200 2.8 VR)
Jag jobbar en del med ND-filter och då uppskattar jag all extra ljus jag kan få från ett ljusstarkare objektiv.
/Johan

Får du inte massor av extra ljus om du låter bli att använda ND-filter?

/afe

 

[afe]

D400 kommer eventuellt få hela 24 MP samt ett nytt bättre AF-system, högre bildtagningshastighet (8-9 bps), bättre buffert, förbättrad video mm.

24 MP tycker jag låter högt, med tanke på att många av användarna är pressfotografer, men tanken är kanske att de helt ska sikta in sig på D4 i stället (som förmodligen inte får fler än 16-18 MP). Stora bildfiler tar tid att hantera och är inget som behövs för pressfotografer.

/afe

 

[Johan Ahlbom]

Får du inte massor av extra ljus om du låter bli att använda ND-filter?

/afe

Hehe, absolut, men ibland är det önskvärt att både ha så ljus sökare som möjligt, men ändå ett behov att slänga på ett ND8 på objektivet eftersom ljuset från blixtarna blir för starkt. som i mitt fall när jag fotar porträtt i studio och vill använda bländare f 1.4 Vilket ju inte ens är möjligt med ett 70-200 2.8, hur bra bildkvalitet det än har...

 

[Johan Ahlbom]

Som jag skrev: Fasta objektiv med f1.4 är bra vid mer statiska motiv då AF-hasigheten inte är avgörande.

Prova en billig och lätt D7000 som har bas-ISO 100 och bättre bildkvalitet på bas-ISO än D3s. (Jag har båda!) Eller än bättre vänta in D400.

Förhoppningsvis har även D4:an bas-ISO 100.

Jag kör just nu med nikons nya 85mm f1.4 och Nikon D3s. Älskar bildkvaliteten som den kombon ger mig!

Att välja en lätt D7000 finns inte på kartan för mig, min studio är supertight så jag behöver verkligen FF för att slippa brännviddsförlängningen. Dessutom har D3s en underbar sökare vilket jag värdesätter riktigt mycket.

Skall bli spännande att se vad nya D4 erbjuder, men i dagsläget så är jag riktigt nöjd med min D3s och det skall mycket till för att jag byter upp mig. Har testat att jobba med D3x och jo, bildstorleken och upplösningen var ju markant större än med D3s, samt att D3x har Bas-ISO 100, men bildfilerna var allt för tunga för att det skall vara ett alternativ för mig just nu.

/Johan

 

[phool]

Det finns olika kombon som ger bilderna det lilla extra, Personligen så tycker jag att min kamera med 105 2,8vr ger dom bästa bilderna jag sett, oavsett prisklass, tycker att den visar högre skärpa och mer dynamik än testbilder jag har sett med d3s t.o.m. Skulle vilja se det objektivet på en d3s, den är ju ännu skarpare än 70-200 2.8vr. Vill inte påstå att d7000 ger lika hög bildkvalité i lowlight. Men bilderna jag får med den kombon är inget annat än magi.

 

[sarnor]

Vilket i så fall skulle innebära att vi ännu inte uppnått gränsen för vad dagens objektiv klarar ifråga om upplösningstryck. Andra brister i objektiven sägs bli tydligare med en pixeltätare sensor.

Vi kanske inte behöver oroa oss för att objektiven skall begränsa upplösningen. Å andra sidan påtalas att just objektiven är den svaga länken för Pentax 645D-systemet som med sina 40 MP på mellanformat är mindre pixeltät än en 24 MP DX DSLR.

Det visar väl bara den gamla sanningen att mellanformat har lägre krav upplösning är småbild och att objektivens upplösning därför normalt är lägre än för småbild. Här är det snarare den "lilla" sensorn som är problemet, sensorn är ju avsevärt mindre än ett 6x4,5 cm dia varför bildformatet ligger närmare småbild än mellanformat med påföljande krav på högre upplösning hos objektiven.

Sedan kan man alltid diskutera om skärpan som räckte tidigare (på filmtiden) inte borde räcka också idag, men här har som bekant kraven höjts allt efter vi har lärt oss att titta på bilder i 100% förstoring.

 

[Johan Ahlbom]

Det finns olika kombon som ger bilderna det lilla extra, Personligen så tycker jag att min kamera med 105 2,8vr ger dom bästa bilderna jag sett, oavsett prisklass, tycker att den visar högre skärpa och mer dynamik än testbilder jag har sett med d3s t.o.m. Skulle vilja se det objektivet på en d3s, den är ju ännu skarpare än 70-200 2.8vr. Vill inte påstå att d7000 ger lika hög bildkvalité i lowlight. Men bilderna jag får med den kombon är inget annat än magi.

Vad gäller 105 2.8 VR på D3s... löjligt bra combo det med =)

 

[Skarström]

http://www.birdforum.net/showthread.php?t=205160

Kanske intressant?

Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[Grevture]

Sedan kan man alltid diskutera om skärpan som räckte tidigare (på filmtiden) inte borde räcka också idag, men här har som bekant kraven höjts allt efter vi har lärt oss att titta på bilder i 100% förstoring.

Det och att vi helt enkelt vant oss vid tekniskt sett bättre resultat idag.

För något år sedan hörde jag en ganska talande historia: Nikon flyttade vid årsskiftet 2006/2007 som många säkert känner till sitt gamla huvudkontor i Uppland Väsby till större lokaler i Solna. När de väl flyttat in började de hänga upp de bilder de i många år haft på väggarna i det gamla kontoret. Det här var ju "skrytbilder", sådana som de stolt visat upp för sig själva och besökande. Nu när de hängde upp i den nya lokalen upptäckte de att flera av de gamla bilderna kändes som de hade lite felfokus, var korniga, hade lite underliga färger osv. Bilder de kanske 10-15 år tidigare uppfattat som bra nog att visa upp för kunder kändes plötsligt inte alls lika bra längre.

I samband med en artikel jag skrev hösten 2008 ringde jag runt bland ganska många fotografer, bildredaktörer, gallerister och andra och pratade om vad den digitala utvecklingen inneburit. Åsikterna var många och intressanta, men en sak återkom ofta: De tekniska kraven har höjts, och det rejält. Det kan var värt att påpeka att flera dessutom anser att de innehållsmässiga kraven skärpts minst lika mycket eller rent av mer, så det verkar inte vara en fråga om att vi bara ser till teknik och glömmer innehållet. (Vilket en del nostalgiker gärna hävdar.)

Jag fotade själv sport på den gamla onda tiden innan sjukt snabb och precis autofokus och ljuvligt underbart högkänsliga sensorer dök upp. Fotade du till exempel en hockeymatch då och hade en dålig kväll på jobbet (det händer) eller rent av hade lite otur kunde du komma hem utan en enda riktigt skarp bild. Många "nästan men inte riktigt", men inga av den kvalitet som vi idag förutsätter att en glad amatör med en D300 skall kunna åstadkomma.

Nu togs det tekniskt fantastiska bilder förr också, men lägstanivån för vad vi accepterar har höjts, och det rejält.