17-40 eller 16-35 på 40D
- Trådstartare defiant
- Start datum
avslutad120828
Avslutat medlemskap
Jag kan bara svara ang. objektiven då jag själv äger just ett 17-40. Jag är mycket nöjd med mitt 17-40 och även om det "bara" är f4 känns det ändå väldigt användbart i många situationer. Bra skärpa och fin färgåtergivning...
Hade jag haft pengarna hade jag nog gärna skaffat 16-35 dock, mest pga. ljusstyrkan.
Beror helt på vad du har för behov för ditt foto, personligen tycker jag inte du gör fel vilket objektiv du än väljer...!
Hade jag haft pengarna hade jag nog gärna skaffat 16-35 dock, mest pga. ljusstyrkan.
Beror helt på vad du har för behov för ditt foto, personligen tycker jag inte du gör fel vilket objektiv du än väljer...!
LinaRonnquist
Aktiv medlem
17-85 IS Skuggar också lite. beroende på hur du riktar kameran.
MVH
Lina Rönnquist
apple
Aktiv medlem
Eller varför inte en "riktig" blixt om du nu ändå tittar på objektiv som kostar en månadslön? Då får du bättre och flexiblare blixtbelysning + du kan använda vilket objektiv du vill. Både 17-40 och 24-70 är ju ljusår bättre än 17-85. Är det inte lite synd att byta ner sig i kvalitet för att kunna använda just den inbyggda blixten?
/ Joacim
/ Joacim
apersson850
Aktiv medlem
Det enda objektiv som jag vet som inte skuggar blixten alls är ännu "roligare", för det är EF-S 18-55 f/3,5-5,6 II. Kanske samma gäller för nya IS-versionen, trots att den är längre.
Men trådskaparen har redan en riktig blixt, så det är inte det som är grejen. Man får ge fasen i vidvinkel, helt enkelt. Zooma in, så går det.
Men trådskaparen har redan en riktig blixt, så det är inte det som är grejen. Man får ge fasen i vidvinkel, helt enkelt. Zooma in, så går det.
defiant
Aktiv medlem
ett annat problem är att min sambo oxå vill använda den, och när jag hade klämt på 24-70 på den så blev den oxå för tung,
och mitt argument och att det är mycket lättare än 1d MKII med 24-70 höll inte..
och sätta den större blixten är det heller inte tal om näd hon skall använda den i alla fall..
så vad är era åsikter om 17-85 an är det ett ok objektiv? eller är 17-55/2,8 mycket bättre? fast det är iofs marginellt lättare än 24-70
och mitt argument och att det är mycket lättare än 1d MKII med 24-70 höll inte..
och sätta den större blixten är det heller inte tal om näd hon skall använda den i alla fall..
så vad är era åsikter om 17-85 an är det ett ok objektiv? eller är 17-55/2,8 mycket bättre? fast det är iofs marginellt lättare än 24-70
BugEyes
Aktiv medlem
Jag rekommenderar att du behåller 24-70 för det är den bästa normalzoomen du hittar och att du skaffar en lättare glugg också, typ 17-85 för dom tillfällen det ska packas lätt.
Väljer du mellan 17-40 och 16-35 och kör kamera med croppad sensor så är det hugget som stucket bortsett från ljusstyrkan. Det är på FF skillnaden kommer fram och den är inte speciellt stor där heller.
Själv har jag köpt en Tamron 18-250 som turistglugg när jag vill packa lätt, använder den på på 40D och det är tokroligt att kunna zooma så långt.
Väljer du mellan 17-40 och 16-35 och kör kamera med croppad sensor så är det hugget som stucket bortsett från ljusstyrkan. Det är på FF skillnaden kommer fram och den är inte speciellt stor där heller.
Själv har jag köpt en Tamron 18-250 som turistglugg när jag vill packa lätt, använder den på på 40D och det är tokroligt att kunna zooma så långt.
apple
Aktiv medlem
17-55 är riktigt bra, betydligt bättre än 17-85. Men din sambo kanske inte störs av att sakna 2.8 och den absoluta skärpan. I så fall så är ju 17-85 ett billigare och lättare alternativ.
Har du redan en 40D? annars finns den väl i paket med 17-85 som då blir ganska så billig. Kanske finns det flera som säljer sina 17-85 då de byter till 17-55, kolla här på sidan. Jag har haft två ex av fullformatsversionen 28-135 IS och JAG har aldrig gillat den, men jag vet att andra tycker att det är ett helt ok allt-i-allo, bära-med-sig, reseobjektiv.
dpreview har just börjat med recensioner av objektiv. Det finns inte så många ännu men 17-85 är med. Kolla där.
/ Joacim
Har du redan en 40D? annars finns den väl i paket med 17-85 som då blir ganska så billig. Kanske finns det flera som säljer sina 17-85 då de byter till 17-55, kolla här på sidan. Jag har haft två ex av fullformatsversionen 28-135 IS och JAG har aldrig gillat den, men jag vet att andra tycker att det är ett helt ok allt-i-allo, bära-med-sig, reseobjektiv.
dpreview har just börjat med recensioner av objektiv. Det finns inte så många ännu men 17-85 är med. Kolla där.
/ Joacim
apple
Aktiv medlem
apple
Aktiv medlem
En länk till, fast jag tror att du redan känner till Photozone.
http://photozone.de/Reviews/Canon E...ef-s-17-85mm-f4-56-usm-is-test-report--review
/ Joacim
http://photozone.de/Reviews/Canon E...ef-s-17-85mm-f4-56-usm-is-test-report--review
/ Joacim
apersson850
Aktiv medlem
Ett 17-55 löser inga såna här problem. Det är en riktig kluns, det också. Skymmer inbyggd blixt även utan motljusskydd på, i närheten av 17 mm.
Med beskrivningen ovan ska du naturligtvis ha det nya kitobjektivet, EF-S 18-55 mm f/3,5-5,6 IS. Det är litet, billigt och förvånansvärt bra. Förmodligen en av de bästa, om man räknar "pixlar per krona".
Alla andra uppräknade alternativ kräver antingen riktig blixt eller att man tänker sig för och inte zoomar hela vägen till vidvinkelläget.
När det gäller kvalité kan jag säga att jag har både EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM och EF-S 17-85 mm f/4-5,6 IS USM. Jag använder båda, beroende på förhållandena. Dåligt ljus eller längre bort, kan man sammanfatta prioriteringarna.
Med beskrivningen ovan ska du naturligtvis ha det nya kitobjektivet, EF-S 18-55 mm f/3,5-5,6 IS. Det är litet, billigt och förvånansvärt bra. Förmodligen en av de bästa, om man räknar "pixlar per krona".
Alla andra uppräknade alternativ kräver antingen riktig blixt eller att man tänker sig för och inte zoomar hela vägen till vidvinkelläget.
När det gäller kvalité kan jag säga att jag har både EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM och EF-S 17-85 mm f/4-5,6 IS USM. Jag använder båda, beroende på förhållandena. Dåligt ljus eller längre bort, kan man sammanfatta prioriteringarna.
defiant
Aktiv medlem
Ditt resonemang är sunt och förmodligen det mest vettiga dock är jag inte känd för att alltid göra det mest vettiga 
)
blir nog en 17-85 till att börja med och sedan en 16-35II när jag kan övertala sambon att det är något "vi behöver".. för det optimala är att kunna köra alla objektiv på båda husen ...
/Jan
)blir nog en 17-85 till att börja med och sedan en 16-35II när jag kan övertala sambon att det är något "vi behöver".. för det optimala är att kunna köra alla objektiv på båda husen ...
/Jan
