1600iso test D50 och Canon 350

[macrobild]

Plockade ut Canon 350 och Nikon D50 för en liten test för att se hur de båda kamerorna uppträder i högt iso tal.
Båda kamerorna på default inställningar.
Orginal optik 50/1.8 på båda.

Programinställning.

Nikon valde bl 8. och Canon 6.3.på samma motiv. Nikon valde något lägre slutartid än Canon. Sammantaget bländare och tid så blir valet detsamma och motsvarar samma tolkning av motivet i 1600 iso.

Kamerorna har något olika tonkurvor inlagda. Rawfiler togs också, men här fick jag så konstiga värden från Canonkameran att en ny rawfilstest måste göras.

Nikon har fått goda omdömmen vad det gäller brus på 1600 iso. Vad jag ville veta var om bilden blir lidande vad det gäller detaljer/utsmetning.

Bilderna tagna från exakt samma plats, vilket medför att Canonkameran har en liten fördel genom sin större "förstoring" 1.6 jmf med Nikon 1.5.

Rätterligen borde Canon kameran backats något

Bild 1. Ett bra test motiv med många detaljer, gata i Lund. Molnigt väder.

Fem detaljbilder , utsnitt motsvarande 300% förstoring.

Mvh/ Mikael

 

[macrobild]

bild2

 

[macrobild]

bild3

 

[macrobild]

bild4

 

[macrobild]

bild5

 

[macrobild]

Som ni kan se så skiljer det inte mycket mellan kamerorna. Färgbruset i både skugga och högdager är mycket lika. Även detaljinformationen är mycket god från båda kamerorna. Nikon smetar alltså inte till sin detaljinformation som jag först mistänkte utan har blivit bättre på hanterandet av brus.

Det blev 4 detaljbilder och inte 5
Båda kamerorna ger ett utmärkt bildresultat vid 1600 iso
Mvh/Mikael

 

[Kristofer G]

Verkligen imponerande av båda två. Otrolig utvecklig, undra hur det ser ut om några år?

/Kristofer - som innan tyckte att hans 300d hade bra brusnivåer

 

[macrobild]

Kristofer G skrev:
Verkligen imponerande av båda två. Otrolig utvecklig, undra hur det ser ut om några år?

/Kristofer - som innan tyckte att hans 300d hade bra brusnivåer

Ja-utvecklingen går frammåt.
Räknade upp D50 bildfil så den är lika stor som Canon 350. Canon med sin 1.6 förlängning kommer lite närmare .
Här kan ses två olika artefakter. Nikon d50 har gissningsfel vad det gäller texten, (alla Nikonbilder till vänster)
Canon har en annan artefakt, Gissning/uppräkningsfel vad det gäller texten ovan.

Även vid uppräkning av d50 är bilderna svåra att skilja från varandra vid 300% och vad det gäller färgbrus. Detaljåtergivningen är mycket bra på de båda kamerorna.

Mikael

 

[macrobild]

Det är inte bara jag som imponeras av bla D50 testresultat på 1600iso
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D50/D50A17.HTM

Mikael

 

[macrobild]

Tänkte illustrera uppräkningen men bilden blev för liten
Gör ett nytt försök. Skillnaderna mellan de båda kamerornas uppräkning i fina detaljer kan ses förhoppningsvis på denna bild. Bild i 600%
Nikon gissar fel i texten, bild till vänster. Canon räknar fram fyrkantsliknande struktur i den röda texten.

Mikael

 

[da_flower]

Välja av dom

Jag är lite tagen att köpa en av dessa två kameror. Jag är total nybörjare och har inte haft nån systemkamera innan.

Så då är frågan.

1. Vilken av kamerorna d50 o 350d skall man välja. Det verkar vara samma pris. vill inte lägg mycket mer än 8000:- på en kamera.

2. Vilket ombjektiv skall man ha som nybörjare ?

Mer info att beakta är att papppa har haft en nikon f3 (gammal) och har en del gammla objektiv till den. både stort zoom och vidvikel dock är dom mer är 30 år gamla, så man kanske inte har någon nytta av dem.

Jag har läst många recensioner i tidningar, men blir inte klok på dem. Kan någon typ basic förklara om det är nån Jätte fördel med nån av dem. Eller är det kanske så att det inte spelar någon roll för en nybörjare utan att jag helt enkelt skall välja den som är billigast ???.

Snälla hjälp (utan att skicka en massa trådar för det blir jag inte klok på).

MVH
johan

 

[dumbo]

Båda kamerorna är bra. 350D har något högre upplösning, men det är inte någon enorm skillnad. 350D är lite snabbare, men inte heller där är det någon enorm skillnad om man inte använder sekvenstagning mycket.
Nikons 18-55 verkar prestera lite bättre än Canons 18-55. Båda två dessa duger som startobjektiv, att använda tills du vet var du vill lägga dina pengar, men har du råd kan det vara värt att titta på Sigma 18-50/2.8 istället, eller för den delen Nikons 18-70/3.5-4.5 till D50:n.
350D är något bättre på pappret, men är åas betydligt mindre än D50 och, tycker jag, inget vidare att hålla i, tex.
Jag tycker du ska gå till affären och klämma lite på kamerorna och se vilken du trivs bäst med. De rent tekniska skillnaderna är inte så stora att de är helt avgörande IMO.
Det finns även en del information att hämta i andra trådar här på fotosidan.

 

[da_flower]

Men det finns ett objektiv 18-50 och ett 18-55 det skiljer inte mer är 300:- är 55 mycket bättre ??

/ johan

 

[dumbo]

Jag misstänker att det är Sigmas 18-50/3.5-5.6 du menar?
Isf är, svjv, Både Nikons och Canons kitobjektiv bättre, så skiljer det bara några hundralappar så kan det vara värt att köpa "original" i detta fallet, IMO.

 

[da_flower]

svjv ???

Vet ej , det är dom objektiven på dustins hemsida.

/johan

 

[dumbo]

Det ser iaf ut som Sigmas objektiv där.
Svjv = så vitt jag vet ;-)

 

[epep]

En smula OT men...

Hur kan det komma sig att D50 får så enormt mycket bättre dynamiskt omfång än D70 och D70s på imaging-resources? Har D50 kraftigare brusreducering och är det i så fall detta som medför det större dynamiska omfånget (se hur testet är gjort)?
Vidare, hur kan det komma sig att D50 i så många tester tycks få bättre bildkvalitet än D70s - det är samma sensor? Om det nu är så att brusreduceringen är kraftigare i D50 borde inte då kameran förlora i detaljupplösning?
Jag får inte ihop detta. Skillnaden mellan D50 och D70/D70s vad avser "sensor" är väl lågpassfiltret och i övrigt är de väsentligen lika?
Utdata från sensorerna borde rimligen inte skilja avsevärt, så skillnaderna borde huvudsakligen ligga i bildbehandlingen. Men varför har då nikon gjort denna bättre i d50?

 

[dumbo]

Sifforna ang. dynamiskt omfång på imaging resource ska nog tas med en stor nypa salt, vilket man åxå påpekar där, om jag inte minns galet.
Nikon själva har väl, svjv, sagt att det är en uppdaterad sensor, men vägrar säga vari detta ligger. Jag tror det är skitsnack, om jag ska vara ärlig. Jag tippar på annat AA-filter och annorlunda signalbehandling.

Att detaljupplösningen är något sämre på D50 verkar det inte vara något tvivel om, den är åas något mindre benägen att ge moiré (vilket sällan är något problem på D70 iofs).
Brusreduseringen på D50 verkar funka mycket bra och tar, verkar det, i praktiken inte bort mycket detaljer, men säkert litegrann, om man tittar noga.

Med D50 har man valt att göra bilderna mer "färdiga" direkt ur kameran. Därför har man ökat kontrasten och lagt på mer brusreducering. Det sistnämnda skulle kunna tänka mig att man gjort även av marknadsföringsskäl. Det pratas mycket brus på internet...
Skillnaden i hur bilderna ser ut är dock mindre om man fotar RAW. Där applideras inte brusreduseringen i D50 tex. Där är brusförhållandena mycket lika, utifrån vad jag sett hittils.

Jag vet inte hur sammanhängande detdär blev. Borde gå och lägga mig...

 

[Goran]

dumbo skrev:

Skillnaden i hur bilderna ser ut är dock mindre om man fotar RAW. Där applideras inte brusreduseringen i D50 tex. Där är brusförhållandena mycket lika, utifrån vad jag sett hittils.

Precis vad jag satt och funderade på,
Vad jag förstår ingår inte nått program för att hantera RAW bilderna med D50??

Hur blir då brusegenskaperna från D50-bilderna om man t ex kör AdobeCR för att "framkalla" sina RAW-filer??

Det kan ju också sitta en bättre sensor och/eller bättre A/D omvandlare i D50.

 

[dumbo]

Bruset bör ju rimligen bli som med D70 och ACR, iaf på ett ungefär.
Vill kan hantera/ta bort bruset från sina RAW-filer får man, precis som med D70, använda Neat Image eller liknande efter konverteringen.

Man får med Picture Project med kameran (skräpprogram IMO), men Nikon View kan laddas ner gratis från Nikon. Jag har inte verifierat att Nikon View har stöd för D50, men det borde det.
Nikon View har inte så jättestora möjligheter till justeringar vid konverteringen, men exponeringskompensation och vitbalans och lite andra småsaker går att justera.