16-35/17-40 fördelar

[Diiva]

Efter har läst diverse tester och forum verkar det som
Canon EF 16-35/2,8 L USM för ca 15000 kr
och
Canon EF 17-40/4L USM för ca 7500 kr
är ganska lika rent optiskt. 16-35 är aningen vassare @35 och 17-40 är aningen skarpare @17.

Jag undrar över följande:
1) Bortsett från ljuskänsligheten finns det någon fördel alls med 16-35?
2) Förändras fördelarna/nackdelarna om man använder objektivet på tex 5D eller 20D? Tänker mest på att kanske något av dem är markant sämre med fullformat.

 

[Diiva]

var är alla canonister, kim, jeppe, niclas mm?

 

[scrappy]

Citerar då jag inte orkar skriva ikväll ;-)
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-17-40mm-f-4.0-L-USM-Lens-Review.aspx

In brief - If f4.0 is fast enough for you or your budget is restricted, the decision is a no-brainer - get the 17-40. If you need to shoot in low light conditions such as indoors without a flash, then the 16-35 is for you.

 

[jeskata]

Hur står sig 20-35/2.8L mot dem?

 

[afe]

Jag tror de är ganska likvärdiga på en småbildssensor också. Jag tror det var Fröderberg som någonstans postade att 17-40 är väldigt bra distorsionsmässigt på 28 mm, men det kanske gäller även 16-35.

20-35/2,8L och 17-35/2,8L sägs vara markant sämre, men jag har inte provat dem så jag har ingen aning

 

[Jeppe]

Diiva skrev:
var är alla canonister, kim, jeppe, niclas mm?

Har precis monterat upp en ny fläktkåpa i borstad aluminium

1. Nej..skulle i så fall vara den där extra millimetern
2. Jag inbillar mig att vid samma bländare bör rimligen 16-35:an ge ett bättre resultat. Men inte dubbelt så bra.
Objektiven är tillverkade för fullformat, därför kan man inte säga att de är markant sämre på fullformat, däremot kan man säga att de ger bättre kantskärpa på APS-C-sensorer pga av beskärningen

Hur står sig 20-35/2.8L mot dem?

Inte speciellt bra, det gjorde inte mitt exemplar av 20-35/2.8L ivf. Jag hade det till min analoga och där gav det utmärkt resultat. Men på min dåvarande 10D ville den inte alls och skillnaden var stor jämfört med 17-40/4L

Bild tagen med en EOS 1N (analog) och 17-40/4L

Här är en jämförelse med EF 20-35/2.8L mellan analogt och 10D (f/2.8)

 

[Diiva]

Tack för era svar!

Känns svårt att investera i vidvinkel innan jag har köpt en ny kamera under våren beroende på om det blir någon 1.5crop eller inte.

 

[Anders Östberg]

Tycker inte att ett steg större bländare räcker för prisskillnaden, och f/2.8 är heller inte alltid snabbt nog utan blixt. Köp 17-40 och lägg mellanskillnaden till en f/1.4-glugg för foto i svagare ljus.

 

[Zoso]

Förstår inte att ljusstyrkan är så viktig på ett vidvinkel objektiv ?

Jag bländar då alltid ner när jag fotar med en vidvinkel, då vill man ju ha skärpedjup.

Ljusstyrka blir inte viktigt för mig förens man kommer upp mot 35mm (fullformat) och då finns det ju billigare alternativ än ljusstarka vidvinkelzoomar, EF 35/f2.0 eller EF 50/f1.8 tex.

 

[Jeppe]

Zoso skrev:
Jag bländar då alltid ner när jag fotar med en vidvinkel, då vill man ju ha skärpedjup.

Det är en vanlig missuppfattning

Skärpedjupet påverkas av avbildningsskalan, som i sin tur är en kombination av brännvidd och avstånd. Med vidvinkel är väl den generella uppfattningen att man brukar använda det till landskapsbilder...och där vill man enligt mallen ha långt skärpedjup... Vidvinklar har väldigt låg avbildningskala.

Däremot vill man kanske vid t.ex. pressfoto ha möjlighet till foto i befintligt ljus och gärna med kortare skärpedjup.

 

[Anders Östberg]

Ännu ett skäl att ha ett riktigt ljusstarkt alternativ, för att kunna få kort skärpedjup vilket annars är svårt med en vidvinkel.

 

[Zoso]

Jeppe skrev:
Det är en vanlig missuppfattning

Skärpedjupet påverkas av avbildningsskalan, som i sin tur är en kombination av brännvidd och avstånd. Med vidvinkel är väl den generella uppfattningen att man brukar använda det till landskapsbilder...och där vill man enligt mallen ha långt skärpedjup... Vidvinklar har väldigt låg avbildningskala.

Däremot vill man kanske vid t.ex. pressfoto ha möjlighet till foto i befintligt ljus och gärna med kortare skärpedjup.

Jomen visst ! Pressfotografer har ju nytta av det, men nu är väl frågeställaren en amatör och då kan jag inte se varför ljusstyrkan är så viktig på ett vidvinkelobjektiv, om han inte är ute efter att fota kändisar och politiker i stora folksamlingar förstås.

 

[Anders Östberg]

Det finns förstås tillfällen där man vill ha kort skärpedjup, alla tar inte enbart landskapsbilder med vidvinkel.

Här är ett exempel taget med 35/1.4 vid f/1.4. (Blir inte så värst mycket vidvinkel på en digitalare förstås, men som exempel).

http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?_q=1&ID=412796

 

[Zoso]

Anders Östberg skrev:
Det finns förstås tillfällen där man vill ha kort skärpedjup, alla tar inte enbart landskapsbilder med vidvinkel.

Här är ett exempel taget med 35/1.4 vid f/1.4. (Blir inte så värst mycket vidvinkel på en digitalare förstås, men som exempel).

http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?_q=1&ID=412796

Den där bilden är ju inte vidvinkel alls, det är normalbrännvidd, och då förstår jag nyttan med kort skärpedjup. (vilket jag också skrev i mitt första inlägg).

 

[Anders Östberg]

Zoso skrev:
Den där bilden är ju inte vidvinkel alls, det är normalbrännvidd, och då förstår jag nyttan med kort skärpedjup. (vilket jag också skrev i mitt första inlägg).

Samma princip gäller förstås oavsett brännvidd. Kort skärpedjup kan användas för att isolera huvudmotivet även med vidvinkel. Förstår heller inte vad det skulle ha med proffs eller amatör att göra.

 

[Zoso]

Anders Östberg skrev:
Samma princip gäller förstås oavsett brännvidd. Kort skärpedjup kan användas för att isolera huvudmotivet även med vidvinkel. Förstår heller inte vad det skulle ha med proffs eller amatör att göra.

Tydligen använder vi objektiven helt anorlunda, när jag vill ha kort skärpedjup i en bild så använder jag inte ett vidvinkelobjektiv i 16-17mm.

 

[Anders Östberg]

Zoso skrev:
Tydligen använder vi objektiven helt anorlunda, när jag vill ha kort skärpedjup i en bild så använder jag inte ett vidvinkelobjektiv i 16-17mm.

Det må ju vara att det är vanligast med kort skärpedjup i telebilder och stort skärpedjup i vidvinkelbilder. Detta kanske lika mycket av tekniska skäl som bildmässiga.

Trots den traditionen så är väl skärpedjup ändå en helt annan parameter än bildvinkel?

Släpp kopplingen vidvinkel=djup skärpa så kanske det finns nya kreativa möjligheter.

Här är en fisheye-bild med hyggligt kort skärpedjup som kanske förtydligar min tanke:

http://www.andersostberg.com/fotogalleri/albums/userpics/10001/FishyFlower_7093.jpg

Stor bildvinkel men ändå isolerad förgrund med suddig bakgrund.

 

[Zoso]

Anders Östberg skrev:
Det må ju vara att det är vanligast med kort skärpedjup i telebilder och stort skärpedjup i vidvinkelbilder. Detta kanske lika mycket av tekniska skäl som bildmässiga.

Trots den traditionen så är väl skärpedjup ändå en helt annan parameter än bildvinkel?

Släpp kopplingen vidvinkel=djup skärpa så kanske det finns nya kreativa möjligheter.

Här är en fisheye-bild med hyggligt kort skärpedjup som kanske förtydligar min tanke:

http://www.andersostberg.com/fotogalleri/albums/userpics/10001/FishyFlower_7093.jpg

Stor bildvinkel men ändå isolerad förgrund med suddig bakgrund.

Jag ger mig

Dom kreativa möjligheter det eventuellt ger är inte värt dubbla priset för mig i allafall.

Då tycker jag jag får mer kreativa möjligheter med ett 17-40/f4.0 och tex, 35/f2.0 samt 50/f1.8 för mindre pengar än ett 16-35/f2.8, men det är jag det.

 

[Anders Östberg]

Zoso skrev:
Jag ger mig

Dom kreativa möjligheter det eventuellt ger är inte värt dubbla priset för mig i allafall.

Då tycker jag jag får mer kreativa möjligheter med ett 17-40/f4.0 och tex, 35/f2.0 samt 50/f1.8 för mindre pengar än ett 16-35/f2.8, men det är jag det.

OK, jag håller förstås med om vi ska väga in priset också.

 

[paco]

Att använda en 85/1.8 i dåligt ljus kan vara minst lika jobbigt som 16mm på f/2,8. Den korta brännvidden kräver inte lika korta tider för att slippa skakningsoskärpa.