16-35/17-40 fördelar

[Diiva]

Anders Östberg, jag gillade verkligen Flower_7093.jpg!

Jag har redan läst en massa om de två objektiven och som jag skrev är deras optiska prestation på samma nivå. Jag ville kontrollera att jag inte missat något annat (än f2.8) som motiverade dubbla priset, nu är jag lugn.

Eftersom jag ska köpa en ny kamera inom kort framtid, så tror jag att det är klokt att vänta med investering av vidvinkel (jag kan dock inte lova att jag kan hålla mig. Jag vet inte om det blir 1.5-crop eller ff än.
Det finns ju några extrem vidvinklar som ser intressanta ut om man fotar med 1.5-crop, och billiga dessutom. Och blir det ff så kan jag ev klara mig med 24-70/2,8 L för landskapsfoto?
Sålde mitt 70-200 IS nyligen, och tyvärr blev jag förtjust i L objektiv :-/

 

[afe]

Diiva skrev:
Det finns ju några extrem vidvinklar som ser intressanta ut om man fotar med 1.5-crop, och billiga dessutom. Och blir det ff så kan jag ev klara mig med 24-70/2,8 L för landskapsfoto?
Sålde mitt 70-200 IS nyligen, och tyvärr blev jag förtjust i L objektiv :-/

Jag har en 17-40 som jag köpte till min 20D och nu använder med en 5D. Jag tycker det fungerar finfint med den rätt extrema vidvinkeln, fast jag ska komplettera med en 50/1,4 om bara Canon lyckas leverera någon gång ... Visst vore det ibland bra med ett extra steg i ljusstyrka, men för mig är det inte värt prisskillnaden.

Med 17-40/4L, 50/1,4 och 70-200/4L täcker jag mycket av det jag vill fotografera, och hela den kombinationen kostar endast cirka 1500:- mer än 16-35 ensam

 

[StefanN]

paco skrev:
Att använda en 85/1.8 i dåligt ljus kan vara minst lika jobbigt som 16mm på f/2,8. Den korta brännvidden kräver inte lika korta tider för att slippa skakningsoskärpa.

Precis, och "lika" jobbigt redan vid jämförelse med 17@f4. På 17mm klarar man sig med fyra gånger längre slutartid, vilket motsvarar två bländarsteg och mellan 1.8 och 4 är det 2 1/3.