byta ut canon 17-85 och sigma 10-20 mot canon 17-40 L USM?

[gulehe]

Har i dagsläget en del manuella takumarobjektiv som används flitigare än ovan nämnda canon och sigma och funderar helt enkelt på att byta ut dom mot canons 17-40 för de tillfällena man är för lat för att skruva på fokusringen eller bara vill ha med sig ett objektiv men ändå lite olika brännvidder. Det jag tycker mina zoomar saknar är skärpa och upplösningen, får betydligt bättre bilder med mina manuella objektiv. funderar också på att om nåt år eller två köpa ny kamera och då fullformat/småbild, Men vad tror ni? Är 17-40 rätt objektiv för mig? hur är era erfarenheter av det på en aps-c kamera?

 

[Makten]

Jag skulle tro att du behöver lämna in kameran för justering av autofokusen. 10-22 är ett riktigt bra objektiv som lär prestera bättre än 17-40, i alla fall på APS-C-formatet. Så om dina bilder med detta inte håller måttet blir det nog inte bättre med det byte du tänker dig.

 

[lusidor]

17-40 är inte optimerad för APS-C-sensor, men 17-85:an är ju rätt mjuk på många inställningar - så där kommer du nog att se en liten förbättring. Vet inte hur lätt det är att sälja ett 17-85.

Nackdelen är ju att du får så litet brännviddsomfång med 17-40. Jag skulle nog satsa på en Sigma 17-70, om jag letade efter ett enda af-objektiv till rimligt pris. Test mellan 17-40 och 17-70. Har man råd är EF-S 15-85 riktigt bra.

När det gäller vidvinkelzoomen så blir det ju inte ett byte. Bara att fundera själv om du är beredd att offra vidvinkeln för att få loss en liten slant.

 

[AFJ]

Men vad tror ni? Är 17-40 rätt objektiv för mig? hur är era erfarenheter av det på en aps-c kamera?

Jag ser ingen anledning alls till att ha ett 17-40 till en APS-C.

När/om du byter till fullformat kan det finnas skäl att byta, men fram till dess så är det väl bättre att behålla det du har.

 

[jeduven]

Ett 17-40 blir en utmärkt normalzoom på en aps-c-kamera. Motsvarar ungefär normalzoomen 24-70 på en ff-kamera.

 

[AFJ]

Ett 17-40 blir en utmärkt normalzoom på en aps-c-kamera. Motsvarar ungefär normalzoomen 24-70 på en ff-kamera.

Men det finns ju bättre val om man är ute efter en bra normalzoom till APS-C. Canons 17-55 2.8 IS är i samma prisklass och då får man ett steg bättre ljusstyrka, IS och större omfång.

 

[jeduven]

Men det finns ju bättre val om man är ute efter en bra normalzoom till APS-C. Canons 17-55 2.8 IS är i samma prisklass och då får man ett steg bättre ljusstyrka, IS och större omfång.

Jo, men den passar inte på en ff-kamera.

 

[AFJ]

Jo, men den passar inte på en ff-kamera.

Därför min rekommendation om att avvakta med köp. TS har en hyfsad lösning och att byta till 17-40 ger ju inga fördelar idag.

 

[enghell]

Jag har själv ett 17-40 och det är kanonbra även på en aps-c kamera. Dock kan jag inte se någon direkt fördel mot det du har idag förutom att du möjligtvis får ett lite bättre byggt objektiv. Om du köper en ff-kamera så javisst men inte annars.

 

[mapem]

Visst funkar ett 17-40/4 L på en APS-kamera. Men det är i första hand avsett som en vidvinkelzoom till FF. I och för sig är det väl det billigaste L- objekjtiv man kan köpa om detta är viktigt, men till en APS-kamera finns det bättre alternativ.

Allra bäst är nog 17-55/2,8 rent skärpemässigt, men 15-85/3,5-5,6 är också mycket bra och det har ett trevligt långt zoomomfång. Sigma 17-70/2,8-4 är också ett bra och prisvärt objektiv. Sigma 17-50/2,8 är superskarpt. Alla dessa har IS vilket 17-40 inte har. Alla är enligt min uppfattning bättre än 17-40 till en APS-kamera.

Men alla, inklusive 17-40, är bättre än det 17-85 du har nu. Detta är ett ganska mediokert objektiv. Om du inte är nöjd med det, byt ut det. Däremot är din Sigma 10-20 en trevlig vidvinkelzoom. Behåll den, tycker jag.

Men planerar du att inom kort byta till FF så kan det vara rimligt att skaffa 17-40 redan nu.