150-600 Tamron el Sigma

[ehrsa]

ang. Nikkor 200 - 500 mm.

Hej!
Har själv inte läst några recensioner om Nikons 200 - 500 mm än. Däremot äger jag ett sådant zoom sedan 14 dagar nu, och om den här 'Ken Rockwell' uttalat sig positivt om den nya 200 - 500 mm. så stämmer det i så fall väldigt bra med min erfarenhet under dessa 14 dagar! Jag är väldigt imponerad! Även med en extender 1,4x så blir bilderna klart över min förväntan! Det jag jämför med är mitt Nikon 80 - 400 mm. zoom, som också det är väldigt bra! Men det här nya 200 - 500 mm zoomen känns som det levererar skarpare och krispigare bilder, även på 500 mm. Sedan tycker jag att motljusskyddet borde ha varit i samma klass som på 80 - 400 zoomen, men det är det inte. Det har ingen mekanisk spärr i samma klass som på 80 - 400 zoomet. Det lossnar helt enkelt lite lättare!
Hälsn!

 

[eskil23]

Jo...det är nog klokt. Men Ken Rockwell hyllar den till skyarna om jag minns rätt , och han brukar ju ha koll.

Ehrm! Därom råder det minst sagt delade uppfattningar. Ken Rockwell har nog en större skara antagonister än fans. Hur som helst, jag litar på den fakta han skriver, men inte på hans värdeomdömmen. Skulle man gå på dem så skulle ingen behöva någon annan kamera än en iPhone 6.

 

[J O Härnström]

Om man väger in priset så är nog ca. 9000 kr för Tamron 150-600mm svårt att stå emot just nu.

Till Nikon så är den nya 200-500mm uppenbart bättre och betydligt dyrare.
För Canon så är det väl 100-400mm IS II som krävs för att få en påtagligt bättre zoom.

Förutom skärpa och stabilisering som är viktigt så tycker jag att autofokusens prestanda är viktig.
T.ex för flygande fågel så krävs det bra grejor om man vill få många lyckade bilder, allt annat är tyvärr önsketänkande.

Canonägare är också lyckligt lottade som har det utmärkta EF 400/5,6 L att tillgå som alternativ eller kanske förstaval.

 

[TheHammer]

Jag var inne på din flicktsida. Mycket bra bilder på fåglar. Jag har precis köpt Canon 7D mark II (som är assnabb) och har Tamron. Jag kan hålla med om att autofocusen på Tamron kan vara lite seg....Men jag brukar få med mig många bra bilder ändå...

Men, min fråga till dig som haft båda: är Sigman markant snabbare i autofocusen ?

Mvh,

Peter H

[email protected]

Jag hade ett Tamron 150-600 men var lite missnöjd med AF hastigheten vid 600mm. Fåglar i flykt funkade men det blev många missar när fåglarna kom rakt mot mig.

Köpte ett Sigma C 150-600 för ett par månader sen och det är jag mycket nöjd med. Mitt ex är skarpare på 600mm och fokuserar snabbare än mitt Tamron.

Alla mina bilder senaste månaderna är tagna med Sigma C.
https://www.flickr.com/photos/mansod/

Mvh

 

[Ellery Sneed]

Hej

Jag har haft både Tamron och Sigma Sport. Upplevde att autofokusen vara långsammare på Sigma. Faktiskt!!

 

[mansod]

Jag har Tamron 150-600 och Sigma C 150-600 och jag upplever att Sigma är bättre på flygande fåglar. Speciellt om man sätter Sigma:n i "motor drive priority" via USB-dockan.

Sigma S 150-600 ska vara ännu vassare när det gäller autofokus.

Brad Hill har gjort lite tester av alla objektiv här:
http://www.naturalart.ca/voice/blog.html

Det är lite rörigt att hitta men det finns där.

 

[TheHammer]

Glenn,

Festligt att du svarade. Det var ju dig jag köpte kameran av för ca 1 vecka sedan.....Kameran fungerar bra i alla fall!

Jag hade någon idé om att byta Tamron mot Sigma C, men det kanske inte är värt besväret ??

Mvh,

Peter

Hej

Jag har haft både Tamron och Sigma Sport. Upplevde att autofokusen vara långsammare på Sigma. Faktiskt!!

 

[TheHammer]

Ok. Det är bara att gratulera till alla fina fågelbilder på din flickrsida. Riktigt bra gjort. Det syns att det är en bra fotograf (inte bara prylarna....)!!

Peter H

Jag har Tamron 150-600 och Sigma C 150-600 och jag upplever att Sigma är bättre på flygande fåglar. Speciellt om man sätter Sigma:n i "motor drive priority" via USB-dockan.

Sigma S 150-600 ska vara ännu vassare när det gäller autofokus.

Brad Hill har gjort lite tester av alla objektiv här:
http://www.naturalart.ca/voice/blog.html

Det är lite rörigt att hitta men det finns där.

 

[zosma]

Hoppas jag får min imorgon. Är fortfarande i Örebro. Men antar att den går vidare under natten. Och att jag kan hämta ut den imorgon.

 

[ErlandH]

Om man väger in priset så är nog ca. 9000 kr för Tamron 150-600mm svårt att stå emot just nu.

För Canon så är det väl 100-400mm IS II som krävs för att få en påtagligt bättre zoom.

Man ska inte bortse från gamla 100-400. Hade Tamron 150-600 ett tag, men den gav mig inte bättre detaljering än gamla 100-400, trots längre brännvidd. Och den senare är mindre och lättare och lite snabbare. Däremot har Tamron bättre stabilisering.

 

[zosma]

Nu har jag fått precis hem objektivet, men har inte hunnit kolla på det än.

 

[Kent Helgesson]

Jag hade ett Tamron 150-600 men var lite missnöjd med AF hastigheten vid 600mm. Fåglar i flykt funkade men det blev många missar när fåglarna kom rakt mot mig.

Köpte ett Sigma C 150-600 för ett par månader sen och det är jag mycket nöjd med. Mitt ex är skarpare på 600mm och fokuserar snabbare än mitt Tamron.

Alla mina bilder senaste månaderna är tagna med Sigma C.
https://www.flickr.com/photos/mansod/

Mvh

Om de här bilderna som du tagit (fantastiska) är tagna med Sigma 150-600 C , så är väl valet mellan Sigma och Tamron uppenbart...eller? Mer skärpa än såhär gränsar till perverst . Skärpan ser ut att vara lika bra som Nikon 80-200 ED när den presterar som bäst.















Sigma 150-600/5,0-6,3 DG OS HSM Sports for

 

[mansod]

Om de här bilderna som du tagit (fantastiska) är tagna med Sigma 150-600 C , så är väl valet mellan Sigma och Tamron uppenbart...eller? Mer skärpa än såhär gränsar till perverst . Skärpan ser ut att vara lika bra som Nikon 80-200 ED när den presterar som bäst.

Tack, jo, bilderna är tagna med Sigma C 150-600. Dock är det flesta bilderna tagna på väldigt nära håll vilket ofta gör att skärpan upplevs som hög.
Min erfarenhet är att Sigma C 150-600 är lite skarpare än Tamron 150-600. Skillnaden är som störst på 600mm där Sigman är lika skarp och har lika mycket kontrast på f/6.3 som Tamron har på f/8.

Sen är det säkert lite variation mellan exemplaren, mitt första ex av Sigman var väldigt mjuk på höger sida. Det skickades tillbaka och som tur är fick jag ganska snabbt ett nytt ex som var väldigt bra.

 

[Kent Helgesson]

Tack, jo, bilderna är tagna med Sigma C 150-600. Dock är det flesta bilderna tagna på väldigt nära håll vilket ofta gör att skärpan upplevs som hög.
Min erfarenhet är att Sigma C 150-600 är lite skarpare än Tamron 150-600. Skillnaden är som störst på 600mm där Sigman är lika skarp och har lika mycket kontrast på f/6.3 som Tamron har på f/8.

Sen är det säkert lite variation mellan exemplaren, mitt första ex av Sigman var väldigt mjuk på höger sida. Det skickades tillbaka och som tur är fick jag ganska snabbt ett nytt ex som var väldigt bra.

Har du nåt knep som gör att man upptäcker ev fel direkt?

Med vänlig hälsning Kent

 

[krillnecks]

köpt mej ett sigma 150-600 C funkar riktigt bra o snabb autofocus går att fota skarpt handhållet på 600mm

 

[mansod]

Har du nåt knep som gör att man upptäcker ev fel direkt?

Med vänlig hälsning Kent

Mitt första exemplar var så dåligt att jag ganska snabbt upptäckte att nåt var galet på höger sida av bilderna. Jag satte kameran på stativ och tog bilder av en 500-lapp för att bekräfta mina misstankar. Då såg jag snabbt att högra sidan var väldigt dålig.

Det är nog en bra idé att ta lite testbilder med kameran på stativ.

Så här såg mitt "dåliga" ex ut:
https://c1.staticflickr.com/1/432/19018715541_6681cd8190_o.jpg

Jag kunde jämföra med mitt Tamron som såg ut så här:
https://c1.staticflickr.com/1/271/18395056393_fa2aeffc40_o.jpg

 

[JoakimOlsson]

Mitt första exemplar var så dåligt att jag ganska snabbt upptäckte att nåt var galet på höger sida av bilderna. Jag satte kameran på stativ och tog bilder av en 500-lapp för att bekräfta mina misstankar. Då såg jag snabbt att högra sidan var väldigt dålig.

Det är nog en bra idé att ta lite testbilder med kameran på stativ.

Så här såg mitt "dåliga" ex ut:
https://c1.staticflickr.com/1/432/19018715541_6681cd8190_o.jpg

Jag kunde jämföra med mitt Tamron som såg ut så här:
https://c1.staticflickr.com/1/271/18395056393_fa2aeffc40_o.jpg

Är det bara jag, eller är skillnaderna väldigt små? Tycker den "dåliga" ser bättre ut :-D ???

 

[mansod]

Är det bara jag, eller är skillnaderna väldigt små? Tycker den "dåliga" ser bättre ut :-D ???

Det är den högra sidan du ska kolla på. Här är lite jämförelser. Utsnitt från höger sida, ett normalt Tamron 150-600 mot ett dåligt exemplar av Sigma C 150-600.
https://c2.staticflickr.com/4/3911/19053771152_e9c7913292_o.jpg

Jag fick ett nytt exemplar av Sigma C 150-600 som är mycket bättre.

 

[JoakimOlsson]

Det är den högra sidan du ska kolla på. Här är lite jämförelser. Utsnitt från höger sida, ett normalt Tamron 150-600 mot ett dåligt exemplar av Sigma C 150-600.
https://c2.staticflickr.com/4/3911/19053771152_e9c7913292_o.jpg

Jag fick ett nytt exemplar av Sigma C 150-600 som är mycket bättre.

OK. Här syns det tydligare! )

 

[tocar]

https://translate.googleusercontent...-600mm&usg=ALkJrhglazbJQt6hCPK3Nsg1km-Ybl6REg

Tycker varannat test säger Tamron och det andra Sigma. Lägger upp ett test, där skillnaden är ganska stor!
Personligen kör jag originalobjektiv, så högt plånboken tål, för i de flesta fall så är de betydligt bättre!