Vad menas med att RAW måste efterbearbetas?

[Twilice]

Simpel fråga, vad menar egentligen folk när de säger att RAW måste man efterbearbeta (nu menar jag inte själva konverteringen från RAW till JPEG). De påstår att tar man i JPEG så gör kameran automatiska ändringar men inte när man fotograferar i RAW för de måste man göra efteråt.

Men hur fel är det inte då? Eller är det jag som har fel?


P.S. Detta är inte en fråga om vad jag bör fotografera i, det vet jag redan och har inte med fråga att göra
mvh.
En fundersam digitalfotograf.

 

[ErlandH]

De påstår att tar man i JPEG så gör kameran automatiska ändringar men inte när man fotograferar i RAW för de måste man göra efteråt.

Det beror på vilket program du använder för konverteringen. Vissa program använder inställningarna från kameran (skärpa, färgtemperatur osv), i andra måste du justera själv.

 

[petter.oj.norman]

Det som fångas av sensorn blir en RAW i kameran. Om du har valt att spara bilderna som JPG så konverterar kameran genast RAW-filen till JPG och slänger bort RAW-filen. Samtidigt i konverteringen lägge rkameran på de effekt-inställningar du har gjort för vitbalans, skärpa, färgmättnad etc. På en Nikon tror jag att du kan välja några olika färdiga inställnignar som kan heta "vivid" och något annat.
Om du iställer väljer att spara RAW-filen så kommer denna ut ur kameran utan dessa pålagda effekter. Bilden ser ganska grå och platt ut. Du måste då efterbehandla för att lägga på de effekter du vill ha när det gäller vitbalans, färgmättnad mm, så att bilden ser ut som det såg ut på platsen, eller så att den ser ut som det som du vill förmedla.

De isntällningar som var gjorda i kameran finns dock lagrade i RAW-filen, så om du använder exempelvis Nikons RAW-konverterare så kan du göra en ren JPG-konvertering utan att lägga på några ytterligare effekter.

Petter ...

 

[Twilice]

Så är det endast om jag har nikons raw-konverterare som den hämtar ut de sparade inställningarna? Låter ganska korkat att inga andra konverterare gör så. Men det resonemanget kan jag köpa.

 

[petter.oj.norman]

En raw-fil är ingen bild överhuvudtaget....

En JPG-fil är inte heller en bild, den är också en klump med data

Petter ...

 

[Per]

En raw-fil är ingen bild överhuvudtaget, därav påståendet att det "måste efterbehandlas" som alltså är helt riktigt - man kan aldrig titta på eller skriva ut en raw-fil (tja, man kan iofs föreställa sig snubben i Matrix som tittar på 'the Matrix' på en skärm i form av ettor och nollor som rasslar förbi, men..).
Raw-filen är en klump med data från kamerans sensor och elektronik som du antingen kan låta kameran göra en bildfil av själv (oftast i jpg-format), eller ta ut ur kameran och göra en bild av i ett externt program, en "raw-konverterare", t.ex. Adobe Camera Raw.
Däremot kan kan/har man ofta någon form av standard eller förinställningar som kan göra att efterbehandlingen blir ingen eller minimal, men då tappar man ofta poängen med att fota raw

 

[petter.oj.norman]

Så är det endast om jag har nikons raw-konverterare som den hämtar ut de sparade inställningarna? Låter ganska korkat att inga andra konverterare gör så. Men det resonemanget kan jag köpa.

Det finns säkert andra konverterare som klarar detta också! Men inte alla.

Petter ...

 

[petter.oj.norman]

[sorry, nu vart det oordning i mina inlägg..]

Jo, en jpg-fil är en bild i meningen bitmapp-fil, den innehåller definierade värden för färgen på varje enskild pixel i bildytan. En rawfil blir inte en bild med mindre än att man matar in ytterligare information i någon form.

Hur som helst behövs det en dator med en bildskärm och ett bildvisarprogram för att se bilden, eller en dator och en skrivare. JPG-filen kommer att kunna få olika färger på olika skärmar och i olika skrivare beroende på hur dessa, och programvaran, tolkar informationen i filen. Fler trådar på forumet vittnar om att samma fil ser olika ut i olika bildvisare på samma dator.

Petter ...

 

[Per]

En JPG-fil är inte heller en bild, den är också en klump med data

Petter ...

[sorry, nu vart det oordning i mina inlägg..]

En jpg-fil är en bild i meningen bitmapp-fil, den innehåller definierade värden för färgen på varje enskild pixel i bildytan. En rawfil blir inte en bild med mindre än att man matar in ytterligare information i någon form. Din gamla moster som inte har någon raw-konverterare har aldrig nån glädje av en RAW-fil som du mailar till henne, eftersom hon inte har redskapet för att tillföra den informationen.

 

[Per]

Hur som helst behövs det en dator med en bildskärm och ett bildvisarprogram för att se bilden, eller en dator och en skrivare. JPG-filen kommer att kunna få olika färger på olika skärmar och i olika skrivare beroende på hur dessa, och programvaran, tolkar informationen i filen. Fler trådar på forumet vittnar om att samma fil ser olika ut i olika bildvisare på samma dator.

[Shit, jag gjorde det igen! ]

Sant, men det är en helt annan grej. En raw-fil kan aldrig visa en bild överhuvudtaget utan att ytterligare information tillförs.

 

[petter.oj.norman]

[Shit, jag gjorde det igen! ]

Sant, men det är en helt annan grej. En raw-fil kan aldrig visa en bild överhuvudtaget utan att ytterligare information tillförs.

Så är de säkert. Men min RAW-konvertere visar mina RAW-filer som bilder på skärmen. Den gör säkert något magiskt för att lyckas med detta. Men knappast särkilt mycket mer magi än vad en JPG-visare gör.

Petter ...

 

[Alagazam]

Hur som helst behövs det en dator med en bildskärm och ett bildvisarprogram för att se bilden, eller en dator och en skrivare. JPG-filen kommer att kunna få olika färger på olika skärmar och i olika skrivare beroende på hur dessa, och programvaran, tolkar informationen i filen. Fler trådar på forumet vittnar om att samma fil ser olika ut i olika bildvisare på samma dator.

Petter ...

Man kan inte ta en bild utan en kamera heller.

Det finns en fundamental skillnad mellan RAW- och JPG-formatet. Den skillnaden är så grundläggande att det enbart är förvirrande att påstå att de två formaten har samma förutsättningar att fungera i en dator.

Som några andra mycket riktigt påpekat är alltså en JPG-bild "färdig". Den kan visas i vilken dator som helst och går att placera på webben för att omedelbart kunna betraktas.

Med en RAW-bild kan man inte göra något av ovanstående. Varför? Jo, därför att RAW-formatet inte är ett betraktningsformat, lika lite som ett analogt negativ är det.

 

[Twilice]

Jo, men nu frågade jag inte vad en RAW fil var. Jag tror jag till och med skrev ordagrant att jag inte menar konverteringen tekniskt sett från RAW till JPEG, jag kanske var otydlig men det innefattade även att konvertering från RAW till JPEG inte räknades som efterbehandling i denna tråd. (för just att förhindra missupfattningar)

Så som jag förståt det av Petter är det så att alla konverterare inte tar del av den sparade informationen i RAW filen (som är mallen för att konvertera den till JPEG, vitbalans osv.)
Och därför menar många att den måste efterbehandlas men detta är alltså beroende på vilken konverterare man har. Eller är det också beroende på kameramärke? Jag vet att Nikon sparar informationen.

Jag tar lite bakgrund,
Jag hör ofta att folk säger att ta JPEG då ändrar kameran automatiskt vissa lägen så bilden ser bättre ut gentemot RAW som ser mer matt och neutral/tråkig ut i färgtonen. Men jag ser ingen skillnad alls förutom att man kan ändra inställningarna efteråt också i RAW.

 

[petter.oj.norman]

Man kan inte ta en bild utan en kamera heller.

Det finns en fundamental skillnad mellan RAW- och JPG-formatet. Den skillnaden är så grundläggande att det enbart är förvirrande att påstå att de två formaten har samma förutsättningar att fungera i en dator.

Som några andra mycket riktigt påpekat är alltså en JPG-bild "färdig". Den kan visas i vilken dator som helst och går att placera på webben för att omedelbart kunna betraktas.

Med en RAW-bild kan man inte göra något av ovanstående. Varför? Jo, därför att RAW-formatet inte är ett betraktningsformat, lika lite som ett analogt negativ är det.

ok det tror jag på - alltså att avsikten med JPG är distribution. Men liknelsen med ett analogt negativ är underlig. Ett negativ går alldeles utmärkt att betrakta utan hjälpmedel. Och är man van kan man till och med "vända" det positivit i huvudet.



Petter ...

 

[petter.oj.norman]

Jo, men nu frågade jag inte vad en RAW fil var. ..

Det är mitt fel. Det var jag som högg på definitionen av RAW kontra JPG i något inlägg. Du var inte otydligt i din fråga.



Petter ...

 

[petter.oj.norman]

...
Jag tar lite bakgrund,
Jag hör ofta att folk säger att ta JPEG då ändrar kameran automatiskt vissa lägen så bilden ser bättre ut gentemot RAW som ser mer matt och neutral/tråkig ut i färgtonen. Men jag ser ingen skillnad alls förutom att man kan ändra inställningarna efteråt också i RAW.

Då är det så att din konverterare tar med informationen från kameran.

Men sedan har du ju också så att det kan bli mycket bättre om du rattar lite extra för hand i konverteraren. Du kan alltås lyfta bilden betydligt mer än vad kameran kan med sina standardinställningar.

Petter ...

 

[Alagazam]

ok det tror jag på - alltså att avsikten med JPG är distribution. Men liknelsen med ett analogt negativ är underlig. Ett negativ går alldeles utmärkt att betrakta utan hjälpmedel. Och är man van kan man till och med "vända" det positivit i huvudet.



Petter ...

Man kan fotografera utan kamera också, men jag tycker nog att den här diskussionen blir väldigt märklig om vi ska ta till ytterligheter för att hävda motsatsen till något som är vedertaget.

Kan du hitta någon seriös fotosida eller fotograf som hävdar att det inte är någon skillnad i hantering av RAW- och JPG-filer?

 

[Alagazam]

Jag tar lite bakgrund,
Jag hör ofta att folk säger att ta JPEG då ändrar kameran automatiskt vissa lägen så bilden ser bättre ut gentemot RAW som ser mer matt och neutral/tråkig ut i färgtonen. Men jag ser ingen skillnad alls förutom att man kan ändra inställningarna efteråt också i RAW.

I så fall har du helt enkelt en bra "miljö" att arbeta i där du inte behöver lägga tid på att försöka återskapa den bild du såg i kamerans bildskärm.

 

[Twilice]

Så då sammanfattar jag svaret på frågan som:

Nej, fotograferar man i RAW måste man inte efterbehandla bilden för att få den "bättre" än jpeg.

 

[petter.oj.norman]

Man kan fotografera utan kamera också, men jag tycker nog att den här diskussionen blir väldigt märklig om vi ska ta till ytterligheter för att hävda motsatsen till något som är vedertaget.

Kan du hitta någon seriös fotosida eller fotograf som hävdar att det inte är någon skillnad i hantering av RAW- och JPG-filer?

Magnus!

Det hela började med att jag kommenterade att en JPG-fil är en fil, inte en bild.
Sedan bollade vi lite oliktänkande tankar för att förstå varandra.
Men eftersom det inte tillför något till TS fråga så kan vi ju sluta.
Kanske att jag startar en ny tråd om ämnet framöver. Jag tycker det är kul att diskuter och förstå hur mina medmänniksor tänker.

Lev väl

Petter ...
.