Vad hade ni valt??

[Johanat]

Hej! Just nu fotar jag med en 400D och ska uppgradera till 40D inom några veckor. Idag fyller jag år och har fått en väldigt fin present av min farbror: Välja ett av dessa två objektiv: Ef20 2,8 eller EF-S 17-85 IS USM.

Jag kommer att få ett 17-40L om 2-3 veckor så det kommer jag ha i väskan tillsammans med ett 50 1,8 som jag har nu. Jag tänkte även köpa till ett 70-200L snart.
Men vilket hade ni valt av de objektiven som min farbror erbjuder mig??
Jag har jättesvårt att bestämma mig. Har fotat med båda och tycker det ser riktigt bra ut med båda.
Hur hade ni tänkt?
Mvh
Johan

 

[Oskari Ylitolva]

EF 20/2.8 hade jag tagit

 

[ErlandH]

Välja ett av dessa två objektiv: Ef20 2,8 eller EF-S 17-85 IS USM.

Jag kommer att få ett 17-40L om 2-3 veckor så det kommer jag ha i väskan tillsammans med ett 50 1,8 som jag har nu. Jag tänkte även köpa till ett 70-200L snart.

Om detta är de enda objektiv du har så skulle jag välja 17-85, för att få flexibilitet och täcka ett intressant brännviddsområde. 20/2,8 är säkert ett jättebra objektiv, men du har ju redan 17-40!

 

[matlep]

Håller med. Ljusstyrka före brännvidd i detta fallet. 17-85 är inte så kul.

 

[Gunnar-E]

Det var inte lätt. Ett ljusstarkt objektiv är alltid bra att ha, men samtidigt lockar 17-85. Ibland är det skönt att ha en zoom med ett bra område. Kan vara skönt då man inte vill släpa med sig alla kameragrejer utan man bara nöjer sig en kamera och ett objektiv. Rätt skönt att köra lite lätt ibland.

/Gunnar

 

[jonasforsgren]

inte så snällt mot din farbror men jag skulle ta det som är lättast att sälja (vet dock inte vilket det skulle vara).
17-85 har bra räckvidd men är inte alltför skarpt. Men klart praktiskt objektiv att gå runt på stan med.
Mitt 20/2.8 ligger i garderoben och jag använder det aldrig då jag har en zoom som täcker in den brännvidden. Och 20mm på en 1.6x crop kamera gör det till 32mm vilket jag personligen inte tycker är en rolig brännvid.
Sälj och lägg pengarna på det där 70-200at istället eller så tar du 17-85 om du tycker bilderna blir tillräckligt bra.

 

[Johanat]

Haha ni gör det inte lättare direkt! Jag håller på att läsa massa olika tester på dom båda. Verkar som EF20 har bättre betyg generellt. Men det betyder ju inte att det är bättre för mig!

 

[Dykbjörnen]

Det kommer ju en ny version av 18-85 IS som lanserades samtidigt med 7d:an. Kanske dumt att satsa på den äldre versionen, som vad jag förstått i princip presterade på samma sätt som orginal 18-50 kitt-objektivet.

/Björn

 

[skogsbaronen]

Hej! Just nu fotar jag med en 400D och ska uppgradera till 40D inom några veckor. Idag fyller jag år och har fått en väldigt fin present av min farbror: Välja ett av dessa två objektiv: Ef20 2,8 eller EF-S 17-85 IS USM.

Jag kommer att få ett 17-40L om 2-3 veckor så det kommer jag ha i väskan tillsammans med ett 50 1,8 som jag har nu. Jag tänkte även köpa till ett 70-200L snart.
Men vilket hade ni valt av de objektiven som min farbror erbjuder mig??
Jag har jättesvårt att bestämma mig. Har fotat med båda och tycker det ser riktigt bra ut med båda.
Hur hade ni tänkt?
Mvh
Johan

Om du kommer få ett 17-40 ser jag ingen anledning till att ta 17-85an.

Då har du ju ett 17-40, ett 50, och ett 70-200.

Jag hade nog valt 20an. Väldigt trevlig optik. Inte den skarpaste på full öppning, men mycket trevlig ändå.
Fast optik är dessutom kul på något vis =)

 

[Jonas Nylund]

Så vitt jag vet passar 17-40, 50:an och 70-200 på en eventuell framtida FX-kamera, eller hur? Och vidare har jag fått för mig att 20:an också gör det? Men inte 17-85? (anledningen till osäkerhetan är att jag är nikonist I så fall tycker jag att du ska sattsa på 20/2.8.
Underbar födelsedagspresent förresten

Ha det!

 

[Walle]

Jag hade tagit den fasta 20'an utan att blinka! Dels så behöver du absolut inget som täcker upp "glappet" mellan 40-50mm och mellan 50-70mm, så brännviddsmässigt blir 17-85'an överflödig. Såvida du inte vill använda den när du vill ta med bara kamera och ett objektiv.

Dessutom är 20'an ljusstarkare, och det är alltid trevligt

 

[ErlandH]

Så vitt jag vet passar 17-40, 50:an och 70-200 på en eventuell framtida FX-kamera, eller hur? Och vidare har jag fått för mig att 20:an också gör det? Men inte 17-85? (anledningen till osäkerhetan är att jag är nikonist I så fall tycker jag att du ska sattsa på 20/2.8.

Vore det inte vettigare att köpa objektiv till den kamera man har än till en helt annorlunda kamera?

 

[Krisiun]

Först och främst; grattis på födelsedagen!

Instämmer med tidigare insändare; ta 20:an. 17-85:an är mer mångsidig men kommer du skaffa en 17-40:a så kommer 17-85:an bara att samla damm.

 

[Johanat]

Wow, vad många tips jag fått. Otroligt.

Verkar som att de flesta tycker att jag ska behålla 20mm-objektivet.
Ni tycker inte det är en stor nackdel att det är mycket äldre? Det kom ut 1992 läste jag någonstans så det har ju ganska många år på nacken, men det verkar vara i riktigt fint skick iallafall.

Det är inte alls omöjligt att jag uppgraderar till full format i framtiden så det ligger en poäng i att tänka på att 17-85an inte fungerar då.

 

[AFJ]

Kan du inte styra om alternativen lite?

Jag tycker det är en fördel om man har en normalzoom som man kan ha på till "vardags". Själv kör jag med 17-55 och tycker det är bra men ganska ofta slår jag i taket och hade gärna önskat mig mer bränvidd än 55mm, men eftersom jag älskar ljusstyrkan (2.8) så får jag leva med att det är lite kort. Har haft ett 17-85 men sålde det då det var sisådär i bildkvalitén.

17-40 skulle i alla fall jag känna vara lite kortaste laget som allround zoom.

Ett fast 20 har jag ingen erfarenhet av men om du kommer att ha en zoom som täcker det området så undrar jag om du verkligen kommer att ha så mycket nytta av det?

Ett 70-200 i kombination med den nya 15-85, kompletterat med något ljusstarkt makro objektiv vore väl trevligt?

 

[AFJ]

Det är inte alls omöjligt att jag uppgraderar till full format i framtiden så det ligger en poäng i att tänka på att 17-85an inte fungerar då.

Jag ser att många ger den rekommendationen, att man skall hålla sig borta från EF-S därför att man kanske byter till FF någon gång i framtiden.

Jag tycker det är helt galet tänkt. EF-S gluggarna är ju anpassade just till APS-C kamerorna och ger där oftast utmärkta resultat. Jag skulle verkligen inte vilja var utan mitt 17-55 2.8 IS EF-S idag bara för att jag någon gång i framtiden kanske byter till full format.

Ungefär som att köpa ett par skor i storlek 43 till en 8-åring "de blir utmärkta om ett par år när du vuxit till dig grabben!".

Jag tycker Canons nya 7D och det faktum att man på relativt kort tid släppt en mängd nya EF-S gluggar visar att man satsar vidare på systemet under överskådlig framtid så det kommer att finnas en andrahandsmarknad om du någon gång byter.

 

[Skalitz]

Den enda möjliga vägen...

...måste nog vara att klubba farbrorn din med en knölpåk och behålla båda två!

Men om du måste välja rekommenderar jag nog 20milimetrarn. Jag tror inte du kommer slänga på 17-85an så ofta när du väl får en 17-40 PLUS att om du vill kunna använda objektiven på en FX-sensorkamera i framtiden är det bara 20an som funkar.

Lycka till med väljandet!

 

[Fredrik AVT]

Kolla recensionen av 20/2,8 på Photozone.de. Den fick inte lysande kritik. Den verkar inte bättre än FF zoomar i skärpa. 17-85:an är förvisso efterträtt av 15-85:an men den senare är ju väldigt dyr, så om du skall ha en 40D passar 17-85:an bra nu och du kan säkert sälja den om ett par år för 2000:- om du skulle byta till FF.

 

[Håkan Bråkan]

tänk strikt på vad de kostar. 17-85 kostar idag 3495 kr NY på t ex Kungsholmsfoto, det är ungefär vad 20/2,8 kostar begagnad. Om du inte vet så ta det dyraste förstås, haha, dvs den fasta vidvinkeln.