Vad kan ett beg EF 20-35 2.8L vara värt!?

[Lööfe]

Hej!

Har hittat en begagnad Canon EF 20-35 2.8L
objektivet har ju några år på nacken men skicket
är ok ändå, men saknar AF/MF "knappen" dock så
går det att skifta mellan lägena ändå!

Min fråga till er är vad detta objektiv kan vara värt?
Vet att det är grymt när det gäller skärpa osv
men hur mycket ska jag bjuda för det?

Mvh
Erik

 

[Niklas Olsson]

Hej,
jag tycker du kan bjuda någonstans runt 3500:- för det.
Lycka till för det är ett bra objektiv även om det låter en del och inte har den snabbaste autofokusen på marknaden kanske.

 

[christersjoberg]

20-35l

Hej,
jag tycker du kan bjuda någonstans runt 3500:- för det.
Lycka till för det är ett bra objektiv även om det låter en del och inte har den snabbaste autofokusen på marknaden kanske.

Hej
Är canons L-optik så billiga begagnade?
Christer

 

[Niklas Olsson]

Hej
Är canons L-optik så billiga begagnade?
Christer

Jag gav 3800:- för mitt sånt i kanonskick och detta saknar ju "omställningsknappen" så 3500:- känns som ett vettigt bud tycker jag.

 

[Nilzohn]

Hej
Är canons L-optik så billiga begagnade?
Christer

Ja, 20-35'an är det - och det är inte konstigt!

Det är ett objektiv som inte förtjänar L-stämpeln. Värdelös skärpa i mitten på F/2.8, och ännu värre i hörnen på samtliga bländare - på en APS-C! Hur det är på en fullformatskamera a la 5D vågar jag inte ens drömma om.

Jag hade absolut inte lagt 3500 kr på en 20-35. Man bör hitta dess efterföljare 17-35/2.8L för de pengarna, även om den inte heller är speciellt bra alls.

Erik - om du ska ha den på din 40D så behåll hellre 17-85'an. Den är bättre i allt. Om du ska använda den på en 1D/5D så titta hellre på t.ex Tokina 19-35/3.5-4.5 eller Sigma 17-35/2.8-4.0.

 

[Lööfe]

Hej
Är canons L-optik så billiga begagnade?
Christer

Är ju inte den senaste modellen och det har lite skavanker
men objektivglasen och skärpan är det inge fel på!

Mvh

Erik

 

[Lööfe]

Ja, 20-35'an är det - och det är inte konstigt!

Erik - om du ska ha den på din 40D så behåll hellre 17-85'an. Den är bättre i allt. Om du ska använda den på en 1D/5D så titta hellre på t.ex Tokina 19-35/3.5-4.5 eller Sigma 17-35/2.8-4.0.

Ok... jo jag ska ha den på min 40D.
Så du tycker att jag ska ta en funderare.
Vad kostar en 17-35 begagnad?

 

[Lööfe]

Ja, 20-35'an är det - och det är inte konstigt!

Det är ett objektiv som inte förtjänar L-stämpeln. Värdelös skärpa i mitten på F/2.8, och ännu värre i hörnen på samtliga bländare - på en APS-C! Hur det är på en fullformatskamera a la 5D vågar jag inte ens drömma om.

Jag hade absolut inte lagt 3500 kr på en 20-35. Man bör hitta dess efterföljare 17-35/2.8L för de pengarna, även om den inte heller är speciellt bra alls.

Erik - om du ska ha den på din 40D så behåll hellre 17-85'an. Den är bättre i allt. Om du ska använda den på en 1D/5D så titta hellre på t.ex Tokina 19-35/3.5-4.5 eller Sigma 17-35/2.8-4.0.

Är ute efter ett ljusstarkt och skarpt objektiv (2.8) ska fota i mörka miljöer. Gärna ett vidvinkelobjektiv som kan komplettera mitt 28-70 2.8L

 

[Nilzohn]

Är ute efter ett ljusstarkt och skarpt objektiv (2.8) ska fota i mörka miljöer. Gärna ett vidvinkelobjektiv som kan komplettera mitt 28-70 2.8L

Tokina 11-16/2.8! Men då har du ett hopp mellan 16 och 28 mm...

Alternativet är ta ett med mindre bländare. Tänker då främst på Tokina 12-24/4. Vidvinkelobjektiv är lätta att handhålla även på längre slutartider. Se t.ex bilden på Kolosseum i min profil. Exponeringsdetaljer finns i bilden.

Efersom du ändå var på jakt efter en vidvinkelzoom till fullformatskameror, så kanske en vanlig normalzoom som täcker motsvarande brännvidder vore något? Tamron 17-50/2.8 eller Sigma 18-50/2.8 isåfall.

 

[sarnor]

Efersom du ändå var på jakt efter en vidvinkelzoom till fullformatskameror, så kanske en vanlig normalzoom som täcker motsvarande brännvidder vore något? Tamron 17-50/2.8 eller Sigma 18-50/2.8 isåfall.

Fast ingen av dem tecknar ut fullformat (135).

 

[dudek53]

Den är värd 3500 lätt.
Har plåtat med mitt i 4 år och skärpan överträffar alla fasta vidvinklar jag provat både vad gäller bokeh och skärpa.
Detta är en toppglugg, bättre än canons senare l-zoomar.
I mina ögon en legendarisk kultoptik, har du en, sälj den inte!
Peace

 

[Lööfe]

Hmm... varierande erfarenheter av objektivet!!!

Ska ta en funderare men mitt 17-85 objektiv behåller jag inte
efter ha sett vilken otrolig skillnad det är på det och mitt
28-70 2.8L. Är inte alls nöjd med prestandan på 17-85 kraftig
vinjettering i vidvinkelläget och dålig kantskärpa.

Har dåliga erfarenheter när det gäller sigma och tamron kanske har jag
haft otur med dessa.

 

[Janne H]

Hej!
Vet att det är grymt när det gäller skärpa osv
men hur mycket ska jag bjuda för det?

Mvh
Erik

Då är du dessvärre felinformerad.
Varken 20-35/2,8 eller 17-35/2,8 är några höjdargluggar :-(

Visst kan det finnas bra, mindre dåliga, ex men se till att få testa gluggen ordentligt först, framför allt på korta brännvidder och stora bländare.

/Janne

 

[Lööfe]

Då är du dessvärre felinformerad.
Varken 20-35/2,8 eller 17-35/2,8 är några höjdargluggar :-(

Visst kan det finnas bra, mindre dåliga, ex men se till att få testa gluggen ordentligt först, framför allt på korta brännvidder och stora bländare.

/Janne

Så vilket objektiv tycker du man ska satsa på då?

 

[Janne H]

Så vilket objektiv tycker du man ska satsa på då?

Fasta objektiv ger så gott som alltid bättre skärpa kontrast mm.
Speciellt zoomar av äldre datum är ofta betydligt sämre än moderna zoomar eller fasta objektiv.

Väljer du en fast optik kan du oxå få betydligt bättre ljusstyrka!

20/2,8 är rätt OK.
EF 24/2,8 är en bra glugg.
24/1,4 är bra men väl dyr.
20-35/ 4,5 är en bra liten glugg som inte kostar så mycket.
35/1,4 är oxå den mycket bra , dyr tråkigt nog.

Tyvärr är det nog så att med som så mycket annat;
Man får vad man betalar för!

Hittar du en billig glugg som du tror kan vara någe för dig... se till att testa den innan köp för det skiljer mer än man tror mellan olika exemplar!!

Mvh.

/Janne Höglund

 

[Sven Blomquist]

17-40L f4?

Det har ingen nämnt, men det är mycket bra redan på full öppning, har en rimlig storlek, snabb aoutofokus och är väderskyddat. Begagnat runt 5000 kr.

Fasta objektiv ger så gott som alltid bättre skärpa kontrast mm.
Speciellt zoomar av äldre datum är ofta betydligt sämre än moderna zoomar eller fasta objektiv.

Väljer du en fast optik kan du oxå få betydligt bättre ljusstyrka!

20/2,8 är rätt OK.
EF 24/2,8 är en bra glugg.
24/1,4 är bra men väl dyr.
20-35/ 4,5 är en bra liten glugg som inte kostar så mycket.
35/1,4 är oxå den mycket bra , dyr tråkigt nog.

Tyvärr är det nog så att med som så mycket annat;
Man får vad man betalar för!

Hittar du en billig glugg som du tror kan vara någe för dig... se till att testa den innan köp för det skiljer mer än man tror mellan olika exemplar!!

Mvh.

/Janne Höglund

 

[Lööfe]

Nu har jag efter många tips och läst recensioner och tester av de olika objektiven äntligen köpt mig ett Tokina AT-X 11-16/2.8 Pro DX.

Då jag fotar mycket inomhus på konserter så känns detta objektiv bäst
för mitt användningsområde. Kommer kanske att täcka upp glappet mellan 17-28 mm om det behövs senare. Just nu väntar jag på att objektivet ska
dimpa ner i brevlådan så jag får testa vad det går för.

Tack för alla tips

 

[Jeppe]

Jag hade EF 20-35/2.8L när jag gick från analogt till digitalt 2003. Blev rejält missnöjd med hur den hanterade kantskärpan på min dåvarande 10D. beställde hem ett 17-40/4L som var extremt mycket bättre. Även med sample variation (vilket för övrigt är ganska liten hos L-objektiv) så dömer jag ut EF 20-35/2.8L helt. Den är bra i mitten, men inte så mycket mer.

 

[Rolin_69]

Positivism

Jag tycker det är lite mycket negativ kritik på gamla 20-35 2,8L.
Själv tycker jag inte det är jättestor skillnad på det och mitt 17-55 2,8IS. Då pratar vi skärpa o färger dock..

Det jag inte tycker om är Närgräns, Autofocus samt kromatisk abr..vad det nu heter!! Men så skiljer det också några kronor.

Gav 3500 för några år sen, och då hade den autofocus knappen.Inte nu längre! Så köper ni ett med en fungernade knapp, så räkna inte med att den håller!

 

[Håkan Bråkan]

vi kan väl sammanfatta att om du har kroppad kamera så är det inget alternativ, men har du fullformat kan du överväga om pengarna tagit slut.