10D vs. 20D

[PeterKorpi]

Hej!

Går i digitalkamera tankar. Är osäker om jag ska köpa en begagnad 10D med en lite bättre glugg istället för en 20D med kit gluggen? Vad tror ni? Megapixels struntar jag i.

Mvh

Peter

 

[AlfaGTV]

Beg 10D är äckligt prisvärt just nu... (Av nån outgrundlig anledning..
Bättre bildkvalitet med en 10D + 17-40L än med 20D + EF-S 18-55 har jag en bestämd känsla av.

Du blir garanterat nöjd med vilken som kombination.
MVH /Micke

 

[froderberg]

Objektiv är viktigast. Har du inte råd med säg en 17-40:a till 20D ska du köpa en begagnad 10D, eller kanske ännu hellre en bagagnad 300D.

Skillnaderna mellan 10D och 300D är så små att det är bättre att gå på den billigare för de flesta användare. Internt så är kamerorna nästan identiska och ger exakt samma bildkvalitet. 300D känns plastigare men håller bra ändå. Med det hack som finns ute låser man upp 300D till att bli en 10D...

Om du köper en 300D får du råd med riktigt fina gluggar, eller så har du grundplåten till att spara ihop till en 20D senare. Du lär ju inte förlora på att sälja 300Dn senare.

Mellan 10D och 20D finns det en del påtagliga skillnader, men har man inga bra gluggar kvittar det ju. 10D/300D duger gott men plåtar du mycket i dåligt ljus eller snabba situationer som press och sport är 20D en hit.

 

[PeterKorpi]

froderberg skrev:
Mellan 10D och 20D finns det en del påtagliga skillnader, men har man inga bra gluggar kvittar det ju. 10D/300D duger gott men plåtar du mycket i dåligt ljus eller snabba situationer som press och sport är 20D en hit. [/B]

Det är just det med press som jag går och funderar på, då jag läser Bildjournalistik och har planer på att syssla med det. Med tanke på uppstart och sånt på 10D så funderar man ju lite. Men optiken gör ju fruktansvärt mycket...

 

[froderberg]

PeterKorpi skrev:
Det är just det med press som jag går och funderar på, då jag läser Bildjournalistik och har planer på att syssla med det. Med tanke på uppstart och sånt på 10D så funderar man ju lite. Men optiken gör ju fruktansvärt mycket...

Finns många pressfotografer som jobbar med 10D och tom D60.

Jag tror att du har störst nytta av bra gluggar. 2,8-zoomar är nästan minimum för inomhusbilder.

Du kan ha nytta av den större bufferten hos 10D jämfört med 300D. Så köp en begagnad 10D (utan vertikalgrepp) så länge och satsa på en begagnad 16-35:a.

Har du inte råd med 10D + 16-35, köp 300D + 16-35.

En 16-35:a plus en 50/1,8 räcker väldigt långt.

Jobbar man med bildreportage behöver man sällan bränna på med så mycket bilder att inte en 10D/300D inte skulle räcka. Det går med Leica utan motor också...

 

[sagan]

Jag skulle köpa 20D och kitobjektivet så länge, sen spara ihop till bättre optik.

 

[froderberg]

sagan skrev:
Jag skulle köpa 20D och kitobjektivet så länge, sen spara ihop till bättre optik.

Låter dumdristigt i mina öron, men Kim och jag brukar ibland se lite olika på saker och ting ibland.

En 20D utan bra gluggar är meningslös för en fotojournalist.

Vilken väg du än dröjer så lär det dröja lika lång tid innan du får ihop en 20D med bra gluggar. Undertiden skulle jag hellre stå med en lite långsammare kamera och bra gluggar än med en bra kamera med kass objektiv.

Jag lovar dig att objektiven har större inverkan på dina bilder än vad kamerahuset har.

Jag har under ett år jobbat med en D60 och 300D som presskameror och det funkar. Det är sällan tokbråttom. Har plåtat sport och konserter med båda kamerorna och visst retar man sig ibland på de små buffertminnena, men det funkar. Att köra med en superkamera och 18-55:an hade inte funkat i mitt jobb.

Dessutom är det så att buffertminnet i 20D bara klarar 6 st RAW-bilder vilket är mindra än i 10D, och RAW bör man köra.

 

[sagan]

Vad är det för bilder man kan ta med 17-40/4L som man inte kan ta med 18-55 menar du?

Bildkvalitén blir klart sämre, men inte 17 är bilderna oanvändbara, SÅ dålig är inte kitobjektivet.

froderberg skrev:
Dessutom är det så att buffertminnet i 20D bara klarar 6 st RAW-bilder vilket är mindra än i 10D, och RAW bör man köra.

Men tiden tills man kan ta nästa bild efter bufferten är fylld lär vara långt mycket snabbare på 20D...10D tar ju en hel evighet på sig när man fyllt bufferten med raw-bilder.

 

[froderberg]

sagan skrev:
Vad är det för bilder man kan ta med 17-40/4L som man inte kan ta med 18-55 menar du?

Bildkvalitén blir klart sämre, men inte 17 är bilderna oanvändbara, SÅ dålig är inte kitobjektivet.

Jag rekommenderar 16-35/2,8 eller fasta gluggar som 20/2,8, 28/2,8, 35/2, 50/1,8 om man ska satsa på bildjournalistik. Bländare 4 är ju rena mörkret för en pressfotograf.

Finns även gamla 20-35/2,8 och 17-35/2,8, men man ska akta sig för att betala för mycket för dem.

Kitobjektivet är inte värdelöst utan optisk ganska ok, men ljusstyrkan är helt oanvändbar för en bildjournalist. Inomhus är 1/60s bländare 2,8 vid ISO 400 eller 800 ganska vanligt. och även utomhus är det rätt mörkt stora delar av året i bårt land.

 

[sagan]

Om man ska köpa de objektiven + 10D så blir ju priset långt mycket högre än för 20D + kitobjektivet.

20D + en fast ljusstark vidvinkel kan man få för samma pris, eller t.o.m. billigare.

 

[froderberg]

sagan skrev:
Om man ska köpa de objektiven så blir ju priset långt mycket högre än för 20D + kitobjektivet.

En 300D + en 20-35/2,8 borde man kunna få för runt 10 000

 

[sagan]

froderberg skrev:
Inomhus är 1/60s bländare 2,8 vid ISO 400 eller 800 ganska vanligt. och även utomhus är det rätt mörkt stora delar av året i bårt land.

Med 20D kan man köra på ISO 1600...den har mycket mindre brus på 1600/3200 ISO.

 

[froderberg]

sagan skrev:
Med 20D kan man köra på ISO 1600...den har mycket mindre brus på 1600/3200 ISO.

10D och 300D blir också bra på ISO 1600 även om det inte bli lika bra.

Kitobjektivet är inte så skarpt på full glugg. Kör man på full glugg på 5,6 blir det ändå jobbigt vid ISO 3200 om man inte ber folk att sitta helt stilla....

Och det är ju inte heller alltid man vill plåta i vanlig rumsbelysning utan vill plåta i mysigare ljus.

Dessutom ger 2,8-objektiv säkrare autofokus.

Inget av dessa objektiv är riktigt dyrt begagnat (priserna är mellan tummen och pekfingret):

17-35/2,8, ca 4500-5000
20/2,8, ca 3500
20-35/2,8, ca 2500-3000
24/2,8, ca 2000-2500
28/2,8, ca 1500
35/2, ca 1500
50/1,8, ca 500
85/1,8, ca 3000-3500

 

[sagan]

froderberg skrev:
Inget av dessa objektiv är riktigt dyrt begagnat (priserna är mellan tummen och pekfingret):

17-35/2,8, ca 4500-5000
20/2,8, ca 3500
20-35/2,8, ca 2500-3000
24/2,8, ca 2000-2500
28/2,8, ca 1500
35/2, ca 1500
50/1,8, ca 500
85/1,8, ca 3000-3500

Utmärkt, då räcker säkert pengarna både till ett ljusstarkt objektiv och en 20D.

 

[ursose]

Jag hade en 10D under mycket kort tid för lite djur och fågelfotografering men är intresserad av 20D pga följande förbättringar:

*kortare uppstartstid efter att kameran hamnat i viloläge, kanske inte behövs för all fotografering men för djur och fågel hinner man inte alltid med pga 10D:s fördröjning.

*autofokussensorerna sitter lite mer utspritt i 20D och lite närmare gyllene snittet, stort plus tycker jag.

 

[sagan]

ursose skrev:
Jag hade en 10D under mycket kort tid för lite djur och fågelfotografering men är intresserad av 20D pga följande förbättringar:

*kortare uppstartstid efter att kameran hamnat i viloläge, kanske inte behövs för all fotografering men för djur och fågel hinner man inte alltid med pga 10D:s fördröjning.

*autofokussensorerna sitter lite mer utspritt i 20D och lite närmare gyllene snittet, stort plus tycker jag.

20D har snabbare AF oxå..stor fördel när man plåtar fåglar, en ännu störe fördel (som jag ser det) är att man kan ta 5 bps, 27 på raken, väldigt värdefullt om man plåtar flygande fåglar och annat som rör sig snabbt.

 

[froderberg]

sagan skrev:
20D har snabbare AF oxå..stor fördel när man plåtar fåglar, en ännu störe fördel (som jag ser det) är att man kan ta 5 bps, 27 på raken, väldigt värdefullt om man plåtar flygande fåglar och annat som rör sig snabbt.

Frågan är väl inte OM han skulle köpa 20D utan NÄR.

Rätt meningslöst att försöka sig på fåglar med en 18-55:a...

 

[sagan]

Mmm..nu tror jag bestämnt du blandar ihop två olika frågor.

 

[froderberg]

sagan skrev:
Mmm..nu tror jag bestämnt du blandar ihop två olika frågor.

Gör jag?

Om jag fattar Peter rätt vill ha bli bildjournalist och vill ha en bra uppsättning prylar för detta. Är det inte det vi diskuterar?

 

[sagan]

Jag svarade ju på Urbans inlägg angående fågelfotograferng och 20D..ja, jag tycker du blandade ihop två frågor.